Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2020 (1-67/2019;) от 25.10.2019

УИД 26RS0034-01-2019-000531-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Баданине Е.Н., Сагандыкове А.С.,

с участием: государственного обвинителя Столяра М.В.,

подсудимого Манкатаева Г.Т.,

защиты в лице адвоката Трухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манкатаева Г. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. Сабан-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Сабан-Антуста, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Манкатаев Г.Т. совершил преступление, квалифицированное как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено Манкатаевым Г.Т. при следующих обстоятельствах.

Манкатаев Г.Т., будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, осуществил движение на автомобиле марки ВАЗ 2106, регистрационный знак Р 566 УА 26 регион, когда в 17 часов 03 минуты в населенном пункте на участке проезжей части, расположенном напротив домовладения №, по <адрес>, был остановлен инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Далее находясь в салоне служебного автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак У 4404/26 регион, припаркованный на обочине указанной проезжей части инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 – Манкатаеву Г.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием и был освидетельствован с использованием прибора – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 900345, согласно показаний которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения Манкатаева Г.Т.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного Манкатаеву Г.Т. обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своем согласии с объемом обвинения, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Свидетель №2 заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Совместно с Свидетель №2 заступил старший инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1. По окончанию развода в 08 часов 20 минут на служебном автомобиле Свидетель №2 и Свидетель №1 направились в сторону <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, Свидетель №2 и инспектор ДПС Свидетель №1 припарковали свой служебный автомобиль марки ВАЗ 217030, р/з У 4404 26 регион на обочине проезжей части по <адрес>, напротив домовладения №, в <адрес>, когда увидели, как навстречу к ним по <адрес> двигался легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 темно синего цвета, с государственным регистрационным номером Р 566 УА 26 регион, данный автомобиль двигался очень медленно, они решили проверить водителя данного автомобиля и инспектор ДПС Свидетель №1 остановил данный автомобиль. После инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к водительской двери данного автомобиля, где со стороны водителя из салона вышел худощавый молодой человек азиатской внешности, больше в салоне автомобиля никого не было. Инспектор Свидетель №1 представился и попросил у водителя данного автомобиля предъявить ему документы на право управления транспортными средствами, на что молодой человек ответил, что у него нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Свидетель №2 это услышал, так как на тот момент тоже уже вышел из салона служебного автомобиля и подошел к ним. После чего, Свидетель №2 и инспектор Свидетель №1 попросил указанного гражданина пройти в салон служебного автомобиля, для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как от мужчины исходил резкий запах алкоголя, его речь была замедленна, язык заплетался, на что мужчина согласился и проследовал за ним в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №2 потребовал молодого человека назвать свои личные данные. Молодой человек представился Манкатаевым Г. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: а. Сабан-Антуста <адрес>. Свидетель №2 разъяснил Манкатаеву Г.Т. его права и обязанности и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором Манкатаев Г.Т. расписался. После Свидетель №2 Манкатаеву Г.Т. предложил пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектера, на что Манкатаев Г.Т. дал свое добровольное согласие, при этом Свидетель №2 также разъяснил ему его права и обязанности. Когда Манкатаев Г.Т. прошел освидетельствование на состояние опьянения, то есть продул в алкотектор «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора 900345, в его выдыхаемом воздухе, как показал алкотектор, содержалось 0.482 мг/л паров алкоголя. После чего, Свидетель №2 также был составлен акт о прохождении освидетельствования, в котором Манкатаев Г.Т. расписался после ознакомления согласившись с содержимым составленного акта. Также, при проверке по базе «АДМ практика ФИС ГИБДД - М» было установлено, что Манкатаев Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Так как с момента окончания срока лишения права управления транспортным средством у Манкатаева Г.Т. не прошло одного года, и он снова управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком Р566УА26 в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. После чего, Свидетель №2 было вынесено постановление о прекращении административного производства и была вызвана следственно – оперативная группа для сбора материала доследственной проверки.

На вопрос дознавателя к свидетелю Свидетель №2 «При осмотре с Вашим участием видеозаписей по факту освидетельствования Манкатаева Г.Т. имевших место ДД.ММ.ГГГГ, установлены расхождения во времени указанного на видеозаписях и в корешке отрывного талона освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Можете ли Вы пояснить, в связи с чем произошли расхождения во времени?», свидетель Свидетель №2 ответил «В корешке отрывного талона освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано точное время, 18 часов 00 минут, так как сведения о времени получены с личного мобильного телефона, в котором установка времени осуществляется автоматически с использованием сети «Интернет». Указанное на видеорегистраторе время может не соответствовать точному времени, так как питание на видеорегистратор осуществляется от автомобиля, а при выключении зажигания автомобиля питание перестает подаваться на него, в связи с чем, время на видеорегистраторе сбивается. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время, установленное на видеорегистраторе, в расчет не бралось».

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №1, он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Свидетель №1 вместе с инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил в наряд по охране безопасности дорожного движения на территории <адрес>, находились они в <адрес> на служебном автомобиле. Примерно в 17 час 00 минут Свидетель №1 и Свидетель №2 припарковали свой служебный автомобиль марки ВАЗ 217030, р/з У 4404 26 регион на обочине проезжей части по <адрес>, напротив домовладения №, в <адрес>, когда увидели что по дороге по <адрес> движется легковой автомобиль марки «Ваз 2106» р/з Р 566 УА 26 регион, который двигался медленно и данные действия водителя автомобиля вызвали у них подозрение в связи, с чем было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Свидетель №1 поднятием жезла и подачей звукового сигнала свистком дал знак водителю остановиться, что тот и сделал, припарковав автомобиль на обочине, Свидетель №1 подошел к автомобилю, и из переднего водительского сидения вышел молодой человек азиатской внешности. Подойдя к молодому человеку, Свидетель №1 представился и попросил его предъявить ему водительское удостоверение, на что тот ответил Свидетель №1, что у него нет водительского удостоверения. При разговоре с водителем автомобиля Свидетель №1 почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя и спросил у него употреблял ли тот спиртные напитки перед тем, как сесть за руль, на что тот ему признался, что выпил только что 0,5 л пива. После молодому человеку было предложено пройти в служебный автомобиль, на что указанный мужчина дал свое добровольное согласие. Свидетель №1 остался стоять на улице возле их служебного автомобиля, окна которого были открыты и все слышал и видел. Сидя в служебном автомобиле, инспектор Свидетель №2 потребовал молодого человека назвать свои личные данные. Молодой человек представился Манкатаевым Г. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: а. Сабан-Антуста <адрес>. После разъяснения Манкатаеву Г.Т. его прав и обязанностей инспектор Свидетель №2 составил протокол об отстранении Манкатаева Г.Т. от управления транспортным средством, в котором тот расписался, согласившись с содержанием протокола. Также инспектором ДПС Свидетель №2 Манкатаеву Г.Т. было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на что Манкатаев Г.Т. дал свое добровольное согласие, при этом Свидетель №2 также разъяснил ему его права и обязанности. Когда Манкатаев Г.Т. прошел освидетельствование на состояние опьянения, то есть продул в алкотектор в исполнении «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора 900345, в его выдыхаемом воздухе, как показал алкотектор, содержалось 0.482 мг/л паров алкоголя. После чего Свидетель №2 также был составлен акт о прохождении освидетельствования, в котором Манкатаев Г.Т. расписался после ознакомления, согласившись с содержимым составленного акта. Также при проверке по базе «АДМ практика ФИС ГИБДД - М» было установлено, что Манкатаев Г.Т. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. После чего инспектор Свидетель №2 вынес постановление о прекращении административного производства и вызвал следственно – оперативную группу для сбора материала доследственной проверки.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина Манкатаева Г.Т. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вещественными доказательствами и протоколами следственных действий, заключением эксперта:

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Манкатаев Г. Т. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Это подтверждается анамнестическими сведениями о трудностях в усвоении им школьной программы, низкой познавательной активности; данными медицинской документации об обследовании по этому поводу в <адрес>вой клинической психиатрической больнице №, признаки ограниченно годным к военной службе, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый объем знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Манкатаева Г.Т. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Манкатаев Г.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Манкатаев Г.Т. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Манкатаев Г.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на обочине автодороги по <адрес> № в <адрес>, где был остановлен легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 с ГРЗ № регион, которым управлял Манкатаев Г.Т. С места происшествия изъят легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 с ГРЗ № регион;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск DVD-R белого цвета, на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые производились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием Манкатаева Г.Т.

- вещественные доказательства: легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №; лазерный диск DVD-R белого цвета;

- иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №2, в отношении Манкатаева Г.Т.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении Манкатаева Г.Т. из которого следует, что у Манкатаева Г.Т. установлено алкогольное опьянение; корешок отрывного талона освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом воздухе у Манкатаева Г.Т. установлено содержание алкоголя 0,482 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Манкатаева Г.Т., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манкатаева Г.Т., в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> – легкового автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком Р566УА26, согласно которого собственником автомобиля является ФИО3.

Оценивая доказательства, суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что в совокупности вышеизложенные доказательства полностью изобличают Манкатаева Г.Т. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия Манкатаева Г.Т. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд не признает в качестве доказательства, подтверждающую вину Манкатаева Г.Т. в совершении указанного преступления, рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что в судебном заседании Манкатаев Г.Т. на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, с учетом выводов заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что Манкатаев Г.Т. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Манкатаева Г.Т. установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ СК «СККСПБ №» с диагнозом легкая умственная отсталость, не трудоустроен, женат, имеет одного ребенка.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Манкатаева Г.Т. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Манкатаева Г.Т.: признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Манкатаева Г.Т., предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Манкатаеву Г.Т. положений ст. 64, п. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

В силу указанного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Манкатаевым Г.Т. преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Манкатаеву Г.Т. за совершение преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обсуждался вопрос о назначении Манкатаеву Г.Т. иного наказания, однако суд счел, что иной вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Манкатаева Г. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Манкатаева Г.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, оставить у Манкатаева Г.Т. по принадлежности; лазерный диск DVD-R белого цвета хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-6/2020 Туркменского

районного суда Ставропольского края.