Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2024 от 22.01.2024

Дело №                                                                  14 марта 2024 года

УИД 77RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к ФИО1 о возмещении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СЕЛАНИКАР» обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 649 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9690 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1 был заключен договор № СПБ/2020/0259/137821/К купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик продал истцу транспортное средство марки Toyota Noah, 2011 года выпуска, стоимостью 649 000 руб. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был признан недействительным в связи с тем, что ответчик нарушил обязательство о не отчуждении транспортного средства до вступления приговора по делу № Калининского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу. О данном факте ООО «СЕЛАНИКАР» узнало только после изъятия транспортного средства органами государственной власти в связи с уголовным производством по факту хищения автомобиля. Основным видом деятельности ООО «СЕЛАНИКАР» является торговля автотранспортными средствами. После заключения между сторонами договора купли-продажи ООО «СЕЛАНИКАР» продал вышеуказанное транспортное средство третьему лицу – ФИО2, при этом стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 773 850 руб. По причине изъятия транспортного средства и признания всех сделок с ним недействительными истец был вынужден возвратить денежные средства ФИО2 Реальным ущербом, причиненным истцу, является стоимость транспортного средства, уплаченная истцом по договору, заключенному с ответчиком, а именно 649 000 руб. В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой ответчик не обеспечил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сожителя истца ФИО5, то есть путем обмана, под надуманным предлогом поиска покупателей на спорный автомобиль Toyota Noah, 2011 года выпуска, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по передаче денежных средств за продажу, завладел принадлежащим ФИО5 спорным автомобилем стоимостью 1 100 000 руб., скрылся с места преступления с похищенным автомобилем, распорядившись им по своему усмотрение, а именно ДД.ММ.ГГГГ незаконно продал его от имени ФИО5, подделав запись в договоре купли-продажи, ФИО1, который перерегистрировал автомобиль на своем имя. При постановлении приговора суд определил судьбу спорного автомобиля, а именно после вступления приговора в законную силу автомобиль должен был быть возвращен законному владельцу ФИО5

Как следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ООО «СЕЛАНИКАР», ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения, ФИО1 добровольно возвращать спорный автомобиль ФИО5 как законному владельцу не собирался, ФИО5 обратилась за получением исполнительного листав в суд, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно, что еще до вынесения приговора по делу № ФИО1 спорный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕЛАНИКАР», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продало данный автомобиль ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договору с ФИО4 в отношении спорного автомобиля договор купли-продажи между ООО «СЕЛАНИКАР» с ФИО6

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО5 были удовлетворены. Судом, в том числе, признаны незаконными договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СЕЛАНИКАР»; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО6 Также судом принято решение об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО4 с передачей его в собственность ФИО5

Как следует из позиции истца, о факте нарушения ответчиком обязательства о не отчуждении транспортного средства до вступления приговора по делу № Калининского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу ООО «СЕЛАНИКАР» узнало только после изъятия транспортного средства органами государственной власти в связи с уголовным производством по факту хищения автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор № СПБ/2020/0259/137821/П купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил транспортное средства марки Toyota Noah, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, стоимостью 773 850 руб. Указанный автомобиль был передан ФИО2 на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанной сделки недействительной, ООО «СЕЛАНИКАР» осуществило возврат ФИО2 денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, в размере 773 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требование о взыскании с ответчика реального ущерба в размере стоимости транспортного средства по договору, заключенному истцом с ответчиком, а именно в размере 649 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно материалам дела, ООО «СЕЛАНИКАР» приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № СПБ/2020/0259/137821/К автомобиль Toyota Noah, VIN отсутствует, 2011 года выпуска. Автомобиль был приобретен истцом за 649 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 добровольно возвращать спорный автомобиль ФИО5 как законному владельцу не собирался и еще до вынесения приговора Калининским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу № ФИО1 спорный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕЛАНИКАР». Указанная сделка признана недействительной, кроме того, судом принято решение об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения третьего лица с передачей его в собственность ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт противоправных действий ответчика, в результате которых истцом понесены убытки в размере 649 000 руб., поскольку спорное транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика, а в последующем проданное третьему лицу ФИО2, на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче в собственность ФИО5, сделка купли-продажи транспортного средства между ответчиком как продавцом и истцом как покупателем признана незаконной, равно как и сделка купли-продажи транспортного средства между истцом и третьим лицом ФИО6 Таким образом, на стороне истца, понесшего расходы на приобретение транспортного средства, которое подлежит возврату его законному владельцу ФИО5, возникли убытки в виде стоимости транспортного-средства, приобретенного по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком, и впоследствии признанного незаконным.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств отсутствия вины в совершении незаконной сделки с ООО «СЕЛАНИКАР», суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 649 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9690 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования ООО «СЕЛАНИКАР» – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» денежные средства в размере 649 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9690 руб.

    Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                               Е.Н. Бурыкина