Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-336/2023 от 23.11.2023

Дело № 12-336/2023

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                15.12.2023

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 20.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмухина С.В.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 20.10.2023 Храмухин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе защитником Галиевым А.Г. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 20.10.2023 и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вина Храмухина С.В. объективными доказательствами не подтверждена, объяснения в протоколе об административном правонарушении даны Храмухиным С.В. под диктовку сотрудника ГИБДД, дело рассмотрено с нарушением установленного срока.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Храмухин С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обратился.

Защитник Галиев А.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, по <адрес>, который им указывался при рассмотрении дела мировым судьей как адрес для направления извещений/корреспонденции, данный адрес также указан при подаче жалобы; ходатайство об отложении не заявлено.

Судья, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, ч. 4 ст. 25.15, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев представленную в дело запись на трёх видеофайлах, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что 26.04.2023 в 00 час. 21 мин. на <адрес> Храмухин С.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ......., находясь в состоянии опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Храмухина С.В. не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2023 № в том числе объяснениями Храмухина С.В. в указанном протоколе «Я, Храмухин С.В. управлял ......., до этого выпил 2 бутылки пива» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2023 № (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2023 №, в котором зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Храмухина С.В. составила 1,122 мг/л., и бумажным носителем показаний тест-пробы (л.д. 7, 8), протоколом о задержании транспортного средства от 26.04.2023 № (л.д. 10), сведениями о привлечении Храмухина С.В. к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 11), справками инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ....... от 26.04.2023 Г. (л.д. 12), карточкой операций с ВУ (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела.

Факт управления Храмухиным С.В. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в частности содержимым видеофайла ........

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Храмухину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,122 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Храмухина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Храмухин С.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись (л.д. 7).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении даны Храмухиным С.В. под диктовку должностного лица, не может быть принято во внимание, поскольку было предметом рассмотрения мирового судьи, выводы которого о несостоятельности данного утверждения являются аргументированными и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела, установленные статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления. Данные обстоятельства на незаконность и необоснованность судебного акта, на нарушение порядка и процедуры привлечения к ответственности не указывают. При этом юридически значимым для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к ответственности и назначения наказания является не срок рассмотрения дела, а пресекательный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в настоящем случае на момент вынесения постановления не истек (составляет 1 год).

В целом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Действия Храмухина С.В., вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств и требований КоАП РФ, получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Храмухин С.В., при его надлежащем извещении, в судебных заседаниях не участвовал, распорядившись своим правом по своему усмотрению, его интересы в суде представлял защитник Галиев А.Г.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Храмухину С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ требование о вынесении подобного определения носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Неправильное указание в постановлении адреса места совершения административного правонарушения (в части указания района) – Ишимовский вместо Илишевский является очевидной опиской, которая также не может повлечь отмену или изменение обжалованного постановления, поскольку подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 20.10.2023 №, вынесенное в отношении Храмухина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Галиева А.Г. - без удовлетворения.

Судья                                               Е.Г.Сирина