Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 ~ М-207/2024 от 04.06.2024

            УИД 35RS0004-01-2024-000381-34        Гр. дело №2-294/2024

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    2 июля 2024 г.           г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи     Михеева Н.С.,

    при секретаре     Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Шатровой Е.П. к Приказчикову А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с Приказчикова А.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» взыскана задолженность по договору займа №№, компенсация за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с Приказчикова А.С. в пользу ООО «МКК «КВ Деньги Людям» взыскана задолженность по договору займа №№, расходы по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с Приказчикова А.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа № расходы по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с Приказчикова А.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма №, расходы по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с Приказчикова А.С. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» взыскана задолженность по договору микрозайма №, расходы по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с Приказчикова А.С. в пользу ООО «Сириус» взыскана задолженность по договору займа №, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с Приказчикова А.С. в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору займа №, расходы по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с Приказчикова А.С. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа №, расходы по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с Приказчикова А.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с Приказчикова А.С. в пользу ООО МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Шатрова Е.П., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Приказчикова А.С. составляет 124 381 рубль 52 коп., исполнительский сбор 12 607 рублей 50 коп. В связи с недостаточностью средств должником свои обязательства до настоящего времени не исполнены. В ходе производства исполнительских действий у должника выявлен земельный участок в <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Обращение взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не предусмотрено. Вместе с тем, обращение взыскания на данный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Шатрова Е.П. не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Приказчиков А.С. в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отделения связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика Приказчикова А.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Даниленко Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответчик является собственником доли земельного участка. Вопрос о первоочередном выкупе доли остальными сособственниками земельного участка судебным приставом-исполнителем до обращения в суд не разрешен. Без соблюдения установленной законом процедуры, обращение взыскания на долю земельного участка может нарушить права сособственников.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн», ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ПКО «БВ «Правёж», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «Ключ», ООО МФК «Займер», ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», ООО МКК «Деньгимигом», УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований судебного пристава-исполнителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Приказчикова А.С. по предмету исполнения – взыскание задолженности по договорам займа, а также взыскание исполнительского сбора.

Как следует из искового заявления судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительских действий у должника Приказчикова А.С. выявлен земельный участок, расположенный в <адрес>, находящийся в его собственности, и обращение взыскания на данный участок является единственным способом защиты прав взыскателей. При этом, судебным приставом-исполнителем представлены документы, подтверждающие отсутствие у Приказчикова А.С. денежных средств или иного имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, П., Ц., П. – по <данные изъяты> доле у каждого.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Искового требования о выделе доли земельного участка, принадлежащей Приказчикову А.С., судебным приставом-исполнителем не заявлено. Вместе с тем, до разрешения данного вопроса обращение взыскания на земельный участок не представляется возможным.

Кроме того, исходя из прямого толкования положений ст.255 Гражданского кодекса РФ, кредитор (либо судебный пристав-исполнитель) приобретает право на обращение в суд с требованием об обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В связи с этим, судебному приставу-исполнителю следует принять меры для соблюдения данной нормы закона, а именно: выяснить у иных собственников общей долевой собственности мнение о приобретении доли должника по рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Шатровой Е.П. к Приказчикову А.С. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 5 июля 2024 г.

    Судья     Н.С. Михеев