Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2023 ~ М-69/2023 от 12.01.2023

                                                    Дело № 2-554/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-000076-43

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В.А. к Суворову С.Н., Жулину К.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова В.А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Суворову С.Н., Жулину К.О. с требованием о взыскании с Жулина К.О., Суворова С.Н. задолженности в размере 114 375,40 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 487,51 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, чтоприговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-25/2019 с Жулину К.О., Коновалова В.А.. С.С.М. постановлено взыскать солидарно в счет материального ущерба в пользу В.А. «Ингосстрах» 111 600 рублей, в пользу АО «АльфаСтрахование» 59 963 рублей. Первомайским районным судом г. Омска в отношении Коновалова В.А. был выдан исполнительный лист ФС №. Коноваловым В.А. в добровольном порядке была погашена задолженность СПАО «Ингосстрах» в размере 111 600 рублей 15.09.2020, АО «АльфаСтрахование» в размере 59963 рублей 18.09.2020. Поскольку истец оплатил всю задолженность перед СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в общем размере 171 563 рублей, доля каждого из должников составляет 57 187,60 рублей исходя из расчетов: 111600 (задолженность СПАО «Ингосстрах») + 59963 (задолженность АО «АльфаСтрахование»): 3 (Количество солидарных должников) = 57187,60. В этой связи Коновалов В.А. имеет законные основания для предъявления регрессных требований к остальным должникам - ответчикам в сумме 114 375, 40 рублей исходя из расчетов: 171563 (общая сумма выплат) - 57 187,60 (доля Коновалова В.А. в солидарном долге).

В судебном заседании истец Коновалов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчиками до настоящего времени не возмещена сумма материального ущерба.

Ответчики Жулин К.О., Суворов С.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц СПАО "ИНГРОССТРАХ", АО Альфа-страхование участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2019, Жулин Константин Олегович признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ/ инсценировка ДТП от 27.07.2015, от 22.08.2015, от 14.09.2015, от 25.12.2015, от 04.03.2016, от 17.04.2016, от 26.04.2016, от 30.04.2016, от 14.05.2016, от 18.05.2015, от 28.05.2016, от 29.05.2016, от 31.05.2016, от 16.06.2016/ 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ/инсценировка ДТП от 18.08.2016, от 19-20.08.2016/ и 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595/инсценировка ДТП от 12.05.2016, от 23.05.2016. Коновалов Виталий Александрович признан виновны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК Р/инсценировка ДТП от 28.05.2016, от 21.05.2016. Суворов Сергей Николаевич признан виновным в совершении 2 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ/инсценировка ДТП от 12.05.2016/. В счет возмещения материального ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» солидарно взыскано с Жулина К.О., Коновалова В.А., Суворова С.Н. 111 600 рублей; в пользу ОАО «Альфа-Страхование» солидарно с Жулина К.О., Коновалова В.А. и Суворова С.Н. 59 963 рублей.

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 30.01.2020 приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.10.2019 в отношении К.В.А., Жулину К.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, виновным в его совершении.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска установлено участие всех осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности.

Учитывая, что факт причинения преступными действиями Жулина К.О., Коновалова В.А., Суворова С.Н. имущественного ущерба СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахования» установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина Жулина К.О., Коновалова В.А., Суворова С.Н. в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска установлена солидарная ответственность Жулина К.О., Коновалова В.А., Суворова С.Н. перед АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

Солидарный характер ответственности и множественность должников объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел осужденных был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшим. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшему.

В материалы дела представлена справка АО «АльфаСтрахование» Омский филиал согласно которой, Коновалова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Омска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 59 963 рублей в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» претензий к Коновалову В.А. не имеет.

Согласно справки СПАО «Ингосстрах» требования № по исполнительному листу ФС № по уголовному делу 1-25/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 600 рублей, К.Е.Ю. за Коновалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнены в полном объеме. По требованию № к Коновалова В.А. СПАО «Ингосстрах» претензий не имеет.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку приговором Первомайского районного суда г. Омска установлена солидарная ответственность Жулина К.О., Коновалова В.А., Суворова С.Н. перед АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах». Коноваловым В.А. оплачена сумма материального ущерба в полном объеме, что подтверждено документально, следовательно, Коновалов В.А. вправе требовать с Жулина К.О. и Суворова С.Н. оплаченной денежной суммы в порядке регресса. Доказательств оплаты Жулиным К.О. и Суворовым С.Н. суммы материального ущерба установленного приговором суда не представлено, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в счет задолженности по солидарному обязательству обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, у истца Коновалова В.А. возникло право требования с Жулина К.О., Суворова С.Н. суммы, уплаченной в счет возмещения материального ущерба АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в размере 114 375,32 рублей, при следующем расчете (111600руб.+ 59963руб.) : 3 должника = 57187руб.66коп.( доля каждого должника) х 2 = 114375руб,32коп.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» в пункте 53 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 114375руб,32коп. по 57187руб.66коп.с каждого ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 487, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Суворову С.Н., Жулину К.О. в пользу Коновалова В.А. в равных долях по 1743руб 75коп.

Руководствуясь статьями 194-199,ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суворову С.Н. (ИНН №) в пользу Коновалова В.А. (ИНН №) 57 187,66 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Жулину К.О. (ИНН №) в пользу Коновалова В.А. (ИНН №) 57 187,66 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Суворову С.Н. (ИНН №), Жулину К.О. (ИНН №) в пользу Коновалова В.А. (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487,51 рублей, по 1 743,75 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

           Судья                                                                 Т.А. Дьяченко                               

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.03.2023