Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-8145/2022;) ~ М-6772/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-87/2023 (2-8145/2022;)

УИД 50RS0031-01-2022-009776-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова Сергея Анатольевича к АО «АвтоВАЗ», ООО «ТехАвто», ООО «АвтоПарк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам, просит взыскать убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 108 291 рубль, неустойку в размере 108 291 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль Лада Веста, VIN: № (далее - автомобиль) стоимостью 1 038 456 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Рыжиков С.А. предоставил указанный автомобиль для прохождения технического обслуживания с жалобой на коробку передач, неисправности коробки передач выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ. Рыжиков С.А. обратился с претензией по гарантии, т.к. коробка передач стала работать еще хуже, кроме того, специалисты попросили предоставить автомобиль для диагностики. В ответ на досудебную претензию Рыжикова С.А. специалисты ответили по электронной почте, что причиной неисправностей послужили действия Рыжикова С.А., от ответа в письменной форме отказались. ДД.ММ.ГГГГ. Рыжиков приобрел коробку передач в сборе на сумму 71 976 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Рыжиков С.А. доставил автомобиль для ремонта в ООО «АКБ «Регион», стоимость запчастей для ремонта составила 4 800 руб., стоимость самого ремонта – 8 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Рыжиков С.А. обратился к ИП Лис И.И. для проведения технической экспертизы о причинах возникновения повреждений механической коробки передач на автомобиле. Согласно выводам эксперта основными повреждениями механической коробки передач автомобиля являются: картеры механической коробки передач и сцепления, коробка дифференциала МКПП, ось саттелитов дифференциала МККП, ось сателлитов дифференциала, упорное колесо 16 оси саттелитов, сателлиты дифференциала 2 шт., болт крепления ведомой шестерни главной передачи, ведомая шестерня главной передачи, первичный вал МККП, штифт оси промежуточной шестерни 5х22. Истец также указывает, что пробег автомобиля на момент обращения в ООО «ТехАвто» ДД.ММ.ГГГГ. составлял 15 149 км. Последующая эксплуатация автомобиля привела к критическому повреждению МКПП в целом и невозможностью эксплуатации автомобиля с данной неисправностью. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «ТехАвто» для диагностики повреждений МКПП автомобиля и невозможностью эксплуатировать данный автомобиль, в результате которой МКПП была демонтирована с автомобиля, произведена разборка и дефектовка МКПП, в связи с чем истец полагает, что ООО «ТехАвто» ДД.ММ.ГГГГ. формально подошла к проверке работы МКПП автомобиля, диагностика надлежащим образом и выявление причин тугого включения задней передачи на МКПП выполнены не были, что в последующем привело к критическим разрушениям как корпуса коробки передач, так и отдельных деталей МККП. Также истец полагает, что он своевременно обращался к официальному дилеру как для выполнения обязательного планового технического обслуживания автомобиля у дилеров, выполняющих гарантийный ремонт, так и при возникновении неисправностей автомобиля, в связи с чем полагает, что гарантийные обязательства АО «АВТОВАЗ» действительны в отношении автомобиля, а разрушение упорного кольца 16 оси саттелитов с одной из сторон оси в дифференциале является не нарушением правил эксплуатации автомобиля, приведший к интенсивной работе дифференциала и последующей пробуксовке, а заводским дефектом, что также подтверждается отсутствием износа, повреждения рабочей поверхности зубьев как саттелитов, так и шестерней полуоси дифференциала. Полает возникшие дефекты гарантийным случаем. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании также пояснил, что была некачественно установлена коробка передач, истец просит взыскать ущерб за коробку передач и за ее установку, покупку коробки передач оплачивал работодатель, необходимость замены коробки передач была установлена после диагностики

Ответчики АО «АвтоВАЗ», ООО «АвтоПарк» в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

От ответчика АО «АвтоВАЗ» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик указывает, что АО «АвтоВАЗ» не может являться лицом, причинившим вред истцу, полагает, что убытки истца были обусловлены действиями третьих лиц, связанными с ненадлежащим выполнением работ по техническому обслуживанию автомобиля истца. В связи с чем, не могут быть также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Кроме того, указывает на то, что в адрес АО «АвтоВАЗ» претензия истца о безвозмездном устранении недостатков либо о возмещении расходов на их устранение не поступала, в связи с чем у АО «АвтоВАЗ» отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому требования о взыскании штрафа также считает не подлежащим удовлетворению. Также указывает на постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период действия моратория взыскание неустойки и штрафа не допускается. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «ТехАвто» в судебном заседании поддержал ранее представленные отзывы, согласно которым ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, также не согласны с утверждением истца об обращении в адрес ответчика с претензиями, кроме того, просит принять во внимание, что о проведении экспертизы истцом ответчик не извещался, лицо, проводившее осмотр, не предупреждалось об уголовной ответственности, вопросы, поставленные перед экспертом, полагает некорректными. Также полагает, что из искового заявления нельзя установить, заявлено ли требование о продаже истцу некачественного товара, либо требования основаны на проведении некачественного ремонта. ООО «ТехАвто» проводило только одно обслуживание автомобиля при пробеге 15 149 км, в ходе которого не было выявлено проблем с КПП, истцом подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что заказчик по срокам, полноте и качеству работ претензий не имеет. Следующее обращение истца в сервисную организацию было при пробеге 18 184 км. Указывает на то, что истец не доказал размер убытков, факт несения указанных убытков. Обращает внимание на недостатки заключения, представленного истцом в материалы дела, считает, что заключение специалиста носит предвзятый характер. Полагает, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля, что лишает его права требовать гарантийного ремонта, разрушение КПП происходило постепенно, проблема в работе КПП нарастала в течение длительного периода времени, истец должен был прекратить движение и незамедлительно обратиться на сервис, однако этого не сделал. Считает, что истец не представил доказательств, указывающих на виновные действия ответчиков. Также просит учесть результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которой установлено, что дефекты МКПП автомобиля носят эксплуатационный характер и были получены в ходе буксования колес с высокой частотой вращения, что является нарушением правил эксплуатации, производственных дефектов экспертизой не установлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ТехАвто», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На потребителя возлагается обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыжиков С.А. приобрел автомобиль Лада Веста, VIN: № (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Рыжиков С.А. и ООО «ТехАвто» заключили договор-заказ-наряд № №, в соответствии с комментариями к которому указано в том числе, что комплексные работы по талону № 1 сервисной книжки выполнены в полном объеме, туго включается задняя передача – работа КПП проверена – замечаний нет. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет. От выполнения рекомендаций, указанных в настоящем договоре-заказе-наряде по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии заказчик отказался. Указанный договор подписан Рыжиковым С.А. (л.д. 22, 23).

Акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. к договорам-заказам-нарядам: № также подписан Рыжиковым С.А. с указанием отсутствия претензий к выполненным работам, наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг. Автомобиль принят Рыжиковым С.А. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. Рыжиков С.А. и ООО «АвтоПарк» заключен договор-заказ-наряд № №, указаны результаты диагностики: «следы течи трансмиссионного масла, разрушение/излом картера КПП в районе дифференциала. На рабочей поверхности сателлитов и оси сателлитов имеется наволакивание/схватывание металла. Наволакивание металла возникает вследствие интенсивной работы дифференциала (пробуксовки) одним из управляемых колес (РпЭ раздел «вождение автомобиля). Имеющееся несоответствие является следствием нарушений правил эксплуатации и устранению в счет гарантийных обязательств АО «АвтоВаз» не подлежит (л.д. 27).

В материалы дела истцом представлен счет на оплату коробки передач в сборе № И104-74 от ДД.ММ.ГГГГ., поставщик ООО «АТЛАНТ», покупатель ООО «Пожсервис-01», а также платежное поручение № от 21.02.2022г. по указанному счету на сумму 71 976 руб. 00 коп. (л.д. 28, 29).

В материалы дела истцом также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. за оказание услуг эвакуатора автомобиля, расходная накладная от 13.03.2022г. на сумму 4 800 руб., поставщик ООО «ЗАППАРТС», покупатель ООО «Пожсервис-01», заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ автомобиля: КПП монтаж, переукомплектация КПП на общую суму 8 750 руб., заказчик ООО «Пожсервис-01», поставщик ООО «ОКБ «РЕГИОН», акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение указанных работ, исполнитель ООО «ОКБ «РЕГИОН», заказчик ООО «Пожсервис-01» (л.д. 30-33).

При этом доказательств несения указанных расходов Рыжиковым С.А. в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ООО «Пожсервис-01» при совершении указанных действий действовало от имени и по поручению Рыжикова С.А. также не представлено.

Истец свои требования обосновывает тем, что убытки были обусловлены формальной диагностикой автомобиля, проведенной ООО «ТехАвто» 04.01.2022г., что в последующем привело к критическим разрушениям коробки передач и последующим убыткам.

В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя (п. 31), потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

Истцом на основании договора-заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. № № было поручено ООО «ТехАвто» провести работы по выявлению причин дребезга в районе плафона освещения салона (водительский), тугого включения задней передачи, что было выполнено ответчиком, о чем свидетельствует подпись Рыжикова С.А.

Акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. к договорам-заказам-нарядам: № также подписан Рыжиковым С.А. с указанием отсутствия претензий к выполненным работам, наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг. Автомобиль принят Рыжиковым С.А. (л.д. 25).

Претензии в отношении указанных работ Рыжковым С.А. в адрес ответчиков не направлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела Заключение технической экспертизы о причинах возникновения повреждений МКПП № судом во внимание не принимается, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, указанная экспертиза проводилась без извещения ответчиков.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Инсайт» №, проведенное на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 07.09.2022г., в соответствии с которым установлено, что у МКПП автомобиля Лада Веста, VIN: №, принадлежащего истцу, имеются дефекты, в том числе, указанные в договор-заказ-наряде № АИ00005686 от 17.03.2022г. Дефекты носят эксплуатационных характер и были получены в результате буксования колес с высокой частотой вращения, что является нарушением правил эксплуатации. В результате буксования колес образовались повреждения сателлитов, оси сателлитов, коробки дифференциала, картера сцепления. Производственных дефектов не установлено. Состояние МКПП автомобиля на момент осмотра соответствует состоянию, указанному в акте осмотра от 22.03.2022г. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет: работы 10 802 руб., материалы 82 233,71 руб. (л.д. 151-178).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает; в заключении эксперта отражен объект исследования, результаты исследований, ответы на поставленный вопрос и обоснование; выводы эксперта являются ясными, понятыми и обоснованными.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков либо возмещения вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, возможна лишь при наличии совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба, на который ссылается истец, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, связанных с ремонтом автомобиля.

Поскольку заявленные требования о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела представлено заявление ООО «Инсайт» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт», расходы по производству экспертизы возложены на истца Рыжикова С.А. (л.д. 145-145).

В соответствии с представленными в материалы дела документам стоимость экспертизы составила 75 000 руб. 00 коп. Подтверждений оплаты Рыжиковым С.А. проведенной экспертизы в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рыжикову С.А. отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с Рыжикова С.А. в испрашиваемом заявителем размере: 75 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 291 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 291 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░