Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2016 (2-5139/2015;) ~ М-5088/2015 от 18.11.2015

№2-522/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Н.К. к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Богомолов Н.К. обратился в суд с иском к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., убытков в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в виде разницы между суммой начисленных процентов за пользование кредитными средствами по ставке, предусмотренной до регистрации права собственности на квартиру и после регистрации такого права, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> в доме в районе <адрес> в указанный договором на участие в долевом строительстве срок.

Представитель Богомолова Н.К. – Пимков Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО ФСК «Веж» Кашанский В.В. исковые требования признал частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, и возможный период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при взыскании неустойки за указанный период просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение Общества; во взыскании убытков в виде разницы в процентной ставке по кредитному договору просил отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением Общества срока передачи объекта; требование о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, ссылаясь на его необоснованность и неподтвержденность; указал на завышенный размер представительских расходов.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Богомоловым Н.К. и ООО ФСК «Веж» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья – двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., на третьем этаже 10-этажного дома в районе <адрес>, согласно которому ООО ФСК «Веж» обязалось выполнить работы, предусмотренные проектом и завершить строительство в <данные изъяты>. и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух недель со дня уведомления. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> (п.п.1.1 и 3.1 Договора) (л.д.7-13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., к договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ раздел 2 Договора - «Порядок расчетов и внесения денежных средств» дополнен п.2.8, согласно которому дольщик оплачивает застройщику стоимость квартиры частично за счет денежных средств, предоставляемых дольщику ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты>. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Богомолов Н.К. выполнил свои обязательства по договору, внеся на счет Общества указанную денежную сумму, что ответчиком не оспаривалось (л.д.15,16-22).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФСК «Веж» получило разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости передана двухкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., на 3 этаже, расположенная по <адрес> (л.д.42).

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном иске истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25% х 1/300 х 2 х <данные изъяты> дн.).

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и возможном периоде начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки за указанный период.

Учитывая то обстоятельство, что обращение истца с данным исковым заявлением в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ., и, соответственно, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заявлены за пределами установленного законном трехлетнего срока исковой давности, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям последствия пропуска данного срока, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25% х 1/300 х 2 х <данные изъяты> дн.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также того, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника, учитывая уже сложившееся положение компании.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеизложенного, стоимость квартиры оплачивалась истцом за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, истец получил целевой кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых для оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному/ почтовому <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., на срок <данные изъяты> месяца, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика).

Согласно п.п.1.1., 4.1. кредитного договора, после предоставления Заемщиком Кредитору отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, выполненного оценочной компанией, согласованной с Кредитором; копии расписки Регистрирующего органа, подтверждающей представление на государственную регистрацию Закладной; подписанного Заемщиком и страховой компанией Договора страхования согласно п.п.5.1,8.1 Договора и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования, написания соответствующего заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых (вместо <данные изъяты> годовых).

Таким образом, по вине ответчика, выразившейся в задержке сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, истец не имел возможности реализовать свое право на уплату процентов по сниженной ставке и понес убытки, выразившиеся в разнице по начислению процентов по повышенной ставке (<данные изъяты>%) и процентной ставке (<данные изъяты>%), которая могла начисляться при исполнении ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок.

Согласно представленного истцом расчета, переплата по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты>.). Представленными истцом документами подтверждается, что в указанный период банком начислялись проценты исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, и соответственно ежемесячный платеж по кредиту составлял <данные изъяты>., тогда как при ежемесячном начислении суммы процентов за пользование кредитом на остаток задолженности, исходя из ставки <данные изъяты>%, сумма ежемесячного платежа составляла бы <данные изъяты>.

Указанный расчет суд признает обоснованным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что период, за который истец просит взыскать убытки, определен им с учетом разумных сроков для предоставления необходимых по кредитному договору документов для снижения процентной ставки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., причиненные последнему начислением повышенной ставки процентов за пользование кредитом.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определена судом в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца во внесудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ООО ФСК «Веж» в пользу Богомолова А.И. подлежит взысканию упомянутый выше штраф, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О и положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержащего обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, размер которого суд снижает до <данные изъяты>.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ООО ФСК «Веж» в пользу Богомолова Н.К., понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ФСК «Веж» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богомолова Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» в пользу Богомолова Н.К. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 100 <данные изъяты>, в возмещение расходов за оказание услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2016г.