Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2020 (1-591/2019;) от 30.12.2019

УИД 21RS0024-01-2019-005522-20

№ 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Иванова О.П., Петрова А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Щербакова А.С.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Чувашской Республики Кошкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Щербакова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ветерана боевых действий, гражданина Российской Федерации, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики-Чувашии по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики-Чувашии по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Щербаков А.С. около 8 часов 15 августа 2019 г., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее последней имущество: велосипед «AVENGER» стоимостью 10000 рублей, а также не представляющий материальной ценности сотовый телефон «SAMSUNG GТ-Е2232» с находящейся в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи ПАО «Т2 Мобайл», на счету которой отсутствовали денежные средства. После этого Щербаков А.С. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Щербаков А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что примерно в 02 часа 15 августа 2019 г. он вместе со знакомым Свидетель №4 пришел домой    к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. На кухне они втроем распивали спиртное. Когда они со Свидетель №1 пошли на балкон покурить, в зале он увидел два велосипеда и поинтересовался, катается ли тот на них. Свидетель №1 ответил, что они просто стоят и разрешил ему забрать велосипед, сказав, что он может отдать за него деньги тогда, когда сможет. После того, как покурили, он лег спать. Около 8 часов 15 августа 2019 г., когда он проснулся, в квартире кроме него никого не было. Он взял лежавший на полу кнопочный телефон «Самсунг», чтобы связаться с Свидетель №4, Свидетель №1 или с кем-то из их близких, т.к дверь квартиры была открытой. Он решил выйти во двор, чтобы посмотреть, нет ли там Свидетель №1 и Свидетель №4 Взяв с предварительного разрешения Свидетель №1 велосипед, он без корыстной цели, без умысла на тайное хищение, выехал на нем во двор. Возле подъезда он обратился к соседям с вопросом, не видели ли они Свидетель №1 и не знают ли, где тот находится. Соседи предложили ему проехать в бар «Чердак». Там со слов бармена ему стало известно, что ночью Свидетель №4 и Свидетель №1 задержали по подозрению в грабеже. После этого он направился с велосипедом в находящийся по соседству пункт полиции и встретил участкового Свидетель №3 Последний пригласил его в пункт полиции для установления личности. Он уточнил у Свидетель №3, в какой отдел полиции могли увезти Свидетель №1 и Свидетель №4, на что тот ответил, что, скорее всего, в ОП №2 г. Чебоксары. Затем к нему позвонила мать Свидетель №1 - Свидетель №2, которой он сообщил причины нахождения телефона у него и что ее сына задержали по подозрению в преступлении, попросил ее созвониться со Потерпевший №1, чтобы та связалась с ним. Через некоторое время последовал звонок Потерпевший №1, он ей представился и сообщил, что ее мужа и брата задержали, что ей необходимо выехать в г. Чебоксары, встретиться с ним, совместно поехать и выяснить причины задержания. В период с 9 до 9 часов 30 минут 15 августа 2019 г. он не менее 5 раз созванивался со Потерпевший №1, мониторил ее передвижение, так как всячески способствовал встрече с ней. Велосипед на тот момент находился у него и он сообщил Потерпевший №1 об этом. Последняя никаких претензий по этому поводу ему не высказывала, согласилась встретиться с ним возле опорного пункта полиции на автовокзале. После этого, обнаружив отсутствие наличных денежных средств, он продал велосипед первому встречному за 300 или 500 рублей. На вырученные деньги покупателя велосипеда он попросил приобрести для Свидетель №1 и Свидетель №4 необходимые продукты, воду, сигареты, хлеб, чай, чтобы передать их в отделе полиции. Затем он позвонил Потерпевший №1, сообщил о продаже велосипеда и что он компенсирует ей его стоимость сразу после выяснения оснований задержания ее супруга Свидетель №1 и брата Свидетель №4 На это Потерпевший №1 согласилась, никаких претензий по данному поводу не высказывала, не говорила, что напишет заявление в полицию, если он не принесет велосипед. Он ждал Потерпевший №1 в условленном месте, неоднократно с ней созваниваясь. Через пол часа его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции №2, где сообщили, что его подозревают в совершении преступления по ст. 161 УК РФ. По прошествии около 3-х часов сотрудники полиции сообщили ему, что на него написано заявление по факту хищения велосипеда Потерпевший №1 После этого он позвонил Потерпевший №1, последняя никаких претензий относительно велосипеда не высказывала и он еще раз повторил, что стоимость велосипеда компенсирует, что взял его с разрешения ее супруга Свидетель №1 На это Потерпевший №1 сказала ему, что хорошо, она не против, но заявление не забрала.

Виновность подсудимого Щербакова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 15 августа 2019 г. примерно в 8 часов к ней позвонила свекровь Свидетель №2 и сообщила, что звонила к сыну Свидетель №1, но ей ответил незнакомый мужчина и сообщил, что Свидетель №1 находится в тюрьме. После этого она позвонила на телефон супруга Свидетель №1, но на ее звонок ответил неизвестный мужчина и сообщил, что он купил телефон за 500 руб. и ее супруг находится в отделе полиции. Затем этот мужчина представился ей Щербаковым А.С. После этого она выехала из деревни в г. Чебоксары. По приезде у себя дома по адресу: <адрес> она обнаружила отсутствие велосипеда. До этого Щербаков А.С. в ходе телефонных звонков не говорил ей про велосипед. Тогда она позвонила Щербакову А.С. и спросила, зачем он взял велосипед. Последний ответил, что забрал велосипед, но его уже нет, он его продал. При этом Щербаков А.С. не говорил, что продал велосипед для покупки продуктов. Она пыталась договориться с Щербаковым А.С., чтобы тот вернул велосипед, чтобы сказал, где велосипед, чтобы она могла его забрать. Однако с Щербаковым А.С. невозможно было договориться, он не сказал, где велосипед и тогда она около 13 часов вызвала наряд полиции. В отделе полиции она увидела супруга Свидетель №1 Последний сказал ей, что ночью 15 августа 2019 г. к ним домой пришел ее брат Свидетель №4 с Щербаковым А.С. Супруг сказал ей, что велосипед, скорее всего, забрал Щербаков А.С., но он не давал ему разрешение забирать его. Затем она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения велосипеда. В это время Щербаков А.С. позвонил ей и сказал, что его привезли в отдел полиции, что он надеется, что она не будет писать заявление, он расплатится за велосипед. Она ответила, что напишет заявление. Помимо велосипеда Щербаков А.С. забрал из их квартиры сотовый телефон «Самсунг», которым пользовался ее супруг. Последний не разрешал Щербакову А.С. забирать телефон. Велосипед она приобрела для внука за 10500 рублей и оценивает его в 10000 рублей, сотовый телефона «Самсунг» с сим-картой не представляет материальной ценности. Ущерб на сумму 10000 рублей для нее значительный.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 15 августа 2019 г. после 01 часа к нему домой по адресу: <адрес> пришел родственник Свидетель №4 вместе с Щербаковым А.С. Они втроем выпили по 100 г. водки, затем Свидетель №4 пошел в магазин. Щербаков А.С. дал ему сотовый телефон, попросив его разблокировать. Для этого он пошел к соседу, но тот сказал, что спит. Положив телефон в карман, после 2-х часов он пошел искать Свидетель №4, а Щербаков А.С. остался в квартире. Возле магазина его остановили сотрудники полиции и предложили проехать в ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары. Там находился и Свидетель №4 Он пояснил сотрудникам полиции, что телефон ему дал Щербаков А.С., который находится у него дома. Утром они поехали с сотрудниками полиции к нему домой. Входная дверь квартиры была прикрыта. Войдя в квартиру, он обнаружил отсутствие Щербакова А.С. и велосипеда. Во дворе соседям он описал Щербакова А.С. и те сказали, что видели его на велосипеде. Днем в отдел полиции приехала его супруга Потерпевший №1 и сразу же поинтересовалась, где велосипед. Он сказал ей, что на нем уехал Щербаков А.С. Находясь у них в квартире, Щербаков А.С. не спрашивал у него по поводу велосипеда и он не разрешал ему забирать велосипед. Все происходившее он помнит отчетливо, провалами в памяти не страдает. Его супруга Потерпевший №1 купила велосипед для внука за 10500 рублей в августе 2019 г. Также Щербаков А.С. забрал из квартиры без его разрешения не представляющий ценности сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой. Когда они находились в отделе полиции, Потерпевший №1 звонил Щербаков А.С. с его телефона «Самсунг» и сказал, что вернет деньги за велосипед.

В суде свидетель Свидетель №2 показала, что в середине августа 2019 г. утром она позвонила на телефон своего сына Свидетель №1, но на звонок ответил незнакомый мужчина и сообщил, что этот телефон он купил, а ее сын находится в тюрьме. Об этом она сообщила супруге Свидетель №1 - Потерпевший №1, которая сразу же выехала из деревни в город Чебоксары. Затем Потерпевший №1 сообщила ей, что дома нет велосипеда, что к его краже причастен Щербаков. Велосипед был приобретен Потерпевший №1 для внука в конце мая 2019 г.

    Свидетель Свидетель №3, старший участковый уполномоченный ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д.48-50), и подтвержденных в суде, показал, что 15 августа 2019 г. около 8 часов 30 минут возле кафе «Чердак» неподалеку от опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел мужчин, среди которых один был с велосипедом салатового цвета. Этот мужчина высказался в его адрес и поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил пройти в пункт полиции для установления личности и проверки, не похищен ли велосипед. Указанный мужчина оказался Щербаковым А.С. Последний сказал, что это его велосипед. Поскольку велосипед среди похищенных не числился, он отпустил Щербакова А.С. Лишь в последующем ему стало известно, что этот велосипед был похищен из <адрес>. Щербаков А.С. не уточнял у него, где находится ОП №2 и не спрашивал, куда увезли его знакомых.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 15 августа 2019 г. около 02 часов он с Щербаковым А.С. находился в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртные напитки. Затем он пошел в бар «Чердак» и по дороге его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 1-2).

В ходе очной ставки с Щербаковым А.С. свидетель Свидетель №4 сообщил, что ночью 15 августа 2019 г. они с Щербаковым А.С. находились дома у Свидетель №1 Последний не был пьяным, когда они пришли к нему. Находясь в квартире, он не слышал, чтобы Свидетель №1 разрешал Щербакову А.С. забрать велосипед, он с ними на балкон не выходил (т.1 л.д. 248-252).

15 августа 2019 г. в ходе осмотра места происшествия – <адрес> были изъяты руководство пользователя на велосипед «AVENGER» и товарный чек от 31 мая 2019 г. на велосипед, где указана стоимость 10000 рублей (т. 1 л.д. 58-61), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.189-191,192-193). Указанными документами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтвержден размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате тайного хищения велосипеда.

В ходе выемки 15 августа 2019 г. у Щербакова А.С. был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GT- Е2232» IMEI: 1)№, 2)№, с находившейся в слоте сим-картой сотовой компании Теле 2, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 46-48, 95-96, 97).

У потерпевшей Потерпевший №1 18 ноября 2019 г. в ходе выемки были изъяты коробка от сотового телефона «SAMSUNG GT-E2232» и детализация по абонентскому номеру №, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-218, 224-225, 226-228).

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1, установлено, что в 8:39, 8:44, 8:55, 9:05 на указанный абонентский номер осуществлен звонок с абонентского номера №, принадлежащего матери Свидетель №1- Свидетель №2 В 9:10 с указанного абонентского номера осуществлен вызов на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 После этого на указанный номер и с указанного номера осуществлялись звонки на номер Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 224-225, 227-228).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий не содержат. Признаков оговора подсудимого Щербакова А.С. в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. Наличие между ними родственных связей, вопреки доводам подсудимого, не влечет недостоверности и недопустимости их показаний. Допросы свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ. Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 лишь по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения в совершении кражи имущества Потерпевший №1, не оценивая их показаний по факту совершения грабежа в отношении ФИО11 То, что свидетель Свидетель №3 включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, как свидетель обвинения, не влечет недопустимость его показаний и их исключение из перечня доказательств. Показания свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, вопреки доводам подсудимого, суд признает допустимыми доказательствами и не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об исключении этих показаний из перечня доказательств обвинения и истолкования их показаний в пользу подсудимого, как подтверждающих его невиновность, поскольку их показания суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого Щербакова А.С. и доводы его защитника об отсутствии у подсудимого корыстного умысла на тайное хищение велосипеда и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, и отсутствии в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Показания подсудимого суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Об умысле подсудимого на тайное хищение велосипеда указывает то, что последний, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО20, без их разрешения похитил велосипед, а в последующем продал его. То, что подсудимый в ходе телефонного разговора сообщил потерпевшей о задержании Свидетель №1 и Свидетель №4, что вел с ней разговоры по телефону, детализация телефонных разговоров, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Показания подсудимого о том, что до обнаружения потерпевшей пропажи велосипеда он сообщил ей, что велосипед находится у него с разрешения ее супруга, а в последующем сказал о продаже велосипеда для покупки продуктов питания для Свидетель №1 и Свидетель №4, опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что подсудимый не сообщал ей изначально о нахождении у него велосипеда, она обнаружила это лишь по приезде домой. Она в течение длительного времени пыталась договориться с подсудимым, чтобы тот сообщил ей, кому он продал велосипед, чтобы вернуть его, но подсудимый не сказал, где велосипед. Подсудимый сообщил ей, что компенсирует стоимость велосипеда лишь после вызова ею полиции, его задержания, когда она находилась в отделении полиции. Также об умысле подсудимого на хищение сотового телефона указывает то, что подсудимый без разрешения забрал его из квартиры ФИО20, воспользовавшись их отсутствием, в последующем он сообщил свидетелю Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, что купил этот телефон. Подсудимым не были приняты меры по возврату сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, он распоряжался телефоном, как своим, и в последующем телефон был изъят у подсудимого сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Довод подсудимого о том, что показания свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми ввиду нахождения последнего ночью 15 августа 2019 г. в тяжелой степени алкогольного опьянения, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он вечером перед сном выпил 100 г. водки, до прихода Свидетель №4 и Щербакова А.С. он спал, а с ними выпил еще 100 г. водки. Также и потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 14 на 15 августа 2019 г. она звонила супругу Свидетель №1, тот сказал, что выпил перед сном 100 г. водки и собирался спать, ее супруг провалами в памяти не страдает.

То, что потерпевшая Потерпевший №1 при обращении с заявлением в полицию (т.1 л.д.57) просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее велосипед, но при этом не указала о хищении сотового телефона и о том, что кражу совершил Щербаков А.С., а также то, что свидетель Свидетель №1 сам не обратился с заявлением в полицию по данному факту не свидетельствует о невиновности подсудимого Щербакова А.С. в инкриминируемом ему преступлении. В последующем при допросах потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что Щербаков А.С. тайно похитил велосипед и сотовый телефон из их квартиры и последнему было предъявлено обвинение в этом.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину Щербакова А.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого Щербакова А.С. о признании его действий как невиновное причинение вреда, отсутствии у него корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что последний действовал умышленно, из корыстных побуждений и осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба – 10000 рублей, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, её ежемесячный доход и доход ее супруга. С учетом стоимости похищенного имущества, мнения потерпевшей, её имущественного положения, суд находит ущерб на сумму 10000 рублей для нее значительным. Возмещение в ходе предварительного следствия материального ущерба на сумму 3300 рублей не влечет уменьшения стоимости похищенного велосипеда, указанного в предъявленном обвинении, как на то указывал подсудимый. С учетом изложенного отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого об этом.

     Органом предварительного следствия Щербакову А.С. предъявлено обвинение в совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, подсудимый Щербаков А.С. отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Во время совершения тайного хищения имущества около 8 часов 15 августа 2019 г. подсудимый в квартире находился один и никто не может с достоверностью подтвердить нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в это время. То, что свидетель Свидетель №3 показал, что во время встречи с Щербаковым А.С. в 8 часов 30 минут 15 августа 2019 г. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и исключает из предъявленного обвинения указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из данных, характеризующих личность Щербакова А.С., обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии он не состоит (т. 2 л.д.16), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса, в том числе и права на защиту.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Щербаковым А.С. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Щербаков А.С. судим (т.2 л.д.19, 23-25, 26-28), в 2012 году дважды доставлялся БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР на медицинское освидетельствование (т.2 л.д.18), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, указано, что неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны жителей Большесундырского сельского поселения неоднократно поступали жалобы на его поведение, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Моргаушскому району, склонен к совершению преступлений, правонарушений (т.2 л.д.31); главой администрации Большесундырского сельского поселения указано, что на Щербакова А.С. жалоб со стороны соседей и односельчан не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, отношения с соседями и односельчанами нормальное (т. 2 л.д. 40,41); за время отбывания наказания получил две специальности, был трудоустроен (т.2 л.д.37).

Смягчающими Щербакову А.С. наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 45), иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в частичном возмещении ущерба в сумме 3300 рублей, возврат потерпевшей сотового телефона (т.1 л.д. 101-102); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - то, что он является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-44); состояние его здоровья, наличие заболеваний (т.2 л.д.145), а также состояние здоровья его матери ФИО12

Щербаков А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и согласно ч.1 ст.18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Щербакову А.С. наказание, суд признает рецидив преступлений.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания.

Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении Щербакову А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого Щербакова А.С. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что на момент задержания подсудимого правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступления, на это указали потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, а подсудимый Щербаков А.С. изначально отрицал совершение им кражи велосипеда и сотового телефона, им не было указано лицо, которому он продал похищенный велосипед.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления против собственности при непогашенных судимостях, при рецидиве преступлений, суд считает, что Щербакову А.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Щербакова А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и изоляции от общества, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание Щербакову А.С. обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд учитывает, что ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Щербаков А.С. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении Щербакова А.С до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Щербакову А.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Щербакову А.С. подлежит зачету время его содержания под стражей с 15 августа 2019 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 40-41, 73-74,151-152, 241-242, т. 2 л.д. 88).

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с Щербакова А.С. причиненного материального ущерба на сумму 7000 рублей (т. 2 л.д. 53-55).

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 поддержала свои исковые требования и, уточнив их, просила взыскать с Щербакова А.С. в ее пользу 6700 рублей с учетом возмещения 3300 рублей.

     Подсудимый (гражданский ответчик) Щербаков А.С. в суде гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины Щербакова А.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей, из которых 3300 рублей возмещены, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с Щербакова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 6700 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и его коробку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.97, 101-102, 218, 222-223), следует оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; руководство пользователя и товарный чек на велосипед (т.1 л.д. 192-193), детализацию соединений абонентского номера (т. 1 л.д. 226-228), хранящиеся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЩЕРБАКОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Щербакова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Щербакову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Щербакову А.С в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15 августа 2019 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Щербаова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG GT E 2232» и его коробку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.97, 101-102, 218, 222-223), оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; руководство пользователя на велосипед «AVENGER», товарный чек на велосипед (т.1 л.д. 192-193), детализацию соединений абонентского номера (т. 1 л.д. 226-228), хранящиеся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Т.И. Рожкова