Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-4/2024 от 22.01.2024

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2024 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Руднева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Татаринова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 14.12.2023 года инженер производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» Татаринов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3191370 рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Знаменский районный суд Тамбовской области, Татаринов С.В. просит об отмене судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, при этом ссылаясь на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом. Кроме того, указывает на то, что прокуратурой Знаменского района Тамбовской области при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено действующее законодательство, доказательства представленные прокуратурой района в мировой суд являются недопустимыми. Данному факту мировым судьей не была дана оценка.

Одновременно с жалобой Татаринов С.В. подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 12 декабря.

В судебном заседании Татаринов С.В. и его защитник Глухова О.Ю. доводы жалобы поддержали, а также просили суд применить ч.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заместитель прокурора Знаменского района Тамбовской области В.В.Карвацкий полагал постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Татаринова С.В. обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, заместителя прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии счастями 1,3 статьи 30.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3КоАП РФ).

Учитывая то обстоятельство, что Татариновым С.В. обжалуется постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2023, полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ, даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными выходными днями, жалоба была направлена в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ ( в первый рабочий день), то суд полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен Татариновым С.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку Татаринов С.В. добросовестно пользовался процессуальными правами, не пытался злоупотребить ими, и имел намерения реализовать право на обжалование постановление суда в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии состатьей26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии сч. 7 ст. 7.32КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силустатей 432,766Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» Татаринова С.В. к административной ответственности послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому инженер производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» Татаринов С.В. обвинялся в том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены обязательства, предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № по капитальному ремонту здания и прилегающей территории детского сада «Ромашка» - филиал «Ласточка», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляла 63827398, 03 рублей.

Оценивая доводы жалобы Татаринова С.В. прихожу к следующему.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексеследует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющееорганизационно-распорядительныеилиадминистративно - хозяйственныефункции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «ЛМ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № на инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» Татаринова С.В. возложены обязанности по представлению лица, осуществляющего строительство, контроль за качеством выполнения производимых работ, проверка объемов выполненных работ и подписание исполнительной документации в полном объеме, а также контроль за исполнением всех условий и обязательств контракта.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что инженер производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» Татаринов С.В. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы в части признания доказательств по делу недопустимыми, так как они получены прокуратурой Знаменского района Тамбовской области в нарушение требований закона, прихожу к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей доказательства, представленные прокуратурой Знаменского района Тамбовской области, были исследованы в судебных заседаниях и им дана правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАп РФ. Доводы, приведенные в жалобе в части признания доказательств недопустимыми, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Ходатайство Татаринова С.В. и его защитника о замене штрафа на предупреждение не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии сКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях(часть 1 статьи 4.1названного Кодекса).

Изчасти 3 статьи 1.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этимКодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии состатьей 4.1.1этого Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхчастью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определенных обстоятельств в том числе в случае выявления правонарушения административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,статья 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениямистатьи 3.4данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 1563-О).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием для составления постановления об административном правонарушения, выявлены должностным лицом прокуратуры Знаменского района Тамбовской области в ходе надзора за исполнением требований федерального законодательства при осуществлении проверки соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в ходе реализации национального проекта.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. Так как по настоящему делу правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, то основания для применения положенийч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» Татаринова С.В. не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФпри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии счастью 2.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые, учитывая семейное и материальное положение привлекаемого лица, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, соразмерность совершенного правонарушения с размером наложенного административного штрафа, прихожу к выводу о возможности снижения административного штрафа до 1595685 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» Татаринова С.В. изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 1595685 (одного миллиона пятьсот девяносто пяти тысяч шестьсот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Татаринова С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья подпись С.В.Руднева