Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2023 ~ М-176/2023 от 12.01.2023

Копия Дело № 2-1733/2023

16RS0046-01-2023-000352-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Перспектива» к Раймановой Э.А. о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Раймановой Э.А. к ООО «Перспектива» о признании расписки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к Раймановой Элмире Анваровне о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 05 мая 2022 г. Губайдуллина Л.Р. по расписке передала Раймановой Э.А. денежные средства в размере 500 000 рублей. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 05 сентября 2022 г. По состоянию на 1 декабря 2022 г. денежные средства не возвращены. 12 августа 2022 г. между Гибадуллиной Л.Р. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №2. В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере 500 000 рублей, право требование о взыскании штрафных в том числе пени, неустойки, по оказанным Цедентом услугам Раймановой Э.А.. Этим же днем истец уведомил ответчика о заключении Договора уступки права требования путем направления письма с объявленной ценностью с описью Почтой России экземпляра договора по адресу регистрации Ответчика. Номер отслеживания почтового отправления: .... Просит взыскать с Раймановой Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по расписке от 05 мая 2022 г. в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Райманова Э.А обратилась к ООО «Перспектива» со встречным исковым заявлением о признании расписки недействительной, в котором указывает, что в производстве Вахитовского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Раймановой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа. С заявленными исковыми требованиями Райманова Э.А. не согласна по следующим основаниям.

ООО «Перспектива» в исковом заявлении утверждает, что 05 мая 2022 Губайдуллина Л.Р. передала истцу денежные средства в размере 500000 рублей, что якобы подтверждается распиской от 05 мая 2022 г. Но фактически денежные средства переданы не были, так как данная расписка была составлена в счет погашения задолженности за аренду по договору № СР/2021 от 27 апреля 2021 между ООО «МеГаРус-М», в лице директора Гибадуллиной Л.Р. и ИП Раймановой Э.А. 15 марта 2022г. Райманова Э.А. направила письмо с просьбой расторгнуть договор аренды с 15 апреля 2022 г. Гибадуллина Л.Р. отказалась расторгать договор аренды, пока Райманова Э.А. не напишет расписку по которой будет закрыта задолженность перед ООО «МеГаРус-М», задолженность на момент апреля 2022 г. составляла 641 092,13 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов с января 2022 г. по апрель 2022 г. 05 мая 2022 г. была составлена расписка на сумму 500 000 рублей. Райманова Э.А. в свою очередь оплатила 141 092,13 руб., что подтверждается платежным поручением №193 от 5 мая 2022г.: №194 от 6 мая 2022 г. Оставшаяся сумма в 500 000 рублей указанная в расписке должна была пойти в счет задолженности по аренде. Договор был расторгнут «задним» числом 14 апреля 2022 г., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества. 16 мая 2022 г. Райманова Э.А. получила на руки вышеуказанное соглашение и отнесла его в Приволжский отдел государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», что подтверждается Описью MFC- 0635/2022-271177-1 от 16 мая 2022 г. Также Гибадуллина Л.Р. ввела в заблуждение Райманову Э.А., предложив написать расписку в счет задолженности по договору аренды, а лишь после этого в соглашении о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14 апреля 2022 г. установила пункт 3, по которому расторжение договора не является прекращением финансовых обязательств. Таким образом Райманову Э.А. обманули и ввели в заблуждение. Указывает, что она никаких денег от Гибадуллиной Л.Р. не получала, а также была обманута. Просит признать расписку от 05.05.2022г., выполненную от имени Раймановой Э.А. – недействительной.

Представитель истца ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Райманова Э.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Третье лицо Гибадуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила пояснения, в котором просила встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, первоначальное исковое заявление – удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "МЕГАРУС-М" в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика Райманову Э.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года Раймановой Э.А. составлена расписка, согласно которой Райманова Э.А. получила в долг у Гибадуллиной Л.Р. денежные средства в размере 500000 руб. и обязалась возвратить данные денежные средства в полном объеме в срок до 05 сентября 2022 года.

12 августа 2022 года между Гибадуллиной Л.Р. и (цедент) и ООО «Перспектива «Цессионарий» заключен договор уступки права требования №2, согласно которому (п.1.1.) цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарией уступает цессионарию право требования денежных средств в размере 500000 руб., право требования о взыскании штрафных в том числе пени, неустойки, по оказанным цедентам услугам к Раймановой Э.А., именуемой в дальнейшем должник.

Согласно представленных сторонами доказательств, задолженность ответчика составляет 500000 рублей. Факт составления расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Каких-либо неясностей либо неточностей содержание расписки не содержит, ее буквальное толкование в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствует о получении Раймановой Э.А. денежных средств с обязательством их возврата в указанный срок. При этом, из содержания расписки не следует, что она составлена под какими-либо условиями или вытекает из каких-либо иных правоотношений между сторонами.

Предоставленная расписка составлена рукописным текстом, подпись выполнена также рукописным текстом.

Подлинность расписки о получении денежных средств в судебном заседании не опровергнута.

Райманова Э.А. не представила каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу в части, либо всей суммы денежных средств.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец по первоначальному иску представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Согласно собственноручно написанной расписки денежные средства ответчиком получены от истца.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и взыскании с Раймановой Э.А. в пользу ООО «Перспектива» денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Раймановой Э.А., руководствуясь ст. ст. 8, 431, 433, 807, 808 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом во встречном иске не могут свидетельствовать о недействительности договора займа, поскольку факт совершения ответчиком в отношении истца мошеннических действий, равно как и заключения им договора обманным путем не установлен, достоверных доказательств безденежности договора займа истцом представлено также не было.

Ссылка, что Раймановой Э.А. на то обстоятельство что данная расписка была составлена в счет погашения задолженности за аренду по договору СР/2021 от 27апреля 2021 года между ООО «МЕГАРУС-М» в лице директора Гибадуллиной Л.Р. и ИП Раймановой Э.А. указывает на наличие иных правоотношений между сторонами, отношения к договору займа не имеет и не влияет на обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды между ООО «МЕГАРУС-М» в лице директора Гибадуллиной Л.Р. и ИП Раймановой Э.А., подписанное сторонами, содержит оговорку о наличии финансовых обязательств ИП Раймановой Э.А. перед арендодателем, что опровергает доводы истца по встречному иску, что спорная расписка был составлена в счет погашения задолженности по договору аренды.

Таким образом встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Раймановой Э.А. в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перспектива» к Раймановой Э.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Раймановой Э.А.) в пользу ООО «Перспектива» (ОГРН 1211600088204) денежные средства в размере 500000 рублей и расходы по оплате гос.пошлины 8200 рублей.

Встречные исковые требования Раймановой Элмиры Анваровны к ООО «Перспектива» о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова