Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 17.01.2023

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело № 12-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь      03 февраля 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием защитника Бердуахаса А. Р.у.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника Бердуахаса Алмаза Равиль улы, в интересах Подковырова Владимира Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2022 года Подковыров В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Защитник Бердуахас А. Р. у. в интересах Подковырова В. И. не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Подковырова И. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Подковыров И. В. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Подковыров В.И. места дорожно-транспортного происшествия не оставлял. Между тем, суд пришел к выводу, что Подковыров В.И. не выполнил иные обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как указано в постановлении, Подковыров В.И. нарушил пункт 2.5. ПДД РФ. Учитывая, что оставление места ДТП было исключено, суд должен был указать, какую именно обязанность не выполнил Подковыров В.И. Между тем, в обжалуемом постановлении не указано, какую именно обязанность Подковыров В.И. не выполнил. При рассмотрении дела не было установлено, что Подковыров В.И. не выполнил какую-либо обязанность, предусмотренную п.2.5. ПДД РФ. Также указал, что не согласны с выводом мирового судьи о том, что для Подковырова В.И. дорожно-транспортное происшествие было очевидным. Судом не учтено, что соприкосновение автомобилей было под острым углом по касательной на небольшой скорости. Повреждения на автомобиле Подковырова В.И. были незначительными, практически отсутствовали. Повреждения на автомобиле потерпевшего хотя и возникли на нескольких деталях, но данные повреждения были неглубокими. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что для Подковырова В. И. ДТП очевидным не являлось. Кроме того, не согласны с выводом суда, что производство по делу не должно было быть прекращено в связи с наличием определения от 31.10.2022 № инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Данное определение влечет правовые последствия. Из указанного определения следует, что должностным лицом были рассмотрены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе и действия Подковырова В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное определение не было обжаловано заинтересованными лицами, оно не было отменено или изменено в установленном законом порядке. Суд, вынося обжалуемое постановление, превысил свои полномочия и вопреки указанному определению, привлек Подковырова В.И. к ответственности. В результате, на сегодняшний день существует два акта уполномоченных лиц по одним и тем же обстоятельствам, противоречащим друг другу. Кроме того, в результате вынесения обжалуемого постановления при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, был нарушен принцип презумпции невиновности в той части, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Подковыров В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Бердуахас А.Р.у в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Подковырова В. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 1 ст. 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 данной статьи наступает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.10.2022 Подковырову В. И. вменялось в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 31.10.2022 в 17:17 Подковыров И. В. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный №, не выполнил обязанность при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела мировым судьей действия Подковырова В. И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировым судьей сделан мотивированный вывод о виновности Подковырова В. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подробно приведены обстоятельства, послужившие основанием для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными мотивами мирового судьи, приведенными в обжалуемом постановлении соглашается судья районного суда, оснований для переоценке этих выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении наделен полномочиями по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении переквалифицировать действий лица, привлекаемого к ответственности с учетом единого родового объекта правонарушений и с условием того, что данная переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что в рассматриваемом деле обосновано применено мировым судьей.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ установлены обязанности участников дорожного движения при ДТП.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6 ПДД РФ и п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.10.2022 около 17.17 час. на <адрес> в Мотовилихинском районе г. Перми водитель Подковыров В.И. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак В 370 УК 159 регион, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2022 (л.д. 2); схемой места ДТП (л.д. 6 -оборот), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), письменными объяснениями ФИО6 от 31.10.2022, из которых следует, что на парковке в его машину Лада Приора, г.н. №, злоумышленно въехала машина Ниссан г.н. № и повредила левую дверь, левое крыло и задний бампер. К его девушке в 17:00 час. постучал в дверь Подковыров В.И. и попросил с парковки автомобиль Лада Приора г.н. №, не что его девушка ответила, что не ездит за рулем и машина не мешает и стоит на парковочном месте, после чего Подковыров В.И. сказал, что вытянет ее. Находясь в алкогольном опьянении, он вышел на улицу к машине. Его девушка ФИО9 последовала за ним и стала снимать на видео. Он достал чалку и пытался прицепить к машине, но она убрала веревку, после чего он сказал, что сделает по другому. На его замечания, что она вызовет сотрудников ДПС он ответил, что ему без разницы. После чего, Подковыров В.И. сел за руль своего авто в нетрезвом состоянии и задним ходом специально въехал в машину, повредив дверь и заднее крыло. После совершенного он спокойно отъехал немного от машины и спокойно пошел домой. На то, что необходимо ждать сотрудников ДПС он не отреагировал и ушел. Когда он пытался поговорить с Подковыровым В.И., тот из квартиры не вышел. Открыл и вышел только после приезда сотрудников ДПС (л.д.7); видеозаписью (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО8 от 31.10.2022, согласно которым в 17:00 часов к ней поднялся владелец Ниссана и попросил перегнать с парковочного места автомобиль мужа, она ему отказала, так как не умеет водить, на что он ей заявил, что выдернет автомобиль с помощью чалки. Она вышла за ним следом и начала записывать видео на телефон. Он достал из своей машины веревку и стал цеплять к машине мужа чтобы выдернуть ее, она забрала веревку, но гражданин не отреагировал, толкал ее, хватал, пытался установить чалку чтобы выдернуть машину, был в алкогольном опьянении. После того, как ему удалось прицепить к машине мужа веревку, он сел в транспорт и специально, видя куда едет, поцарапал заднее крыло машины мужа. Она все видео записывала на телефон. После того как домой вернулся муж, они стучались к гражданину, но он не вышел. После того, как он совершил удар, вышел и ушел домой, ничего не сказал. Она посмотрела на повреждения машины мужа, Лада Приора г.н. №, была царапина на заднем крыле. На ее замечания он не реагировал, когда она говорила не делать, потому что будут последствия. На то, что она вызовет сотрудников ДПС, услышала, что ему безразлично. Пока она забирала чалку и всячески хотела помешать ему, он хвала ее за руки, куртку, толкал. После гражданин не открывал дверь, не хотел разговаривать (л.д.8); показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО8; и иными материалами дела.

Действия Подковырова И. В. мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Подковырова В.И. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы защитника, приведенные в жалобе об отсутствии в действиях Подковырова И. В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ввиду отсутствия нарушений пунктов ПДД РФ, отсутствия очевидности участия Подковырова И. В. в дорожно-транспортном происшествии, а также довод о наличии определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает виновность Подковырова И. В., являются не состоятельными, поскольку его виновность в совершении данного правонарушения полностью доказана материалами дела, мотивы по которым мировой судья вынес постановление о признании Подковырова И. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с указанием конкретных нарушений пунктов ПДД РФ подробно приведены в обжалуемом постановлении и должным образом мотивированы.

    Как верно указано мировым судьей в постановлении, определение должностным лицом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подковырова И. В. принято относительно иного состава административного правонарушения, в связи с чем, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Подковырова В. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судьей первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа назначено Подковырову В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Подковырова В.И., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и назначил наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Факт совершения Подковыровым В.И. административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подковырова Владимира Ильича оставить без изменения, жалобу защитника Бердуахаса Алмаза Равиль улы, в защиту Подковырова Владимира Ильича, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья: подпись:

    Копия верна: Судья:                         Ю.А. Долгих

Секретарь: