Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-3/2022 от 19.10.2022

Мировой судья Пашкевич Д.Э.                                                                     № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Шаранга                                                                                     20 октября 2022 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой М.А.,

с участием помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Кутыревой М.А.,

обвиняемого Яговкина Д.А. и его защитника – адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ведерниковой Н.В., предоставившей удостоверение № 101 и ордер № 30025 от 20 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Яговкина Д.А., возражениями на апелляционную жалобу и.о. Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 10 октября 2022 года, которым

Яговкину Д. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 2 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Яговкин Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Яговкин Д.А. задержан 3 августа 2022 года в 16 часов 10 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Яговкину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена по 11 октября 2022 года включительно.

Уголовное дело в отношении Яговкина Д.А. поступило мировому судье судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области 3 октября 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 10 октября 2022 года срок содержания Яговкина Д.А. под стражей продлен на 2 (два) месяца, то есть по 2 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Яговкин Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и указывает, что мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что он не намерен скрываться от суда, что он не собирается заниматься преступной деятельностью, Кроме того, принимая решение, мировой судя не дал оценку, таким обстоятельствам как наличие на его иждивении двух малолетних детей, а также на трудное жизненное положение его супруги Яговкиной Е.А. Просит изменить обжалуемое постановление, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелоков А.В. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Яговкина Д.А. без удовлетворения. Указывает, что суду представлены достаточные данные, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения Яговкин Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником доказательств, объективно свидетельствующие о необходимости избрания Яговкину Д.А. иной, более мягкой меры пресечения представлены не были. Более того, на досудебной стадии в отношении Яговкина Д.А. избиралась более мягкая мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, однако Яговкиным Д.А. она была нарушена. Мировым судьей проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверено наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для возбуждения и удовлетворения ходатайства.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционную жалобу подсудимого, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обвиняемый Яговкин Д.А. и его защитник – адвокат Ведерникова Н.В., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили обжалуемое постановление изменить, избрав Яговкину Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Кутырева М.А. полагала, что апелляционная жалоба Яговкина Д.А. удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление о продлении Яговкину Д.А. срока содержания под стражей законно и обоснованно.

    Заслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Яговкина Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

    В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

    Принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, а впоследствии продляя срок его содержания под стражей, суд нашел достаточные основания полагать, что Яговкин Д.А., оставаясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

    При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для избрания меры пресечения и ее продления, а также из того, что Яговкин Д.А. обвиняется в совершении преступлений, против жизни и здоровья, а также против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести.

    Кроме того, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ принял во внимание и данные о личности Яговкина Д.А.

    Таким образом, Яговкин Д.А. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

    Как верно установлено судом, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит достижение таких целей как охрана прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с тем, что Яговкин Д.А., оставаясь на свободе может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сохраняют свое значение как основания для продления срока содержания подсудимому под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не способна обеспечить возможность справедливого судебного разбирательства в разумные сроки.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания к отмене или изменению решения суда о продлении срока содержания в отношении Яговкина Д.А. ввиду их несостоятельности и неоснованности на материалах дела.

    Сведений о наличии у обвиняемого Яговкина Д.А. тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию Яговкина Д.А. под стражей, обвиняемым и стороной защиты не представлено.

    Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции учтена вся совокупность имеющихся по делу обстоятельств, и в соответствии с требованиями, регламентированными ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого Яговкина Д.А. другой, более мягкой меры прсечения, чем заключение под стражу, данные выводы в полном объеме подтверждены представленным материалом.

    Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим данным, установленным судом первой инстанции и приведенным в постановлении.

    Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не установлено. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 255, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 10 октября 2022 года о продлении Яговкину Д. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 2 декабря 2022 года включительно, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого Яговкина Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    Е.В. Решетов