Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5462/2024 от 20.03.2024

Судья Никулкина О.В.

(№2-11871\2024) № 33-5462\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей     Бредихина А.В., Зинкина В.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.12.2023 по гражданскому делу № 2-11871/2023 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Банк является кредитором заемщика Зайцевой Д.Г. на следующих основаниях: между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком 26.04.2016 заключен кредитный договор № КИЕ-С-В/2016-35. В соответствии с известными банку условиями кредитного договора сумма кредита 1400000 рублей, срок кредита 240 месяцев, процентная става за пользование кредитом 14 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата ежемесячных платежей: 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В соответствии с закладной от 26.04.2016 исполнение обязательств, вытекающих из договора № КИЕ-С-В/2016-35 от 26.04.2016 обеспечивается залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копии кредитно-обеспечительной документации получены банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262/29/2017. Между банком и ООО «Ювеста» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017. Согласно указанному договору требования банка к ответчику по кредитному договору уступлены цессионарию (строка 24 акта приема-передачи от 02.02.2017). Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком отложено на 15.09.2023. По имеющейся информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации цессионарию в отношении прав требования к ответчику, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, банк в настоящее время не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. Корректный расчет может быть подготовлен после возврата банку документов, подтверждающих размер задолженности ответчика с учетом произведенных им платежей в период действия договора уступки. С учетом указанного банком подготовлен предположительный расчет задолженности, исходя из имеющихся сведений: задолженность ответчика составляет 52000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173 рубля 80 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 5027 рублей 11 копеек; задолженность по пени на проценты – 794 рубля 09 копеек. В связи с заключением договора цессии и тем, что в настоящее время в распоряжении банка отсутствуют оригиналы кредитно-обеспечительной документации, которые переданы цессионарию, не возвращенные банку, отсутствием достоверных сведений о погашениях, осуществляемых ответчиком в пользу цессионария, невозможно предоставить расчет задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

- взыскать с Зайцевой Д.Г. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № КИЕ-С-В/2016-35 от 26.04.2016 в размере 52000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173 рубля 80 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 5027 рублей 11 копеек; задолженность по пени на проценты – 794 рубля 09 копеек, сумму процентов из расчета 14 % годовых на сумму основного долга, начиная с 14.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора с 14.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей и 6000 рублей;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № КИЕ-С-В/2016-35 от 26.04.2016, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) (ИНН 2466002046) к ФИО1 (СНИЛС 009-451-103 21) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» ( ПАО) представитель просит решение отменить, приостановить производство по гражданскому делу до вступления в силу судебного акта по делу, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края от 26.01.2024 по делу №А33-4262\2017, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу является проверка законности договора уступки прав требования и последующих сделок, в результате которых кредитором по договору с ответчиком стало ООО « ТопЭнергоАудит». В решении суда не проанализированы платежные документы, которые представила ответчик в доказательство исполнения обязательств по кредитному договору в пользу последнего кредитора. Нарушены процессуальные права истца, который не смог заранее ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены неоднократно по указанным адресам.

Проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.04.2016 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № КИЕ-С-В/2016-35 о предоставлении кредита в размере 1400000 рублей сроком на 240 месяцев, с начислением процентов в размере 14 % годовых (т. 1 л.д. 80-92).

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 15-24) и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора № КИЕ-С-В/2016-35 от 26.04.2016 кредитор имеет право уступить права требования по договору путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» заключен договор № 1/РЦп-ЮВЕ, на основании которого права требования по кредитному договору № КИЕ-С-В/2016-35 от 26.04.2016 перешли ООО «ЮВЕСТА» (т. 1 л.д. 26-32).

В адрес Зайцевой Д.Г. направлены уведомления о продаже закладной как от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), так и ООО «ЮВЕСТА» (т. 1 л.д. 102-103).

15.09.2017 между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» заключен договор № 2/РЦп-ТЭА, на основании которого права требования по кредитному договору № КИЕ-С-В/2016-35 от 26.04.2016 перешли ООО «ТопЭнергоАудит» (т. 1 л.д. 117-121).

С учетом установленных на момент принятия решения обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не имеет права требования взыскания задолженности с Зайцевой Д.Г. по кредитному договору № КИЕ-С-В/2016-35 от 26.04.2016.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что в настоящее время находится спор о признании договора уступки права требования, заключенного между банком и ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит», поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор уступки права требования недействительным не признан.

Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты обязательств по кредитному договору в пользу третьего лица, поскольку право требования по кредитному договору № КИЕ-С-В/2016-35 от 26.04.2016 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не подтверждено. Требования о взыскании задолженности третьим лицом к ответчику не предъявлены.

Кроме того, 31.01.2019г. между Зайцевой Д.Г. и ООО «Пром-торг» заключен договор целевого займа №3-СМР (том 1, л.д.234-236), целью которого являлось погашение задолженности перед ООО «ТопЭнергоАудит» по кредитному договору №КИЕ-С-В/2016-35 от 26.04.2016г., заключенному между Зайцевой Д.Г. и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Во исполнение указанного договора займа ООО «Пром-Торг» перечислило денежные средства в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «ТопЭнергоАудит», что подтверждено платежным поручением №279 от 01.04.2019г. (том 1, л.д.232). Таким образом, ответчик Зайцева Д.Г. добросовестно и досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору – ООО «ТопЭнергоАудит».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик имеет неисполненные кредитные обязательства перед ООО «Пром-Торг», которым о наличии задолженности не заявлено, исковые требования не предъявлены, с учетом чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела принято как дополнительное доказательство определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024г. по делу № А33-4262-29\2017, которым требования банка удовлетворены, признаны недействительными сделками договор уступки, в том числе и в отношении кредитного договора ответчика.

Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору перед новым кредитором, ООО «ТопЭнергоАудит», оснований сомневаться в которых не имеется.

Согласно платежному поручению № 279 от 01.04.2019 на заемщика Зайцевой Д.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору №КИЕ-С-В\2016-35 от 26.05.2016 перечислена сумма 1 357 537,07 ( л.д. 232 т.1).

Денежные средства получены Зайцевой Д.Г. за счет займа по договору, заключенному с ООО «Пром-Торг», и перечислены на основании ее заявления в пользу ООО «ТОпЭнергоАудит» ( л.д.231 т.1).

Также в материалах дела имеются чеки по операциям «Сбербанк онлайн» с 22.10.2018 по 10.11.2023 о денежных переводах Зайцевой Д.Г. с указанием назначение платежа по кредитному договору в пользу получателя платежа ООО «Топэнергоаудит», а также ООО «Кон-диалог» на листах дела с 153 по 214 тома 1, всего 61 платеж.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности ознакомиться и проверить достоверность представленных доказательств, основанием к отмене судебного решения также не являются.

Указанные сведения представлены в материалы дела 19.12.2023, до даты судебного заседания 21.12.2023, в котором принято решение.

О рассмотрении дела 21.12.2023 истец уведомлен судом ( л.д. 229,240 т.1, л.д. 40 т.2).

Представитель истца имел возможность принять участие в судебном заседании и ознакомиться с материалами дела, однако уклонился от процессуального участия.

Из возражений истца на отзыв на исковое заявление следует, что представителю известно о наличии письменных доказательств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы при условии осведомленности истца об имеющихся в деле документах, с учетом которых суд принял решение, иных сведений, кроме изложенных в жалобе, истцом не сообщено.

В силу статьей 312, 382, 385 Гражданского кодека Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлена на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступки права ( требования).

В случае признания соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу действительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. ( пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.12.2023 по делу № 2-11871\2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2024