Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10177/2021 от 11.08.2021

Судья Борисова В.В. дело 33- 10177/2021

2-647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Чирковой И.Н, Ефремовой Л.Н.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Маслозавод «Похвистневский» к Шевах Иехонатану о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ООО «Маслозавод «Похвистневский» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 07.07.2021 г., которым постановлено:

« Отказать в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ООО «Маслозавод «Похвистневский» к Шевах Иехонатану о признании права собственности.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Маслозавод «Похвистневский» Мосмана А.П.

установила:

ООО «Маслозавод «Похвистневский» обратился в суд с иском к Шевах Иехонатану о признании права собственности на паровые котлы в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2011 между ООО «Маслозавод «Похвистневский» и Шевахом Йехонатаном заключен договор аренды оборудования : котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (per. № П 145) 1991 г. в.; котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (per. № П 146) 1991 г. в.; котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (per. №10386) 1991 г. в.. 01.01.2012 г., дополнительным соглашением к договору аренды оборудования срок аренды оборудования установлен до 31.11.2012. Ответчик каких-либо требований до настоящего времени о возврате имущества к истцу не заявлял. После истечения срока аренды оборудования истец открыто и непрерывно владеет как своим собственным оборудованием с декабря 2012 г., что подтверждается свидетельством о регистрации в Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Ростехнадзор в качестве опасного объекта; наличием на руках технических паспортов; техническими отчетами о пусконаладочных работах. На данный момент рыночная стоимость оборудования, с учетом износа установленная отчетом об оценке 2020/445 составляет 786 945 рублей.

Просит признать право собственности в силу приобретательской давности за ООО «Маслозавод «Похвистневский» на следующее оборудование: котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (per. № П 145) 1991 г. в.; котел паровой Е- 1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (per. № П 146) 1991 г. в.; котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (per. №10386) 1991 г. в..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Маслозавод «Похвистневский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маслозавод «Похвистневский» Мосман А.П. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 г. между ОАО маслозавод «Похвистневский» и Шевахом Йехонотаном заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

земельного участка, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения маслозавода, площадью 7902 кв.м.;

нежилого здания, кадастровый № (лит. В9В14а), площадью 91.6 кв.м.;

административного здания, кадастровый № (лит. ББ1). площадью 101,6 кв.м.;

нежилого здания, кадастровый № (лит. В7В8), площадью 312,7 кв.м.;

цеха производства цельномолочной продукции, кадастровый № (лит. ВВ4В5В6), площадью 479,3 кв.м.;

склада, кадастровый № (лит. В15), площадью 269,9 кв.м.;

цеха производства кисломолочной продукции, кадастровый № (лит. В19), площадью 597,4 кв.м.;

котельной, кадастровый № (лит. В2ВЗВ17В18), площадью 163.8 кв.м.;

-сварочного пункта, кадастровый № (лит. В10), площадью 13,1 кв.м.;

здания склада с подвалом, кадастровый №(0)/2:0000011 :В//1032:00:0016:015:0:0:5, площадью 316, 2 кв.м..

01.06.2011 между Шевахом Йехонатаном и ООО «Маслозавод «Похвистневский» заключен договор аренды оборудования : котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (per. № П 145) 1991 г. в.; котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (per. № П 146) 1991 г. в.; котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (per. №10386) 1991 г. в..

14.07.2011 г. между Шевахом Йехонатаном и ООО «Маслозавод «Похвистневский» заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества.

01.01.2012 г., дополнительным соглашением к договору аренды оборудования срок его аренды продлен до 31.11.2012. Из текста договора следует, что срок аренды может быть продлен по соглашению сторон, однако каких-либо иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012г. ОАО маслозавод «Похвистневский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тихонова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.12 г. договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.07.2011г. заключенный между ОАО маслозавод «Похвистневский» и Шевахом Йехонотаном признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на Шевах Йехонотана возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО «Маслозавод «Похвистневский» вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017г. у ООО «Маслозавод «Похвистневский» в пользу ОАО «Маслозавод "Похвистневский" истребованы все вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

20.02.2020г. по договору купли-продажи Беглов Р.Х. приобрел в собственность у ОАО маслозавод «Похвистневский» в лице конкурсного управляющего Тихоновой Н.В. все вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 718 600 рублей, произвел государственную регистрацию права собственности, в т.ч. на здание котельной общей площадью 163,8 кв.м, запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 7902 кв.м, запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства регистрации опасных производственных объектов, выданного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за эксплуатирующей организацией ООО «Маслозавод «Похвистневский» зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка котельной», где размещены:

котел паровой МЗК-7 АГ=2, per № П145, зав №,

котел паровой МЗК-7 АГ=2, per № П146, зав №,

котел паровой МЗК-7 АГ=2, per №, зав №, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены правоустанавливающие и технические документы на опасное производственные объекты, в т.ч. договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Маслозавод «Похвистневский» получило в аренду от гр.ФИО1 во временное пользование оборудование, в т.ч. спорные паровые котлы, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от 29.10.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021г., в удовлетворении исковых требований ООО «Маслозавод «Похвистневский» к ФИО9 о признании права собственности на паровые котлы и взыскании убытков (реального ущерба) отказано.

При этом судами установлено, что собственником котельного оборудования является ФИО1; само оборудование демонтировано ФИО9 после приобретения недвижимого имущества, где данное оборудование располагалась ; ООО «Маслозавод «Похвистневский» не является ни законным владельцем, ни собственником данного оборудования, в связи с чем правом на возмещение ущерба от его демонтажа не обладает; на момент рассмотрения дела 8-летний срок давностного владения не истек.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из преюдиции, установленной вышеуказанным решением суда, а также владения истцом спорным имуществом на основании договора аренды, что не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п.3.2 постановления Конституционного Суда от 26.11.2020 г. № 48-П « По делу о проверке конституционности п.1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Волкова В.В.» в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Поскольку ООО «Маслозавод «Похвистневский» владел спорным имуществом (паровыми котлами) на основании договора аренды оборудования от 01.06.2011, заключенному с Шевах Йехонатаном, то суд пришел к правильному выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку истцом осуществлялось временное владение спорным имуществом на основании договорных обязательств.

При этом решением суда от 29.10.2020г. установлено, что ООО «Маслозавод «Похвистневский» не является ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества.

Из представленной бухгалтерской отчетности за период 2014-2019 г.г. следует, что спорные котлы не состояли на балансе ООО "Маслозавод "Похвистневский".

В качестве правоустанавливающего документа на опасные производственные объекты в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору истцом представлен договор аренды оборудования, согласно которому ООО "Маслозавод "Похвистневский" получило в аренду от гражданина Шевах Йехонатана во временное пользование оборудование, в том числе спорные паровые котлы, со сроком аренды с 01.06.11 г. по 31.12.11 г. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 г срок аренды оборудования продлен до 31.11.2012г.

Вместе с тем, прекращение договора аренды 31.12.2012 г., что также установлено решением от 29.10.2020г., не может быть положено в основу удовлетворения требований ООО "Маслозавод "Похвистневский" в настоящее время, поскольку давностность владения истца прервалась в феврале 2020 г., когда собственником недвижимого имущества стал Беглов Р.Х., что также установлено решением суда от 29.10.2020г., и не возобновилась до настоящего времени, соответственно на момент разрешения данного спора также, как на момент разрешения спора, адресованного Беглову Р.Х., не истекли 8 лет ( с учетом срока исковой давности) непрерывного добросовестного владения истцом спорным имуществом.

С иском об истребовании данного имущества ООО «Маслозавод «Похвистневский» не обращалось.( п.3 ст. 234 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы также указывают на период владения котельным оборудованием с 31.12.2012 по 20.02.2020 г., и соответственно правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают.

То обстоятельство, что до настоящего времени оборудование стоит на учете Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, также не свидетельствуют о возникновении права собственности на данное имущество у истца.

Доводы жалобы о необоснованном изменении статуса Беглова Р.Х. со свидетеля на третье лицо также основанием к отмене решения не являются, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле. относится к компетенции суда первой инстанции.

Указание суда на возможность наличия спора о праве в отношении спорного имущества со стороны ОАО «Маслозавод «Похвистневский» в ходе процедуры его банкротства, также не повлекли за собой принятия неправильного по существу решения, поскольку данное обстоятельство является не единственным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 07.07.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Маслозавод «Похвистневский» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Судьи: