Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1053/2021 от 13.09.2021

Дело №12-1053/2021

УИД 86RS0001-01-2021-006281-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2021 года                                                                г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.А. на постановление Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Гурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальник ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Гурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что правонарушение не совершал, его вина не доказана, в связи с чем, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе Поповым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство суд оставляет без рассмотрения, так как срок обжалования заявителем не пропущен (копия постановления получена Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание Попов С.А. и представитель ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Гурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минута в районе дома №154 по ул.Гагарина в г.Ханты-Мансийске управлял транспортным средством «КИА Сид» г.н. №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательств виновности Попова С.А. представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Попова С.А. не нашла своего подтверждения.

Бесспорных и достаточных доказательств нарушения Поповым С.А. требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют фото, видео- фиксация правонарушения, объяснения свидетелей, очевидцев правонарушения. Сам Попов С.А. подробно об обстоятельствах совершения им правонарушения не опрашивался. Рапорт инспектором ДПС, зафиксировавшим правонарушение, также не составлялся.

Кроме того, протокол об административном правонарушении серии 86 УМ №248917 в отношении Попова С.А. составлен с грубыми процессуальными нарушениями.

В силу положений частей 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Попова С.А. составлялся ДД.ММ.ГГГГ без участия Попова С.А. (л.д.7).

При этом в материалах дела сведения о том, что Попов С.А. была надлежащим образом извещен административным органом о дате, месте и времени составления протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

На л.д.12 имеется уведомление (телефонограмма), из которой следует, что Попов С.А. был извещен о рассмотрении протеста прокурора и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что право Попова С.А. на его участие при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.А. составлен с существенными процессуальными нарушениями, то он не может являться надлежащим доказательством по делу. Возможность пересоставления протокола об административном правонарушении на сегодняшний день, отсутствует.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Попову С.А. вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как протокол в отношении Попова С.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Гурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу в отношении Попова С.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               О.А.Сосновская