Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-757/2023;) от 15.06.2023

Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              11 марта 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ИП Т Ж А.М. по доверенности к И об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Т обратился в суд с иском к И об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN – №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОО «АйМаниБанк» и Щ был заключен кредитный договор № АК №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит размере 571 745 руб. 16 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно под 39,00 % годовых под залог транспортного средства LADA KS015L LADA LARGUS 2015 года выпуска, VIN – №, ПТС №В №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи и погашение основного долга и процентов произвел банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу 2-956/2016 об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк»» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA KS015L LADA LARGUS 2015 года выпуска, VIN – №, ПТС №В №, принадлежащее на праве собственности Щ. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» О, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «Б» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Т заключили договор № уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> вынес определение о замене стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» по гражданскому делу 2-956/2016 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Щ о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – ИП Т.

В соответствии с информацией, взятой с сайта Федеральной нотариальной палаты https:www.reestr-zalogov.ru/, транспортное средство LADA KS015L LADA LARGUS 2015 года выпуска, VIN – №, ПТС №В № является залоговым имуществом с 20.07.2015г.

На основании информации на официальном сайте ГИБДД РФ ИП Т стало известно о смене собственника транспортного средства LADA KS015L LADA LARGUS 2015 года выпуска, VIN – № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в единой системе нотариата имеются сведения о регистрации уведомления о залоге автомобиля LADA KS015L LADA LARGUS 2015 года выпуска, VIN – №, ПТС №В № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля третьим лицом, следовательно, третье лицо не является добросовестным приобретателем.

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Э также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный о времени и месте слушания дела ответчик И в судебное заседание не явился, направил представителя для участия в деле.

Представитель ответчика И М в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, подробно изложенным в ее письменном возражении.

Выслушав пояснения представителя ответчика И, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указывал, что залог движимого имущества, в данном случае спорного автомобиля, зарегистрирован в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с 20.07.2015г.).

В соответствии со ст. 103.7 "Основ законодательства РФ о нотариате" данная информация является общедоступной, по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и Щ был заключен кредитный договор №АК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 745 руб.16 коп. с уплатой за пользование кредитом 39%-тов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком Банку было заложено транспортное средство: LADA KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, VIN – №.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с Щ в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 638 230 рублей 20 копеек и обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство LADA KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, VIN – №, принадлежащее на праве собственности Щ, установив начальную цену продажи 294 000 руб.

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны по гражданскому делу 2-956/2016 взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника – ИП Т.

Из письма Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛАДА KS015L, государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2015 года выпуска, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за И, регистрационные действия осуществлялись в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>).

Со ссылкой на эти обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ИП Т и обратился с иском к И об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № АК 60/2015/0201/9962 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль марки LADA KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, VIN - №, путем продажи с публичных торгов.

Между тем Определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).

При новом рассмотрении дела решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции определениями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП Т к Щ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Суд при этом пришел к выводу о том, что кредитный договор между Щ и ООО КБ «АйМаниБанк»" от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, в связи с чем у Щ не возникло обязательств по возврату данных денежных средств истцу ИП Т, который является правопреемником ООО КБ АйМаниБанк».

Таким образом решение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для предъявления ИП Т искового требования об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее И транспортное средство - легковой автомобиль марки LADA LARGUS, путем продажи с публичных торгов, отменено, в удовлетворении иска к Щ отказано.

Из апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л осуждена за мошеннические действия, в том числе, в отношении Щ

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> (гр.дело № ) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Л взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 473 145,16 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы на исполнение указанного заочного решения судом не выдавались, исполнительное производство на принудительное исполнение заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

ООО КБ «АйМаниБанк» договор уступки права требования (цессии) к заемщику Л во исполнение заочного решения Промышленного районного суда <адрес> (гр.дело № ) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т не заключал, право требования к Л по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ему не передано.

По условиям цессии Т передано право требования к Щ На ДД.ММ.ГГГГ уже вступили в законную силу судебные акты: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ИбрагимоваА.М. о том, что ИП Т является ненадлежащим истцом по настоящему делу, которым в материалы дела не представлены доказательства возникновения у него права требования к Л по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право требования обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска представителя ИП Т по доверенности Ж А.М. к И об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежащее И, транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, VIN – № путем продажи с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Р.С. Галимова