Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 (11-21/2020;) от 21.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                       г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лебедко К.В.,

с участием представителя ответчика по устному ходатайству Турухановой Е.Я. – Туруханова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юленковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Турухановой Елене Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - Маркус А.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № № Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

        «В исковых требования ПАО «Сбербанк России» к Турухановой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в том числе: проценты в размере <данные изъяты> коп., ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. – отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Турухановой Е.Я., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: проценты за кредит в размере <данные изъяты> коп., ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9. заключен кредитный договор. ФИО10Е. ДД.ММ.ГГГГ года умер. Поскольку наследником является Туруханова Е.Я., с нее надлежит взыскать задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> ком, в том числе: <данные изъяты> коп. – проценты за кредит; <данные изъяты> коп. – ссудная задолженность, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель истца ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, по тем основаниям, что выплата страхового возмещения не прекращает обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство не было учтено судом. ПАО «Сбербанк» при рассмотрении Рыбинским районным судом Красноярского края гражданского дела по иску Турухановой Е.Я. к ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти ФИО11 страховым случаем поддержал позицию истца и просил взыскать со страховой компании в свою пользу задолженность по состоянию на дату смерти заемщика. Выводы мирового судьи о том, что Банк продолжал начислять неустойку после смерти заемщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Начисление неустойки с даты, следующей за датой наступления страхового случая, было приостановлено, в исковом заявлении Банк не просил о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности по кредитному договору, поступили денежные средства, размер которых был достаточен для погашения задолженности в полном объеме, именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. был предоставлен банком ответ о том, что кредитный договор закрыт, задолженность отсутствует. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 обращался в банк с заявлением об амнистировании суммы задолженности. Банком было подготовлено заключение на обращение, согласно которому суммы страхового возмещения недостаточно для погашения задолженности. Факт полного погашения задолженности не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку Банком понесены судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины за подачу искового заявления. В связи с этим полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку задолженность была погашена в добровольном порядке лишь после принятия искового заявления. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные банком за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Туруханова Е.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель по устному ходатайству Туруханов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО16 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

На момент смерти, обязательства ФИО19. по указанному кредитному договору не исполнены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Абзацем вторым пункта 37 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Турухановой Елене Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Турухановой Елене Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Турухановой Елене Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

        Председательствующий                                  Лебедко К.В.