Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2023 ~ М-435/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-500/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 1 июня 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при помощнике судьи Кимареве С.В.,

с участием истца Кравченко А.А.,

представителя ответчиков - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, УФСИН России по Архангельской области, Сизова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кравченко ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения трудовых прав незаконными, компенсации морального вреда

установил:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения трудовых прав незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы и выплатить заработную плату в полном размере, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кравченко А.А. указал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, с декабря 2015 года по август 2016 года, с января 2017 года по февраль 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года был трудоустроен на швейное производство. За время работы ответчиком не законно выплачивалась заработная плата меньше минимальной заработной платы установленной в Российской Федерации (далее МРОТ), не оплачены дни простоя: август 2016 г., январь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г. - сентябрь 2018 г., не ознакамливали с нарядами, на основании которых производилось начисление заработной платы, не оплачивалась сверхурочная работа. Просит произвести перерасчет заработной платы, выплатить заработную плату в полном объеме, за нарушение трудовых прав взыскать моральный вред в сумме 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец Кравченко А.А. просил удовлетворить исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, УФСИН России по Архангельской области, Сизов Д.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 103, 104 и 105 УИК РФ отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства. Трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, в связи с чем трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, основанный не на договорных отношениях между работником и работодателем.

В силу ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Статьей 129, 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, взаимоотношения в области начисления и выплате осужденным заработной платы, в силу прямого указания уголовно – исполнительного кодекса регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику начисленной заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть течение срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата за период его работы ему неправильно начислялась, так как он работал полный рабочий день, в то время как заработная плата ему выплачивалась как за 4-х часовой рабочий день ниже МРОТ, т.е. истец просит взыскать не начисленную заработную плату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Краченко А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 с 01.11.2015 года по 19.10.2018 года. Был трудоустроен на швейном производстве с 08.12.2015 по 05.08.2016, с 23.01.2017 по 16.02.2018, с 04.07.2018 по 15.09.2018г., получал ежемесячную плату. К исковому заявлению в подтверждение доводов приложены расчетные листки за указанные периоды.

Таким образом, истец знал о величине начисленной заработной платы.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за период работы с 08.12.2015г. по 05.08.2016г., начинает течь с 01 сентября 2016 года; с 23.01.2017г. по 16.02.2018г., начинает течь с 01 марта 2018 года; с 04.07.2018г. по 15.09.2018г., срок начинает течь с 01 октября 2018 года.

В суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы истец обратился 03 мая 2023 года, т.е. по истечении более 4 лет 6 месяцев.Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Отсутствие знаний трудового права, и последующее ознакомление с нормами трудового кодекса, не может являться основанием для восстановлении нарушенного срока. Из пояснений истца установлено, что он ежемесячно получал заработную плату на лицевой счет, расчетные листы. Следовательно, истцу было достоверно известно, о величине начисляемой ему заработной платы в спорный период. Истец получал заработную плату и соответственно не мог не знать о ее размере и составляющих ее частях.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только прочитав Трудовой кодекс РФ, суд находит не состоятельными, в судебном заседании Кравченко А.А. пояснил, что по поводу низкой заработной платы обращался устной жалобой к мастеру на швейном производстве, фамилию не помнит.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчиков, о нарушении истцом сроков исковой давности при подаче в суд искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не смотря на пропуск сроков исковой давности, суд также находит не состоятельными доводы истца.

Установлено, что Кравченко А.А. отбывал наказание ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, был трудоустроен на должность швеи швейного цеха центра трудовой адаптации осужденных на условиях полного рабочего дня со сдельной формой оплаты труда в периоды с 08.12.2015 по 05.08.2016, с 23.01.2017 по 16.02.2018, с 04.07.2018 по 15.09.2018г.

В соответствии с частью 1 статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному, загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из содержания части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно статье 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

При сдельной форме оплаты труда заработок осужденного определяется произведением расценок на определенную операцию на количество часов, отработанных по норме. Позже произведением сдельной расценки на количество операций, выполненных осужденным. При выполнении разных операций с разными расценками, заработная плату за выполненную работу определяется как сумма произведений расценок на количество операций с данной расценкой. Сдельная расценка исчисляется произведением часовой тарифной ставки по разряду выполненной работы на норму времени.

Заработная плата сдельщиков рассчитывается по формуле: Х = (расценка *Количество часов, отработанных по норме.

Позже: Х (Расценка* количество операций по факту);

Норма выработки рассчитывается по формуле: Х (Норма времени на ед.*Объем продукции) * 100% / Количество часов, отработанных по факту.

Нормы времени на отдельные операции по изготовлению швейных изделий определялись на основании фотографии рабочего дня.

Таким образом, сумма заработной платы осужденного сдельщика, выполнившего норму выработки на 100% и более равна сумме сдельной заработной платы за выполненную работу, доплаты МРОТ (если норма выполнена), районного коэффициента (до 01.01.2017г.).

Представленный ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области расчет начисления заработной платы Кравченко А.А., проверен и судом признается верным и обоснованным. При этом норма труда истцом была выработана только в феврале 2016 года, в связи с чем, ему были произведены начисления до МРОТ. Начисленная заработная плата после произведенных соответствующих удержаний была перечислена истцу. Данные обстоятельства подтверждается табелями учета рабочего времени и подсчёта заработка, лицевым счетом по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Кравченко А.А.

Труд Кравченко А.А. оплачен в полном объеме. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Фактов незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в умышленном занижении заработной платы на швейном производстве, в судебном заседании не установлено и таких доказательств суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводы истца о том, что заработная плата не должна быть не ниже минимального размера оплаты труда (прожиточного минимума).

В силу части 1 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Как установлено в судебном заседании, что истец осуществлял трудовую деятельность при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, в связи с чем работа в выходной день – субботу, соответствует положениям ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, суд считает не состоятельными доводы истца о не выплате ему времени простоя по вине работодателя, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, влекущем обязанности работодателя по предоставлению работы обусловленной трудовым договором, и устанавливающем ответственность работодателя за ее не предоставление.

Согласно ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав в связи с привлечением к дополнительному труду.

Иные доводы истца о нарушении его прав, в том числе о том, что истца не ознакамливали с нарядами, на основании которых производилось начисление заработной платы, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК определено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, поскольку компенсация морального вреда прямо производна от наличия восстановления нарушенных трудовых прав, суд отказывает Кравченко А.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кравченко ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения трудовых прав незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.В. Виноградов

...