Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-29/2019 от 25.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г.                                                                                      г. Владикавказ

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Углов А.Е.,

при секретаре судебного заседания Подсвировой Н.А.,

с участием заявителя Тигиева С.С., защитника Михайлиди Н.А., старшего помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона майора юстиции Петросяна Э.Р., следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону старшего <данные изъяты> Фомина А.А., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Тигиева Сослана Сергеевича на постановление указанного следователя от 8 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении военнослужащего в/ч № <данные изъяты> Арустамяна А.С.,

установил:

27 мая 2017 г. на 3 километре объездной автомобильной дороги в г. Ардоне произошло дорожно-транспортное происшествие между военным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> Арустамяна и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО8, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя военного следственного отдела от 8 февраля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать его незаконным и обязать руководителя военного следственного отдела его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что следователь в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установил габариты автомобиля под управлением Арустамяна, то, каким образом он разворачивался на автомобильной дороге в момент ДТП, имелось ли у Арустамяна преимущество перед другими участниками дорожного движения. Заявитель указывает, что следователем не проведен с его участием следственный эксперимент, имеющиеся экспертизы проведены неполно. Кроме этого, в отношении водителя Арустамяна уполномоченными должностными лицами не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель и защитник, каждый в отдельности, жалобу просили удовлетворить.

    Следователь, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заинтересованное лицо Арустамян, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав заявителя, защитника, следователя и прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный срок до 10 суток, а при необходимости производства судебной экспертизы с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления, - до 30 суток.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из отметки на препроводительном заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона 9 октября 2017 г. в военный следственный отдел по Владикавказскому гарнизону поступил материал проверки в отношении военнослужащего в/ч № <данные изъяты> Арустамяна по ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство проверки по которому было поручено следователю Литовченко.

В октябре – декабре 2017 г. в соответствии с требованиями УПК РФ для установления очевидцев ДТП, истребования документов о прохождении Арустамяном военной службы, назначения судебной автотехнической экспертизы, повторной автотехнической экспертизы и комиссионной автотехнической экспертизы, совершения иных процессуальных действий сроки проверки сообщения о преступлении были продлены. Дважды следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись в установленном законом порядке.

В январе 2018 г. Литовченко были переданы материалы проверки следователю Фомину.

Постановлением указанного следователя от 9 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, а 10 января 2019 г. указанное постановление было отменено руководителем военного следственного отдела, с установлением дополнительного срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

19 февраля 2019 г. срок проверки сообщения о преступлении был продлен руководителем следственного органа до 30 суток, то есть до 8 февраля 2018 г.

Из постановления следователя Фомина от 8 февраля 2018 г. видно, что указанным должностным лицом по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки в отношении рядового Арустамяна отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Поскольку следователем Фоминым соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято им как уполномоченным на это должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при вынесении указанного постановления соблюдены требования ст. 148 УПК РФ, то оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.

Давая оценку доводам заявителя о том, что следователем не были проведены какие-либо следственно-процессуальные действия, судья исходит из того, что производство этих действий в ходе проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ является исключительным правом следователя.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░