Дело № 11-47/2023
В суде первой инстанции материал № 13-238/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2023 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Вахрушевой Н.В.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олин» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район» Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дидик Р.А. о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Дидик Р.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ОЛИН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дидик Р.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов в размере 11 888 руб. 32 коп. и 237 руб. 77 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань Хабаровского края» на судебном участке № вышеуказанный судебный приказ отменен.
Дидик Р.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско- Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дидик Р.А. удовлетворено, с ООО «ОЛИН» в пользу Дидик Р.А. взысканы денежные средства с учётом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 124,88 руб.
В частной жалобе ООО «Олин» просит отменить определение мирового судьи, указав, что определением мирового судьи в порядке поворота исполнения судебного приказа с ООО «Олин» взыскано 12 126,09 руб., в то время как по судебному приказу с Дидик Р.А. в пользу ООО «Олин» было удержано 9 124,88 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 ГПК РФ).
На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 444 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ООО «Олин» в пользу Дидик Р.А. удержанных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что с ООО «Олин» взыскана сумма 12 126,09 руб., в то время, как сумма удержаний с Дидик Р.А. по судебному приказу составила 9 124,88 руб. являются несостоятельными не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку с ООО «Олин» в пользу Дидик Р.А. с учетом определения об исправлении описки взыскано 9 124,88 руб., в размере произведенных удержаний по судебному приказу.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, мировым судьей допущено не было.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░