Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 ~ М-93/2024 от 05.04.2024

УИД 72RS0012-01-2024-000169-97

№ 2-123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 4 июня 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи     Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

с участием помощника прокурора Казанского района Казанцевой А.П., истца Калининой З.Е., её представителя Клочкович Л.Н., ответчика Калинина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Зинаиды Егоровны к Калинину Ивану Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учёта по месту жительства, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения,

установил:

Калинина З.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что решением Казанского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года за ней в порядке приватизации было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данного решения суда за ней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Ответчик от участия в приватизации отказался. До 2023 года они состояли с ответчиком в зарегистрированном браке. Из-за систематических скандалов, которые ответчик устраивал в состоянии алкогольного опьянения, совместное проживание стало невозможным, поэтому с декабря 2022 года они совместно не проживают, она вынуждена была выехать и проживать у дочерей. Совместное проживание с ответчиком невозможно, брак расторгнут. Ответчик создает ей невыносимые условия для проживания, препятствует посещению её детьми от первого брака, устраивает скандалы, угрожает убийством. В период совместного проживания они приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произвели в нем ремонт, после чего в нем стала проживать их дочь Александра. В настоящее время жилое помещение не используется и пригодно для проживания. Учитывая, что у ответчика имеется жилое помещение для проживания, брак между ними расторгнут, совместное проживание невозможно, просит (с учетом уточнения исковых требований в части наименования населенного пункта) прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Калинина З.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив, что проблемы в отношениях у них с ответчиком начались около 2-3 лет назад на почве ревности со стороны ответчика. Несколько раз она уходила из дома, но ответчик просил вернуться, и она снова возвращалась. Ночью она боялась вставать в туалет, чтобы ответчик не устроил скандал на почве ревности, поэтому вынуждена была спать в памперсах, так как пила слабительные препараты. В её присутствии он точил ножи и показывал ей, насколько они острые. Ей он ножами не угрожал, но она опасается его, так как не знает, что он может сделать. После того, как в декабре 2022 года она ушла из дома, больше одна в этот дома она не приходила, всегда вместе с детьми. Раньше он запрещал детям приезжать к ним в гости, а, сейчас, когда она проживает одна, дети приезжают её навещать. Кроме того, её сын от первого брака Анатолий болен, поэтому она желает, чтобы он проживал с ней. По поводу ссор, скандалов с Калининым И.М. в правоохранительные органы она никогда не обращалась. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Калининой З.Е. – Клочкович Л.Н. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила, дополнительно пояснила, что она не оспаривает тот факт, что у Калинина И.М. имеется право пользования спорным жилым помещением, однако совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно, в связи с тем, что ответчик ведет себя неадекватно, агрессивно, злоупотребляет спиртными напитками, препятствует общению истца с детьми. Кроме того, у ответчика имеется возможность выехать в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Калинин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что поскольку он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, он приобрел право бессрочного пользования этим жилым помещением, оснований для его выселения не имеется. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодно для проживания. В судебном заседании данное возражение ответчик поддержал, дополнительно пояснил, что спорную квартиру им с истцом выделил колхоз для совместного проживания всей семьей. Они на совместные средства и своими силами возвели надворные постройки, сделали пристрой к квартире. Он с 1988 года постоянно проживает в этой квартире, несет бремя её содержания. Они содержали большое хозяйство, уход за которым, в основном, осуществлял он. Он не оспаривает тот факт, что употребляет спиртные напитки, но он ни разу Калининой З.Е. не угрожал, физическое насилие к ней не применял. Подтверждает, что у них действительно в последнее время в период совместной жизни часто возникали скандалы на почве его ревности, но для этого были поводы. Физическое насилие к истцу в ходе ссор он никогда не применял. Калинина З.Е. несколько раз уходила из дома, он всегда приходил за ней, звал обратно, она возвращалась. Когда они с Калининой З.Е. стали проживать вместе, у неё было пятеро детей. Ко всем он относился хорошо, они вместе их воспитывали, обеспечивали. Дети всегда приезжали к ним в гости. Они и сейчас с ним общаются, звонят, помогают. С Анатолием у них были конфликты на почве употребления Анатолием алкоголя. Ножи он действительно точит часто для того, чтобы они были острые и ими было удобно пользоваться. Но никогда Калининой З.Е. ножами он не угрожал. Дом по <адрес> они действительно покупали на совместные средства, документы на него не оформлялись. После покупки они производили в нем ремонт. Впоследствии, когда дочь Александра выходила замуж, они подарили этот дом ей. Она проживала в этом доме до 2023 года, ремонтировала его, содержала. В декабре 2023 года она купила другое жилье и переехала из этого дома. В настоящее время в доме никто не проживает. Дом не пригоден для проживания, в нем сгнили полы, он требует ремонта.

Представитель третьего лица Отд МВД России по Казанскому району, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отд МВД России по Казанскому району.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Н., Б, В., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой З.Е. по следующим основаниям:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности является решение Казанского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-172/2015 по иску Калининой З.Е. к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 14-17).

Из данного решения следует, что третьи лица Калинин И.М., А., Б, действующая за себя, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына, от признания за ними права собственности на данную квартиру в порядке приватизации отказались.

На основании данного решения суда 5 августа 2015 года за Калининой З.Е. было зарегистрировано право собственности на квартиру (регистрационный номер 72-72/006-72/006/017/2015-535/1) (л.д. 28).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2024 года № 21-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В. Штраус», в котором указано, что с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены и бывшие члены его семьи до приватизации этого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения была поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагало достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения. Согласно статье 19 данного Федерального закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент его приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судом решения о признании за Калининой З.Е. по праву приватизации права собственности на спорную квартиру Калинин И.М. имел равное с ней право на приобретение квартиры в собственность, однако отказался от этого права, при этом в силу закона приобрел бессрочное право пользования данной квартирой. Отказываясь от участия в приватизации, Калинин И.М. полагал, что право пользования данной квартирой для него является безусловным и бессрочным. Законодательно не предусмотрено, что это право может быть чем-то ограничено или прекращено.

Свои требования о прекращении права Калинина И.М. пользования данной квартирой и снятии его с регистрационного учета истец мотивирует тем, что в настоящее время Калинины в браке не состоят, брак между истцом и ответчиком расторгнут по причине постоянных скандалов на почве ревности со стороны ответчика, невозможности дальнейшего совместного проживания.

Оценивая данные доводы, суд находит, что сам по себе факт расторжения брака между супругами Калиниными на право пользования квартирой, от приватизации которой Калинин И.М. отказался, значения не имеет, поскольку в силу закона это право безусловное и не зависит от наличия между собственником и Калининым И.М. семейных или иных взаимоотношений.

Оценивая доводы истца о том, что совместное проживание истца и ответчика невозможно, суд исходит из следующего:

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период совместной жизни на протяжении последних 2-3 лет между супругами Калиниными возникали ссоры, скандалы на почве ревности ответчика. При этом эти ссоры, скандалы носили бытовой характер. Каких-либо доказательств наличия угроз жизни, здоровью истца со стороны ответчика суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели – Н., Б опровергли тот факт, что в состоянии алкогольного опьянения Калинин И.М. становится агрессивным. Более того, ранее факты употребления истцом и ответчиком спиртных напитков носили совместный характер.

Из информации Отд МВД России по Казанскому району от 15 мая 2024 года исх. № 51/4-4074 (л.д. 121) следует, что за период с 2019 года по 14 мая 2024 года Калинина З.Е. с жалобами на действия, поведение Калинина И.М. не обращалась.

Сама Калинина З.Е. в судебном заседании также подтвердила, что в правоохранительные органы по поводу поведения Калинина И.М. не обращалась, с декабря 2022 года она в этом жилом помещении не проживает, вселиться в квартиру не пыталась, выехала сама, чтобы избежать дальнейших ссор, Калинин И.М. её не выгонял. При этом из её показаний следует, что их ссоры, скандалы носили словесный характер, о фактах применения физического насилия Калининым И.М. она не указывала.

Таким образом, доказательств того, что Калинин И.М. систематически нарушает права и законные интересы истца, что он был предупрежден о недопустимости такого поведения и после получения предупреждения продолжает свои противоправные действия, суду не представлено.

Другого жилого помещения в собственности у Калинина И.М. не имеется. Однако сам по себе факт наличия либо отсутствия у Калинина И.М. иного жилья в собственности или в пользовании юридического значения для данного дела не имеет, как не имеют юридического значения доводы стороны истца о приобретении иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении ремонта в этом жилом помещении, поскольку, как указано выше, право пользования Калининым И.М. данным жилым помещением носит безусловный характер.

Из материалов дела следует, что Калинин И.М. проживает с квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 1988 года, несет бремя её содержания, осуществлял в данной квартире ремонты, из квартиру никуда не выселялся, от прав на данную квартиру не отказывался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права ответчика пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселения его из данного жилого помещения, следовательно, отсутствуют основания для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

При этом, права истца, как собственника данного жилого помещения на пользование квартирой могут быть защищены путем определения порядка пользования квартирой.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-123/2024 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░