Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10745/2023 от 15.08.2023

Судья ФИО3                                                              63RS0№-33

№

№ (2-1070/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, Александровой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 476950 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в общей сумме 794,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8093,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8 судебная коллегия,

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД России по <адрес> водитель автомобиля CHEVROLET AVEO г/н № ФИО2, нарушил требования ст.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время как в действия другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №).

В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО1 был поврежден, ей причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» и получил страховое возмещение в пределах максимальной суммы в размере 400000 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «АГ «Альфа» стоимость ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истец понес расходы на услуги эвакуатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 476950 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на извещенные ответчика телеграфом в размере 380,14 руб., расходы на отправку искового заявления 414,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 8093,65 руб.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Резолютивная часть решения приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился ответчик ФИО2, в жалобе указал на несогласие с принятым решением суда первой инстанции, выразил несогласие с возложением на него ответственности в случившемся ДТП. Также ответчик не согласен со взысканной суммой восстановительного ремонта, полагает, что данная сумма завышена и не обоснована.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность представителя истца носит общий характер, выдана не на определенное дело. Также ответчик не согласен со взысканием с него почтовых расходов, полагает что данная сумма завешена. Просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, разрешая требования истца по существу, исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем CHEVROLET AVEO г/н № ФИО2, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №). Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу обратился в ООО «АГ «Альфа».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АГ «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н № без учета износа составила 940000 рубля.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Трастовая компания «Технология управления» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 876950 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н № составляет 1174181 руб. Ввиду значительного превышения рыночной стоимости автомобиля над рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, расчет стоимости годных остатков не проводится.

Истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга», которым ей было выплачено страховое возмещение в пределах максимальной суммы в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, и не оспаривается истцом.

Таким образом, разницы между фактическим ущербом выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 476950 руб. (876950 руб. – 400000 руб.).

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, счел, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 476950 руб. (876 950 руб. – 400 000 руб.), а также требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. (сумма заявленная истцом в иске) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Основываясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в соответствии с которой если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, а также принимая во внимание, что доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, суд признад за ФИО1 право на получение от ФИО2 разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 476950 руб. (876950 руб. – 400000 руб.) и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. (сумма заявленная истцом в иске), которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

Истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены требования о взыскании судебных издержек. Суд первой инстанции, установив, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, с учетом заявленных требований истца о взыскании судебных издержек счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также истцом были заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8093,65 руб., почтовых расходов в общей сумме 794,64 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., которая выдана на конкретное дело. Данные расходы суд посчитал необходимыми для обращения с иском, подтвержденными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 794,64 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб., кассовым чеком на сумму 8733,15 руб.

Кроме того, ООО Трастовая компания «Технология управления» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб. с ответчика. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд посчитал возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы относительно несогласия с возложением на ответчика ответственности в случившемся ДТП подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД России по <адрес> ответчик ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При этом в действия другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Помимо вышеизложенного ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ (управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо), что подтверждается представленным в дело материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Относительно довода жалобы о чрезмерном завышении суммы восстановительного ремонта, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку стоимость ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба ответственность страховщика ограничена пределами применения Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 руб., следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что составляет 476950 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 476950 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля - 2500 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 9500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1700 руб., почтовых расходов - 794,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8093,65 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 30000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

    Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ