Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-337/2023;) ~ М-337/2023 от 23.08.2023

      Дело № 2-4/2024

    УИД 13RS0001-01-2023-000407-67

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля                                                                              26 марта 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

    при секретаре Тихоновой О.А.,

    с участием в деле:

    истца ООО «Страховая Компания «Согласие»,

    представителя истца Сушковой Ю.А., действующей на основании доверенности №354/Д от 01.02.2024 г.

    ответчика Крашенинникова Г.В.,

    представителя ответчика адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера №2080 от 14.09.2023 г.,

    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексанина Д.Н., СПАО «Ингосстрах»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Крашенинникову Григорию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице представителя по доверенности Сушковой Ю.А., обратилось в суд с иском к                Крашенинникову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что 19 декабря 2019 г. по адресу: ул. Старопосадская, г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2170, г/н № под управлением Крашенинникова Г.В., и транспортного средства Mercedes-Benz, г/н № под управлением                  Алексанина Д.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2170, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz, г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили, что ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Mercedes-Benz, г/н № Алексанин Д.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013190000615802 от 18 февраля 2020 г. Алексанин Д.Н. привлечен к административной ответственности.

20 февраля 2020 г. Крашенинников Г.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 445 руб.

Позднее ООО «СК «Согласие» стало известно, что выплата в размере 100 % была произведена необоснованно, поскольку второй участник ДТП Алексанин Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие».

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. требования Алексанина Д.Н. об осуществлении ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. При этом установлено, что поскольку документы, подтверждающие виновность Алексанина Д.Н., либо Крашенинникова Г.В., в материалах дела отсутствуют, и степень вины каждого из водителей, участников дорожного транспортного происшествия, не установлена, у ООО «СК «Согласие» возникает обязательство по осуществлению выплаты в пользу заявителя Алексанина Д.Н. страхового возмещения по заявленному событию, в равных долях (50%) от размера причиненного ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2021 г. оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 77 222 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                      26 декабря 2020 г. по 17 июля 2023 г. в размере 15 752 руб. 51 коп. и по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб., по оплате почтовых услуг в размере 105 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Сушкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявлением от 11.03.2024 представитель истца просила рассмотреть дело с её участием. В связи с чем судебное разбирательство было отложено, повторён вызов лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судом вынесен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ответчик Крашенинников Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексанин Д.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с частями третьей, четвертой, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Волков С.В., действующий на основании ордера №2080 от 14.09.2023 г., против удовлетворения иска возражал, указал, что вина Алексанина Д.Н. в произошедшем ДПТ установлена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с Крашенинникова Г.В.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2019 г. в 19 часов 20 минут на перекрёстке напротив дома 51 по ул. Старопосадская г. Саранск, Республики Мордовия, водитель                       Алексанин Д.Н., управляя автомашиной Месредес Бенц государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Крашенинникова Г.В. В результате ДТП водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № Крашенинников Г.В. получил телесные повреждения, автомобили получили технические повреждения (т.1 л.д.80, 81).

19 декабря 2019 г. вынесено определение 13 ОВ №035682 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексанина Д.Н. (т.1 л.д. 89).

19 декабря 2019 г. вынесено определение 13 ОВ №035681 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крашенинникова Г.В. (т.1 л.д. 90).

20 декабря 2019 г. вынесено определение 13 ОВ №036752 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крашенинника Г.В. (т.1 л.д. 91).

20 декабря 2019 г. вынесено определение 13 ОВ №036751 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексанина Д.Н. (т.1 л.д. 92).

18 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Крашенинникова Г.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 118).

18 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Крашенинникова Г.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 119-120).

18 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексанина Д.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 121).

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Николаева Н.А. от 18 февраля 2020 г. №18810001319000015802 Алексанин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 123).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Алексанина Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ                          № от 03 сентября 2019 года (т.1 л.д. 32).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Крашенинникова Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ                        №, куда обратился Крашенинников Г.В. с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля (т.1 л.д. 134-135).

Согласно платежному поручению №233111 от 3 марта 2020 г. Крашенинникову Г.В. СПАО «Ингосстрах» выплачено по убытку №547-75-3887919/20 от 19 декабря 2019 г. в порядке прямого возмещения                     132 359 руб., платежным поручением №302236 от 20 марта 2020 г. выплачено 22 086 руб. (т.1 л.д. 29, обр.-30).

ООО СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №28929 от 7 мая 2020 г. 154 445 руб.

Решением финансового уполномоченного за № У-20-171923/5010-008 от 25 декабря 2020 г. удовлетворены частично требования Алексанина Д.Н. об осуществлении ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскано страховое возмещение, в размере                    204 600 руб. (50% от суммы ущерба 409 200 руб.) решение мотивировано тем, что в материалах дела документы, подтверждающие виновность в ДТП от 19 декабря 2019 г. заявителя Алексанина Д.Н. либо Крашенинникова Г.В., отсутствуют (т.1 л.д. 33-38).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от                       23 сентября 2021 г. исковое заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Алексанина Д.Н., оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2024 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым иск ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовой услуги Алексанина Д.Н. удовлетворен, решение финансового уполномоченного отменено (т.2 л.д. 21-25).

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).

При этом, если суд, принимая решение, ссылается на преюдициальную силу судебного акта в части выводов суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, которые установлены в ранее вынесенном решении (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2024 г., принятое по делу №2-384/2021, является преюдициальным судебным актом для настоящего спора в части выводов суда относительно факта наступления страхового случая и степени вины каждого из водителей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд установил, что в заключении экспертизы, выполненной ЭКЦ МВД по Республике Мордовия в рамках административного расследования, приведено подробное содержание видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что при подъезде по правой полосе автомобиля, с которого велась видеозапись, к перекрестку    ул. Старопосадская - ул. Республиканская зеленый сигнал светофора начинает мигать, после чего включается желтый сигнал светофора, и автомобиль начинает останавливаться, при этом слева появляется автомобиль Мерседес Бенц, который опережает данный автомобиль, перестраивается обратно в правую полосу, и при въезде его на перекресток загорается красный сигнал светофора. Автомобиль, с которого ведется видеозапись, останавливается, а автомобиль Мерседес Бенц продолжает движение прямо, выезжая на перекресток, и происходит столкновение с совершающим поворот налево со встречного направления автомобилем Лада Приора, завершающим маневр на красный сигнал светофора.

При этом эксперт на основании проведенных расчетов приходит к выводу о том, что расстояние, на котором находился автомобиль Мерседес-Бенц от линии светофора в момент, когда на нем включился желтый сигнал, позволяло водителю остановиться перед светофором в режиме служебного торможения, указывая, что предотвращение столкновения зависело не от технических возможностей водителей, а от своевременного обнаружения водителем автомобиля Мерседес-Бенц включения запрещающего сигнала светофора и выполнения им требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Содержание видеозаписи согласуется с имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснениями как              Алексанина Д.Н., пояснившего, что при въезде его на перекресток горел желтый сигнал светофора, при этом он двигался со скоростью 40-50 км/ч, так и Крашенинникова Г.В., из пояснений которого следует, что на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, и, пропуская встречные автомобили, маневр поворота налево завершал на красный сигнал светофора.

Анализируя вывод эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Алексанин Д.Н. при включении желтого сигнала светофора мог остановиться в режиме служебного торможения, судебная коллегия признала его обоснованным, указав, что экспертом произведен расчет расстояния, на котором находился автомобиль Мерседес Бенц от светофора в момент включения желтого, а также рассчитан его остановочный путь, на основании чего и сделан соответствующий вывод, о правильности которого, по мнению судебной коллегии, прямо свидетельствует еще и вышеприведенное содержание видеозаписи произошедшего ДТП, из которого следует, что автомобиль, с которого велась видеозапись, и который на подъезде к перекрестку двигался впереди автомобиля Мерседес Бенц, остановился перед перекрестком в момент включения желтого сигнала светофора, а двигающийся за ним автомобиль Мерседес Бенц опередил этот автомобиль слева и продолжил движение на запрещающий желтый сигнал светофора, в то время, как сам по себе анализ этой дорожной ситуации позволяет прийти к выводу, что водитель Алексанин Д.Н. также мог бы остановиться в режиме служебного торможения, не опережая автомобиль, остановившийся впереди него в попутном направлении.

По указанным основаниям объяснения водителя Алексанина Д.Н. о том, что неблагоприятные погодные условия не позволяли ему вовремя применить торможение, судебной коллегией во внимание не приняты.

Указав, что положения пунктов 6.2, 6.14 устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, и единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, чего в рассматриваемой ситуации не установлено, судебная коллегия пришла к выводу, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является                Алексанин Д.Н., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом в действиях Крашенинникова Г.В., выехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершающего маневр поворота налево на красный сигнал, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не имеется.

При этом судебной коллегией учтено, что вступившими в законную силу судебными актами Алексанин Д.Н. признан виновным в совершении                         19 декабря 2019 г. в 19 час. 20 мин. на перекрестке ул. Республиканская -                ул. Старопосадская административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате Алексанину Д.Н. суммы страхового возмещения, и предъявленные им финансовому уполномоченному требования являлись необоснованными, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Алексанина Д.Н., также не может быть признано основанным на законе.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2024 г., принятым по делу №2-384/2021, в рамках настоящего спора не оспорены, суд считает их установленными.

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» мотивировано тем, что степень вины участников ДТП, произошедшего 19 декабря 2019 г. не установлена. При этом в силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Также, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что приведённые положения закона применению не подлежат и выплата страхового возмещения Крашенинникову Г.В. должна осуществляться в размере равном 100% от размера ущерба, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании необоснованного обогащения в размере 77 222 руб. 50 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Крашенинникову Григорию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                                                           Е.П. Тащилина

    Решение в окончательной форме составлено 2 апреля 2024 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                                                           Е.П. Тащилина