Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2023 от 27.04.2023

Дело № 12-126/2023

УИД 29MS0020-01-2023-001132-51

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непеина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2023 года генеральный директор ООО «Вилежаночка» Непеин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Непеин Д.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник Чанцев Д.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Чанцева Д.А., судья приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, 15 января 2023 года в 10:56 у д. 15 по ул. Магистральное шоссе г. Коряжме Архангельской области, генеральный директор ООО «Вилежаночка» Непеин Д.А. организовал и допустил перевозку древесины – «дрова березовые», объемом 55 м?, на принадлежащей Обществу автомашине марки №, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки Weckman №, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований оформления сопроводительного документа на транспортировку древесины, предусмотренных постановлением Правительства РФ «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» от 16.06.2020 №, а именно: в графах «местоположение при оформлении» и «местоположение при прекращении» не указан адрес в соответствии с требованиями оформления сопроводительных документов, в графе «грузоотправитель» не указан адрес, в графе «грузополучатель» не указана организационно-правовая форма, наименование юридического лица или ФИО индивидуального предпринимателя, данные в графе «транспортируемая древесина» 55 куб. м., не совпадают с транспортной накладной, в которой указано 60 куб. м., чем нарушил требования ч. 1 и ч. 8 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса).

Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3 ст. 50.4 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 2, определено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

В пункте 7 формы сопроводительного документа указывается грузоотправитель древесины и продукции ее переработки (идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет).

В пункте 12 формы сопроводительного документа указывается место складирования при оформлении электронного сопроводительного документа (пункт отправления).

В пункте 13 формы сопроводительного документа указывается место прекращения действия электронного сопроводительного документа (место складирования в пункте назначения, место пересечения государственной границы Российской Федерации).

В пункте 14 формы сопроводительного документа указываются сведения о видах древесины и продукции ее переработки (об объеме, о количестве, видовом (породном) и сортиментном составе, влажности).

Так из рапорта дежурного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 15.01.2023 следует, что 15 января 2023 года в 11:25 поступило сообщение по телефону от инспектора ДПС Мардаровского М.А. о том, что у д. 15 по ул. Магистральное шоссе в г. Коряжме остановлен лесовоз «Айвеко», с нарушением перевозки древесины, с неправильным оформлением документов. Сообщение зарегистрировано в КУСП №, по нему проведена проверка.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Мардаровского М.А., 15 января 2023 года в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в 10:56 у д. 15 по ул. Магистральное шоссе в г. Коряжме Архангельской области остановлен автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, перевозящий груз – дрова березовые, в количестве 55 м?, с нарушением заполнения сопроводительных документов на транспортировку древесины.

Действительно, как следует из свидетельств о регистрации транспортных средств, автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5

Из объяснений водителя ФИО6 и путевого листа от 15.01.2023 следует, что он 15 января 2023 года управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ФИО5 Кто является собственником древесины не знает. Точное место доставления леса указать не может, так как по приезду в город должен уточнить пункт доставки.

Согласно сопроводительному документу на транспортировку древесины от 15.01.2023, собственником древесины является ООО «Вилежаночка», значит именно на нем лежит обязанность по правильному и своевременному заполнению указанного документа.

Как следует из материалов дела, указанный сопроводительный документ на транспортировку древесины объем груза (дрова березовые) составляет 60 куб.м, согласно электронному сопроводительному документу объем транспортируемой древесины составил 55 куб.м., также в графах «местоположение при оформлении» и «местоположение при прекращении» не указан адрес в соответствии с требованиями оформления сопроводительных документов, в графе «грузоотправитель» не указан адрес, в графе «грузополучатель» не указана организационно-правовая форма, наименование юридического лица или ФИО индивидуального предпринимателя, данные в графе «транспортируемая древесина» 55 куб. м.

ООО «Вилежаночка» является юридическим лицом и зарегистрировано в налоговом органе.

Ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, предусмотрена частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу положения ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к этой статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Вилежаночка» является Непеин Д.А., то есть в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Не заполнив сопроводительный документ на транспортировку древесины в соответствии с положениями ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, генеральный директор ООО «Вилежаночка» Непеин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 28.8.1 КоАП РФ, поэтому правильно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Не имеют правового значения для квалификации деяния утверждения адвоката Чанцева Д.А. о перевозке древесины для собственных нужд («внутренняя перевозка»), поскольку положения 50.4 Лесного кодекса РФ и Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, исключений в этой части не содержат, особого правового регулирования для заполнения сопроводительного документа в данных случаях не устанавливают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению лесного законодательства.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда суд считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности. Исходя из характера и обстоятельств совершенного обществу административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется. В том числе, об общественной опасности свидетельствует размер установленного законодателем штрафа за совершение данного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Непеина Д.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Вилежаночка» Непеина Д. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                  О.Е. Цыбульникова