Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2019 от 28.01.2019

Дело №1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года     с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО14,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3- ФИО30, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО34, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО31,

при секретаре Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого 04 июня 2012 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством отбыто 17 ноября 2014 года; 18 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Моргаушский район Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. ст. 116 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к ограничению свободы сроком 4 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Моргаушский район Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; наказание отбыто 09 марта 2017 года; 09 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моргаущского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 мая 2017 года; приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица (2 эпизода); нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (2 эпизода); угрожал убийством, поскольку имелись основания опасаться за осуществление этой угрозы (1 эпизод).

Так он, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, против воли и согласия Потерпевший №4, заведомо зная, что она не желает впускать его в свой дом, игнорируя ее требования не заходить в дом, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нарушив ее право на ег неприкосновенность.

Он же, признанный постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, в ходе скандала со Потерпевший №3, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ей множество ударов по голове и другим частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области шеи, надплечий, околоушных областей, области плечевых суставов, не подлежащие квалификации по степени тяжести, как вреда здоровью не причинившие.

Он же, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, в ходе скандала со Потерпевший №3, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, после нанесения ей побоев, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, с целью запугивания, схватил ее руками за шею и стал душить, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Все равно я тебя убью!», которые в создавшейся обстановке были восприняты Потерпевший №3 реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после угрозы убийством Потерпевший №3, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, против воли и согласия Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, заведомо зная, что они не желают впускать его в свой дом, игнорируя их требования не заходить в дом, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в их жилище, расположенное по адресу: <адрес>, нарушив их право на его неприкосновенность.

Он же, признанный постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после проникновения в жилой дом по адресу: Чувашская <адрес>, находясь в нем, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ему один удар рукой в область правого уха, причинив физическую боль.

ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Потерпевший №4), ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №3), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №3), ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2), ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) не признал.

Признал вину в совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1). Производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в день Пасхи, купив торт, он приехал в <адрес> чтобы повидать ФИО43, проживающего после расторжения брака вместе с матерью Потерпевший №1 Он постучал в ворота, но ему не открыли.

Предположив, что <данные изъяты> может находиться у своей прабабушки- Потерпевший №4, он поехал к ней. Ворота хозяйства и входная дверь в дом были открыты. Он зашел в дом, там находились Потерпевший №4 и его бывшая свекровь Потерпевший №3 Убедившись, что его <данные изъяты> у них нет, он ушел.

Он дождался сотрудников полиции, которых вызвал сам, поскольку ему препятствовали общению <данные изъяты>, поехал с ними на <адрес>. Когда Потерпевший №1 отказалась показать ему <данные изъяты>, оставив торт, он решил уехать домой, но его машина застряла в грязи.

В это время вернулась домой Потерпевший №3 и демонстративно выкинула его торт в грязь. Не сдержавшись, он схватил ее за плечи, стал трясти, при этом побоев ей не наносил, слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал.

Из дома выбежала Потерпевший №1 и он, воспользовавшись тем, что дверь в дом открыта, с целью увидеть <данные изъяты>, побежал к дому.

Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 догнали его на лестнице, схватил его за брюки, стараясь не впустить в дом. Потерпевший №3 несколько раз ударила его небольшим металлическим штырем в область головы и по различным частям тела, отчего у него из раны на голове пошла кровь.

Чтобы смыть с головы кровь, он зашел на кухню, подошел к раковине. Потерпевший №1 стала кричать на него и он, разозлившись, нанес ей 2 удара в область лица, а затем, чтобы у нее не образовались синяки, засунул ее голову под струю холодной воды.

Услышав в это время слова Потерпевший №2: «Что ты делаешь?», он резко обернулся, задев при этом его рукой, тот упал, ударившись при этом о нанос. Побоев Потерпевший №2 он не наносил, произошло случайно.

Затем он вышел на улицу, Свидетель №5 помог ему вытолкнуть машину из грязи и он уехал домой.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 229-232) следует, что она проживает одна по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Дом принадлежит на праве собственности ее сыну Свидетель №6, который проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была Пасха и утром к ней пришла сноха Потерпевший №3, чтобы помочь испечь пироги. Около 9-10 часов в дом зашел бывший супруг ее внучки Потерпевший №1- ФИО1 После расторжения брака, между ним и внучкой отношения между ними и родственниками сложились плохие. Чтобы он не приходил к ней, она обычно закрывает ворота хозяйства и входную дверь, но в день Пасхи она его не ждала. Сказав ему, что его никто не приглашал, что он не имеет права находиться в этом доме, она потребовала уйти.

ФИО1 был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, он начал обвинять ее и Потерпевший №3 в том, что они препятствуют его свиданиям с ФИО44. Устроив с ними скандал, он ушел.

Согласно оглашенным судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 239-242, т. 3 л.д. 58-60), она проживает по адресу: <адрес>, с супругом Потерпевший №2, дочерью Потерпевший №1 и внуком ФИО19

Ранее ее дочь состояла в браке с ФИО1 Брак расторгнут около 3 лет назад. После расторжения брака место проживания их <данные изъяты> было определено с матерью. Решением суда был также определен порядок общения ФИО1 с ФИО45: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в день Пасхи она пошла к своей свекрови Потерпевший №4, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы помочь испечь пироги. Около 9-10 часов в дом зашел бывший супруг ее дочери ФИО1 Ее свекровь была удивлена и шокирована его приходом. Сказав ему, что его никто не приглашал, что он не имеет права находиться в этом доме, свекровь потребовала покинуть ее дом.

ФИО1 был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, начал обвинять ее и Потерпевший №4 в том, что они препятствуют его свиданиям с <данные изъяты>, тогда как в установленные судом дни ФИО1 всегда свободно забирал своего <данные изъяты>. Затем ФИО1 ушел.

Возвращаясь после этого в период с 10 до 12 часов к себе домой, она увидела раскрытые ворота своего хозяйства. Машина ФИО1 стояла перед домом. Он сам стоял во дворе хозяйства и ругался с ее супругом. Она зашла в дом.

Спустя некоторое время, опасаясь, что ФИО1 может побить супруга, она вышла во двор. Супруга во дворе не было, ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, начал вновь обвинять ее в том, что она не позволяет ему видеться <данные изъяты>. Схватил ее и стал наносить удары в область головы и по различным частям тела, нанес не менее 7-8 ударов, причиняя физическую боль. Затем он схватил ее за шею, причинив физическую боль, повалил на асфальт, высказывая: «Все равно я тебя убью!». Слова угрозы убийством были восприняты реально, поскольку ФИО1 был в сильно агрессивном состоянии. На требования вышедшего в это время из огорода супруга отпустить ее, ФИО1 не реагировал.

После того, как ее дочь Потерпевший №1 выбежала из дома, чтобы помочь ей, ФИО1, увидев открытую дверь, забежал в дом. Ее супруг пытался его удержать, схватив за одежду, из-за чего ФИО1, поскользнувшись, ударился о дверную ручку и рассек себе голову.

Увидев своего отца, из головы которого капала кровь, ФИО46 испугался. Дочь стала ругать ФИО16, в ответ он ударил ее рукой по голове. Супруг стал заступаться за дочь, требовал, чтобы ФИО1 перестал себя так вести.

В это время она побежала за помощью к соседу Свидетель №5, а когда они вернулись, ФИО1 уже был во дворе, затем сел в машину и уехал.

Через некоторое время ей стало плохо, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые осмотрев ее, доставили в Моргаушскую ЦРБ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 10-14, т. 3 л.д. 72-74) следует, что она проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с родителями Потерпевший №2, Потерпевший №3 и <адрес> Собственником дома является ее отец- Потерпевший №2

Ранее она состояла в браке с ФИО1, брак с которым расторгнут около 3 лет назад. После расторжения брака место проживания их <данные изъяты> определено с ней. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в день Пасхи ее мать Потерпевший №3 пошла к ее бабушке Потерпевший №4, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы помочь испечь пироги. Ее отец Потерпевший №2 тоже затем ушел к бабушке за инструментами.

Около 09 часов к их дому подъехал ее бывший супруг ФИО1 Зная его вспыльчивый характер, она заперла все двери в доме, поскольку он проникал в дом против их воли, в связи с чем был осужден. Она не хотела, чтобы он забрал <данные изъяты> в этот день, поскольку он забирал его в пятницу, а в воскресенье по решению суда он не может его забирать.

ФИО1 перелез через ворота во двор и стал стучаться, но она отказалась открыть ему дверь. Он требовал отдать ему <данные изъяты> затем уехал.

Вернулся домой отец.

Из телефонного разговора со своей матерью ей стало известно, что ФИО1 против воли ее бабушки Потерпевший №4 проник в ее дом и устроил с ней ссору, также стал ругать Потерпевший №3 за то, что они не позволяют ему встречаться ФИО47.

Примерно через час к дому вместе с сотрудниками полиции подъехал ФИО1 Она через открытое окно сообщила им, что открывать двери и отпускать ФИО48 с ФИО1 не собирается, поскольку ее <данные изъяты> болен и согласно определению суда она не должна ему отдавать <данные изъяты> в воскресенье.

После отъезда сотрудников полиции ФИО1 перелез через ворота, раскрыл ворота и стал заезжать на своей машине во двор. Затем стал ругаться отцом.

Спустя несколько минут домой вернулась ее мать. Она сразу же зашла в дом и закрыла за собой входную дверь. Спустя пару минут, опасаясь, что ФИО1 может побить отца, мать вышла во двор.

Далее показания Потерпевший №1 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №3 до момента, когда ее мать побежала за помощью к соседям.

ФИО1 нанес ей два удара в область головы слева и один ударов в область головы справа, причинив сильную физическую боль. В последующем от побоев у нее образовался кровоподтек на лице. Она сопротивлялась, отбивалась от него руками, в этот момент он схватил ее за руки, отчего на руках образовались гематомы. Затем он схватил ее за волосы и насильно стал удерживать над раковиной под струей холодной воды, объяснял это тем, что от ударов могут выйти синяки.

Отец стал заступаться за нее и потребовал от ФИО1 прекратить так себя вести. Тогда ФИО1 ударил рукой его по голове справа.

После этого, успокоившись, ФИО1 уехал. Спустя некоторое время матери стало плохо, они вызвали бригаду скорой помощи.

Оглашенные показания подтверждены потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 после их оглашения.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 1-4, 205-207, т. 3 л.д. 47-49), он проживает по адресу: <адрес>, с супругой Потерпевший №3, дочерью Потерпевший №1 и ФИО58

Ранее его дочь состояла в браке с ФИО1, брак расторгнут около 3 лет назад. После расторжения брака место проживания их ФИО49 определено с матерью. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в день Пасхи его супруга пошла к его матери Потерпевший №4, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы помочь испечь пироги. Спустя какое-то время и он сходил к своей материза насосом.

Когда возвращался домой, заметил перед воротами своего хозяйства ФИО1, который вступил в словесную перепалку с его дочерью Потерпевший №1 Дочь из окна говорила ему, что ФИО50 находится дома, но она его сегодня не отдаст, поскольку он в пятницу уже забирал <данные изъяты> и, кроме того, судом ему не разрешено забирать <данные изъяты>. ФИО1, сев в машину, поехал в сторону дома Потерпевший №4

Примерно через час ФИО1 вернулся с сотрудниками полиции. Пообщавшись с дочерью, сотрудники полиции уехали.

После отъезда сотрудников полиции ФИО1 стал ругаться с его дочерью через окно. Затем он перелез через ворота хозяйства, раскрыл их и стал заезжать на своей машине во двор. Он находился в это время во дворе. Сказал ФИО1, что его никто не звал и не к ним заходить. ФИО1 стал ругаться по поводу того, что его дочь не позволяет ему видеться с сыном.

Спустя несколько минут, домой вернулась его супруга. Она сразу же зашла в дом и закрыла за собой дверь. Он вышел в огород.

Через некоторое время он зашел во двор и увидел, что ФИО1 наносит удары его жене руками по голове и верхней части туловища, их количества он не запомнил, но их было много. Затем ФИО1 схватил жену за шею, стал душить, сказал: «Все равно тебя убью!»

Он кричал ФИО1, чтобы он оставил его жену в покое. Остановить его применив физическую силу не пытался, поскольку тот гораздо крепче и сильнее его. На его слова ФИО1 не реагировал.

После того, как ее дочь Потерпевший №1 выбежала из дома, чтобы помочь матери, ФИО1 увидев, что дверь дома открылась, прекратив драку, сразу же забежал в дом.

Далее показания Потерпевший №2 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Когда ФИО1 его ударил, от полученного удара он испытал сильную физическую боль, падая ударился о морозильную камеру и водяной насос, получив в результате этого ссадины и кровоподтеки на руках.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 247-250) он с супругой проживает в <адрес>. Имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, где проживает его мать- Потерпевший №4 В <адрес> проживает его брат Потерпевший №2 с супругой Потерпевший №3, дочерью Потерпевший №1 и ФИО51

О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно сначала из телефонного звонка его брата Потерпевший №2, затем по приезду в деревню ему рассказали об этом его мать Потерпевший №4, супруга брата Потерпевший №3 и их дочь ФИО4.

Долее показания свидетеля аналогичны показаниям указанных лиц.

Ввиду неявки в судебное заседание, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №8

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 231-234) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству со Потерпевший №4 ФИО36 проживает одна.

ДД.ММ.ГГГГ утром она слышала от односельчан о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №4 домой ворвался бывший муж ее ФИО52 В тот же день при встрече от Потерпевший №4 ей стало известно о том, что ворвавшись к ней, ФИО1 устроил скандал, стал в грубой форме отчитывать ее и ее невестку Потерпевший №3 за то, что они якобы не позволяют ему видеться с сыном. Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в тот день ФИО1 к себе не звали, заходить в дом не разрешали. Со слов Потерпевший №4, она сильно перепугалась.

Ранее, точной даты не помнит, она сама видела, как ФИО1 приходил к Потерпевший №4 и устроил с ней скандал. Потерпевший №4 тогда сказала ему, чтобы он больше к ней не приходил, она не желает впускать его в свой дом, и что в этом доме его никто не ждет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 235-238), он проживает по адресу: <адрес>, напротив, в <адрес>, проживает Потерпевший №4 Она проживает одна, иногда ее навещают родственники.

ДД.ММ.ГГГГ до обеда, находясь на улице, он слышал из хозяйства Потерпевший №4 крики. Неизвестный ему мужчина кого-то ругал. Через пару минут из хозяйства Потерпевший №4 вышел мужчина, сел в машину уехал.

Позже, в тот же день, он встретил на улице Потерпевший №3 и с ее слов узнал, что к ней в дом ворвался ФИО1 и стал отчитывать ее и Потерпевший №4 за то, что они не позволяют ему видеться <данные изъяты>, хоть это и не так. Устроив скандал, он покинул дом.

Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ФИО1 к себе его не приглашали, в дом заходить не разрешали.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 239-242), он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с семьей ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему прибежала соседка Потерпевший №3, которая находилась в возбужденном состоянии. Она сообщила, что к ним домой ворвался бывший супруг ее дочери ФИО1, попросила его выпроводить.

Когда он подошел к дому ФИО36, он увидел перед домом машину ФИО16, которая застряла в грязи. Он с соседом ФИО35 помогли ему вытолкнуть машину.

ФИО1 ничего не рассказывал, на его голове он заметил пятно крови.

Спустя несколько дней от Потерпевший №2 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, избил его жену Потерпевший №3, дочь Потерпевший №1, а его ударил по уху.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л.д. 31-34), он проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по соседству с семьей ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она слышала в хозяйстве ФИО36 крики, догадалась, что это кричит бывший муж ФИО54 ФИО53. Раньше он тоже приходил к ФИО36 и устраивал у них скандалы.

Через неделю Потерпевший №2 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО1, избил его супругу Потерпевший №3 и один раз ударил его по уху.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 3 л.д. 39-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в хирургическое отделение БУ «Моргаушская ЦРБ» МЗ ЧР, где она работает, на машине скорой медицинской помощи была доставлена жительница д. <адрес> Потерпевший №3 При доставлении Потерпевший №3 был поставлен предварительный диагноз «сотрясение головного мозга». Со слов Потерпевший №3, ее избил бывший зять ФИО1 В палате Потерпевший №3 показала телесные повреждения-кровоподтеки, которые ей нанес ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 3 л.д. 41-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 13 часов по вызову они выехали <адрес>. По прибытию, со слов Потерпевший №3 ей стало известно, что ей нанес побои бывший зять ФИО1

После осмотра Потерпевший №3 был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 227-230), ДД.ММ.ГГГГ она с следователем Свидетель №8 в составе следственной оперативной группы ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики по телефонному сообщению ФИО1 о том, что его бывшая супруга Потерпевший №1, проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не <данные изъяты>, выезжали в д. Изедеркино.

По прибытию, из объяснений ФИО1 им стало известно о том, что он купил торт <данные изъяты>, хотел его передать ему, но <данные изъяты> ему не отдают. Ходил к бабушке бывшей супруги- Потерпевший №4, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес> в ее доме видел свою тещу Потерпевший №3, но <данные изъяты> там не было. По мнению ФИО1, <данные изъяты> прячут от него либо у Потерпевший №4, либо в доме Потерпевший №1, по адресу: <адрес>.

Она с Свидетель №8 поехали по адресу: <адрес>. Там находились Потерпевший №4 и ее сноха Потерпевший №3, со слов которых, утром к ним ворвался ФИО1, был в очень возбужденном состоянии. <данные изъяты> ФИО1- ФИО55 у них не было.

Затем они поехали по адресу: <адрес>. ФИО1 с Потерпевший №2 находились во дворе дома. Открыв окно, Потерпевший №1 сказала ФИО1, что <данные изъяты> ему отдавать не будет, поскольку он болеет, что не препятствует ему видеться с <данные изъяты>, отказывается выпускать ФИО56, т.к. он болел. Выйти из дома и дать объяснения Потерпевший №1 отказалась. Открыть дверь также отказалась, поскольку не хотела, чтобы ФИО1 заходил в их дом.

Она со следователем уехали, ФИО1 остался стоять на улице перед домом.

По дороге они видел, как Потерпевший №3 шла в направлении своего дома.

После обеда ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о нанесении побоев в <адрес> По сообщению выехали она и следователь Свидетель №8

По их прибытию в доме была только Потерпевший №1 с ФИО57. Она сообщила им, что сразу после их отъезда ФИО1 вновь залез во двор их хозяйства, где нанес побои ее матери, угрожал последней убийством. Затем ФИО1

Затем, воспользовавшись, что дверь была открыта, против их воли проник в дом, нанес ей побои, а также схватив ее за волосы удерживал ее над раковиной под струей холодной воды. Когда отец заступился за нее, он ударил его по голове. После этого ФИО1 покинул их дом.

Показания свидетеля Свидетель №8, следователя СО ОМВД России по Моргаушскому району (т. 3 л.д. 35-38), аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2

Признавая изложенные выше показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается: выпиской из похозяйственной книги № 12 от 11 мая 2018 года (т. 2 л.д. 77), согласно которой в хозяйстве по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Потерпевший №4; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 82), из которой следует, что собственником жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является Свидетель №6; выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76), согласно которой в хозяйстве по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированы и проживают: Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО18, Потерпевший №1, ФИО19; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.199, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 83), в соответствии с которыми собственником жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является Потерпевший №2

Изложенное подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206), в соответствии с которым в ходе осмотра на входной двери (при входе с веранды на кухню) обнаружено механическое повреждение в виде искривления.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 215-216) Потерпевший №3 получила телесные повреждения: кровоподтеки области шеи, надплечий, околоушных областей, области плечевых суставов не подлежащие квалификации по степени тяжести, как вреда здоровью не причинившие.

Согласно заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 167), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 221-223) Потерпевший №2 получил телесные повреждения: кровоподтек и ссадину правой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) при любых обстоятельствах, допускающих воздействие тупого твердого предмета(ов) в места локализации повреждений; как в отдельности, так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежащие, как вреда здоровью не причинившие.

Давность образования повреждений около 3-6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, локализацию телесных повреждений у Потерпевший №2, повреждения могли образоваться не менее чем от пяти травматических воздействий.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 20) Потерпевший №1 получила повреждения: кровоподтеки области лица(1), тыльных поверхностей правой(1) и левой(1) кистей рук, левого плеча(1), давность их образования около 2-5 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Кровоподтеки могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов).

Сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами. Выводы экспертов согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше другими доказательствами.

Согласно постановлению Моргаушского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.176).

Доводы ФИО1 о том, что вменяемых ему преступлений он не совершал, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, его действия по признаку незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица (по факту проникновения в жилище Потерпевший №4) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ; по факту нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №3) - по ст. 116.1 УК РФ; по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (угрозы убийством в отношении Потерпевший №3)- по ч. 1 ст. 119 УК РФ; по признаку незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица (по факту проникновения в жилище Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2)- по ч. 1 ст. 139 УК РФ; по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) - по ст. 116.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях основан на его показаниях, показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рецидив преступлений отсутствует. Судимости за ранее совершенные преступления погашены.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 19), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как склонный к семейному дебоширству (т. 2 л.д. 59); УУП ОМВД России по Моргаушскому району характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся ранее к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 67); под наблюдением врача психиатра в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 52); на учете у врача психиатра-нарколога и врача-невролога в Бюджетном учреждении «Моргаушская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не состоит (т. 2 л.д. 54).

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере № руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения штрафа по ст.ст. 116.1 и 119 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых преступлений.

ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

В соответствии п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В силу ч. 3 ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

-по ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов,

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов,

-по ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания в отношении ФИО1 определить в виде 576 (пятьсот семьдесят шесть) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом времени нахождения под стражей и правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алексеева