Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2022 ~ М-574/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-575/2022

11RS0009-01-2022-001071-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием представителя истцов - Терехова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емве Республики Коми 26 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сенюкова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сенюкова Н.Е. и Сенюковой С.Е. и Сенюковой И.В., к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Сенюков Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сенюкова Н.Е. и Сенюковой С.Е., и Сенюкова И.В., обратились в суд с исковым заявлением к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, причиненного в результате подачи воды ненадлежащего качества. В обоснование иска указано, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года на ответчика возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда не исполнено, вода подается потребителям ненадлежащего качества, что нарушает права истца и его несовершеннолетних детей, за питьевой водой истец вынужден ходить на скважину, которая расположена далеко от дома.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Терехов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «КТЭК» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило возражения, в которых просило в иске отказать, так как истцами не указаны конкретные действия ответчика, в результате которых понесены нравственные страдания, не указана причинно-следственная связь между действиями АО «КТЭК» и моральными страданиями истцов. АО «КТЭК» ссылалось на то, что от истцов жалоб и претензий на качество водоснабжения не поступало. АО «КТЭК» обращало внимание суда на то, что работа по улучшению качества водоснабжения проводится, и согласно протоколу испытаний от 17.02.2021 (дата проб 26.01.2021) качество воды соответствует установленным требованиям. Кроме того, ответчиком разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями. Этот план согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми. Со ссылкой на положения части 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ответчик считал невозможным удовлетворение иска. По мнению ответчика, решение на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, не является свидетельством небезопасности питьевой воды, а лишь доказательством отклонений ее по некоторым показателям от установленных нормативов на момент вынесения решения. Регулярные исследования питьевой воды также не подтверждают отклонения воды от нормативов.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019, исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сенюков Е.В., Сенюкова И.В., и несовершеннолетние дети Сенюкова Н.Е. и Сенюковой С.Е. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению. Собственник жилого помещения – Сенюкова И.В.

Исполнитель коммунальной услуги водоснабжения - АО КТЭК.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 на АО КТЭК возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества; в срок до 31 декабря 2020 года обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г.Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2020 года.

Указанным решением установлено несоответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, что подтверждается экспертным заключение № 723/2019/216, согласно которому в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24 апреля 2019 года из в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 25 июля 2019 года и 08 августа 2019 года из водоколонок г.Емвы по ул.Киевская, д.11 и ул.Мичурина, д.29.

Во исполнение указанного решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО КТЭК, которое до настоящего времени не окончено.

Также несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 48/2022-1/2022/216 (отбор проб от 12 января 2022 года) – в три раза (0,9 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3), № 48/2022-4/2022/216 (от 16 февраля 2022 года), № 1860/2020-12/2021/216 (от 02 декабря 2021 года) – 0,33 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3, № 48/2022-5/2022/216 (от 14 апреля 2022 года) – 0,47 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3, № 1860/2020-10/2021/216 (от 21 октября 2021 года) – 0,44 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3, № 1860/2020-11/2021/216 (от 09 ноября 2021 года) – 0,51 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3 что не соответствует требованиям пункта 556 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению № 48/2022-9/2022/216 (от 17 мая 2022 года) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлены обобщенные колиформные бактерии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истцов, как потребителей коммунальной услуги по водоснабжению нарушены ненадлежащим качеством питьевой воды централизованного водоснабжения, ответственность за ненадлежащее оказание услуг водоснабжения, возлагается на АО КТЭК как исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды установленным нормативам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения от 2019 года, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения, а также представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе экспертные заключения 2021 и 2022 годов.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины в причинении вреда АО КТЭК не доказано.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, степень вины АО КТЭК, обязанной в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением санитарных и гигиенических нормативов, длящийся период нарушения с 2019 года, характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно, претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, переживания за свое здоровье и здоровье своих близких, суд приходит к выводу о присуждении компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого потребителя. Такой размер компенсации по мнению суда не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя не были удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 12 и пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

21.06.2022 Сенюков Е.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Тереховым А.А., предметом которого является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление и направление искового заявления)для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Сенюкова Е.В. к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда.

Из представленной Сенюковым Е.В. расписки следует, что Терехов А.А. получил от Сенюкова Е.В. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору от 21.06.2022

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей (300 руб.*4), от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сенюкова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сенюкова Н.Е. и Сенюковой С.Е., а также Сенюковой И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Сенюкова Е.В., Сенюкова Н.Е., Сенюковой С.Е. и Сенюковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 7500 рублей в пользу каждого и судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскать 95 000 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                        А.В. Степанченко