Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2023 от 31.08.2023

Дело №12-304/2023

УИД №42MS0027-01-2022-002805-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием помощника прокурора г.Кемерово Дербенева М.Д., Манвелишвили М.С., защитника Машковского М.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2023, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Карболитовская, 13) в открытом судебном заседании жалобу Манвелишвили М.С.на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФобАП, в отношении

Манвелишвили Мераби Семеновича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 должностное лицо ООО «Патнер» Манвелишвили М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1548045,11 рублей.

Манвелишвили М.С. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 отменить.

В судебном заседании Манвелишвили М.С. и его защитник Машковский М.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора г.Кемерово Дербенев М.Д. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 КРФобАП установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения генерального директора ООО «Партнер» Манвелишвили М.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении прокурора г. Кемерово и в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о неисполнении ООО «Партнер» в срок до 15.08.2022 принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №Ф.2021.0260 от 14.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания МБОУ «СОШ №18 им.Жадовца Н.И.», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Варяжская, 14, стоимостью 62507799,20 рублей, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Стоимость неисполнения принятых на себя обязательств по состоянию на 16.08.2022 составила 30960902,14 рублей.

При этом мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера вменяемого генеральному директору ООО «Партнер» Манвелишвили М.С. правонарушения, на него как руководителя подрядчика указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ №18 им.Жадовца Н.И.», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Варяжская, 14.

Соответственно, местом совершения административного правонарушения являлась территория МБОУ «СОШ №18 им.Жадовца Н.И.», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Варяжская, 14, и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово по месту совершения административного правонарушения.

Оснований для рассмотрения дела по месту исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей (г.Кемерово, ул.Совхозная, 58) не имелось.

03.03.2023 настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово с нарушением правил подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

При таких обстоятельствах постановление мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 1 год.

Поскольку на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Манвелишвили М.С. срок давности привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КРФобАП, предусмотренный для данной категории дел ст. 4.5 КРФобАП, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФобАП, в отношении Манвелишвили М.С. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Манвелишвили М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.03.2023, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Патнер» Манвелишвили Мераби Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФобАП, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

1