Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 14.03.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 29 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Миронова С.В.,

подсудимого Дмитриева В.В.,

защитника – адвоката Сорокина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева В.В., <данные изъяты>, судимого: ** ** **** Оренбургским областным судом по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытию основного наказания ** ** ****, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В., осужденный к ограничению свободы злостно уклонился от отбывания наказания, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

** ** **** Дмитриев В.В., будучи осужденным Оренбургским областным судом в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, судом установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; является в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. ** ** **** Дмитриев В.В. освободился по отбытию наказания из Федерального казенного учреждения Исправительная колония № <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы и следовал к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета, при этом, администрацией ФКУ ИК №<данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области ему ** ** **** в соответствии с частью 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации было выписано предписание №<данные изъяты> о явке в <данные изъяты> Межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области по адресу: <адрес> не позднее ** ** ****, также был предупрежден об уголовной ответственности за неявку без уважительной причины в установленный срок и уклонение от отбывания наказания, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ограничения и обязанности, возложенные на него приговором суда, и последствия, наступающие в результате их неисполнения – уголовная ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Несмотря на то, что он был надлежащим образом уведомлен, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не желая быть подконтрольным сотрудникам <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, ** ** **** в указанную уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет в соответствии с вышеуказанным предписанием не явился, тем самым, злостно уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Он же, ** ** **** около 19 часов 00 минут, находясь на участке местности в гаражно – строительном кооперативе № <данные изъяты> расположенном в <адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, путем обмана, сформировал преступный умысел на хищение путем обмана сотового телефона марки «<данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, чехлом-бампером и защитным стеклом, принадлежащими А.О.Н.., находящимися во временном пользовании у А.И.Н.. С целью осуществления своего преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, обманывая А.И.Н. сообщил ему в вышеуказанное время заведомо ложные сведения о том, что он якобы является сотрудником охраны данного гаражно – строительного кооператива и за то, что А.И.Н. находится на вышеуказанной территории, ему якобы необходимо созвониться с родителями А.И.Н.., попросив при этом находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «<данные изъяты>. А.И.Н.., реально воспринимая сказанное Дмитриевым В.В. и, будучи уверенным в том, что после совершения звонка телефон ему будет возвращен, передал ему свой сотовый телефон марки «сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, чехлом-бампером и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. После чего, Дмитриев В.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, чехлом-бампером и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, А.И.Н.. не вернул, скрывшись с ним с места совершения преступления, таким образом, путем обмана похитил данное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А.О.Н.. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.В., полностью признавая себя виновным по существу предъявленных ему обвинений, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Дмитриева В.В. в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре по эпизодам.

По факту злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Дмитриева В.В. следует, что ** ** **** он был осужден по приговору Оренбургского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-<данные изъяты>. ** ** **** освободился по отбытию наказания. После освобождения он планировал вернуться в <данные изъяты>. При освобождении ему было вручено предписание №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которому, он должен был непозднее ** ** **** приехать в <адрес> и встать на учет в ФКУ УИИ по <данные изъяты>, для отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С данным предписанием он ознакомился под роспись. ** ** **** он приехал в <адрес>, встретился с сестрой Д.В.В.., затем пошел к бывшей сожительнице М.Е.Э.. На следующий день решил уехать в <адрес>, а затем в г. Бузулук. В уголовно-исполнительную инспекцию не ходил и на учет не вставал. По прибытию в г. Бузулук он проживал с Г.Т.А.., в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не обращался. ** ** **** был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, и в ходе проверки ему стало известно, что он находится в розыске. Вину признает и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания Дмитриева В.В. на следствии в качестве допустимого доказательства, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании Дмитриев В.В. подтвердил оглашенные показания.

Помимо собственного признания вины, виновность Дмитриева В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.С.Ж.. - начальника <данные изъяты> МФ УИИ УФСИН России по Оренбургской области следует, что ** ** **** из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области поступили документы в отношении осужденного Дмитриева В.В. Согласно предписанию Дмитриев В.В. убыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес> и был обязан явиться для постановки на учет в уголовно исполнительную инспекцию не позднее ** ** ****. Однако, осужденный в установленный срок не явился. При проверке по адресу, указанному в предписании, было установлено, что Дмитриев В.В. там не проживает. Поскольку осужденный Дмитриев В.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, и скрылся от контроля уголовно – исполнительной инспекции, в МО МВД России «<данные изъяты>» был направлен материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.М. ей известно, что Дмитриев В.В. является внуком - Д.В.М.. В ** ** **** году Д.В.М. продала свою квартиру в <адрес> и переехала к родственникам. В августе-сентябре ** ** **** года Дмитриев В.В. после отбытия наказания по данному адресу не появлялся и к ней не заходил (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что ее родной брат Дмитриев В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы и должен был освободиться в августе ** ** **** года. Дмитриев В.В. приехал домой в августе ** ** **** года, точное число она не помнит и на следующий день уехал в г.Бузулук, где в последующем собирался проживать со своей знакомой. До настоящего времени её брат Дмитриев В.В. на связь с ней не выходил и где он находится ей не известно (<данные изъяты>).

Свидетель М.Е.Э. также показала, что ** ** **** к ней приходил Дмитриев В.В. Он пообщался с сыном, после чего, сказал, что уезжает в <адрес> (<данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- приговором Оренбургского областного суда от ** ** ****, из которого следует, что Дмитриев В.В., признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дмитриеву В.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации (<данные изъяты>).

- сообщением начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области согласно которого, ** ** **** в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ России по Оренбургской области поступили документы из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области в отношении Дмитриева В.В. Согласно представленных из ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области сведений Дмитриев В.В. убыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес> Согласно предписания Дмитриев В.В. обязан явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее ** ** ****, однако по настоящее время Дмитриев В.В. в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области не явился. ** ** **** Дмитриев В.В. проверен по адресу: <адрес> На момент проверки установлено, что по данному адресу Дмитриев В.В. не проживает (<данные изъяты>).

- справкой из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области, из которой следует, что Дмитриев В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ** ** **** по ** ** **** и освобожден по отбытию срока наказания (<данные изъяты>).

- предписанием № <данные изъяты> из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому осужденный приговором Оренбургского областного суда от ** ** **** Дмитриев В.В., следует в распоряжение ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по <данные изъяты> району. Куда обязан выехать после освобождения из колонии к месту жительства по адресу: <адрес>. И прибыть не позднее ** ** ****. Об ответственности за неявку в ФКУ УИИ согласно ч.1 ст. 314 УК РФ в установленный срок или уклонения от отбывания наказания осужденный предупрежден под роспись (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Дмитриева В.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что Дмитриев В.В., осужденный к ограничению свободы, будучи надлежащим образом, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания, умышленно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не желая быть подконтрольным сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области не явился в уголовно - исполнительную инспекцию для постановки на учет.

С учетом изложенного, действия Дмитриева В.В. по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Хищение имущества, принадлежащего А.О.Н..,

совершенное путем обмана.

Признавая себя виновным в ходе предварительного расследования, подсудимый Дмитриев В.В. показывал, что ** ** **** около 19.00 часов он находился в <адрес>. В одном из разваленных гаражей увидел двух подростков, которые там кидали кирпичи. Он подумал, что у них с собой могут быть телефоны, которые он сможет похитить для личных нужд. Решил представиться охранником гаражей, сказать, что они залезли в гараж и теперь их родители понесут ответственность. Данный предлог ему был нужен для того, чтобы они отдали ему телефон, якобы для того, чтобы позвонить их родителям. На самом деле он никому не собирался звонить. Он подошел к парням, представился охранником и попросил дать ему телефоны, чтобы он смог позвонить их родителям. Один из подростков передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета. В этот момент он решил, что похитит данный телефон. На телефоне стоял графический пароль. Он сказал мальчику, чтобы он разблокировал телефон. После того, как телефон был разблокирован, он, делая вид, что совершает звонок, вышел из гаража. При этом сказал подросткам, что сейчас вызовет родителей и вернет телефон. После чего, ушел в сторону <адрес>. Он уверен, что подростки не поняли, что он их обманул. Похищенный телефон продал неизвестному лицу за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания Дмитриева В.В. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Помимо собственного признания вины виновность Дмитриева В.В. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей А.О.Н.. следует, что в ** ** **** года они с мужем купили сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета. Данный телефон передали в пользование сыну А.И.. ** ** **** около 19 часов 30 минут сын пришел домой и пояснил, что они Н. играли в заброшенном гараже <адрес>. К ним в гараж зашел мужчина и сказал, что он охранник, попросил передать ему сотовый телефон, чтобы он мог позвонить и вызвать родителей, поскольку нельзя находиться в гараже. Сын передал мужчине телефон, мужчина сказал, что позвонит родителям и вышел из гаража. Примерно через 5 минут мужчина не вернулся в гараж, и они поняли, что их обманули. Они обратились с заявлением в полицию. С оценкой сотового телефона «<данные изъяты>» в размере 7 000 рублей она полностью согласна. Данная сумма является для нее значительной, поскольку <данные изъяты>

Показания потерпевшей согласуются с аналогичными показаниями свидетелей А.И.Н.. и Н.Т.Ф.., каждый в отдельности показавших, что ** ** **** они вдвоем играли в <адрес>. Около 19.00 часов к ним в гараж зашел неизвестный мужчина, на вид около 35-40 лет. Мужчина сказал, что он охранник гаражей, что здесь нельзя находиться, за это их родители должны будут заплатить штраф. Он спросил, есть ли у них сотовые телефоны, пояснив, что нужно позвонить родителям и сообщить, что они находятся в гаражах. А.И.Н.. сказал, что у него есть сотовый телефон «<данные изъяты>». Мужчина сказал, чтобы он разблокировал телефон и передал ему. Он разблокировал графический пароль и передал мужчине, который с телефоном вышел из гаража, сказав, что сейчас позвонит родителям и вернет его. Время было около 19 часов 10 минут. Они остались в гараже. Примерно через 3-5 минут мужчина не вернулся. Они вышли из гаража, но мужчины нигде не было. О случившемся сообщили родителям (<данные изъяты>).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по фактическим обстоятельствам происшедшего, согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осматривался участок местности расположенный <адрес>). Участвующий в осмотре А.Н.В.. пояснил, что на данном участке мужчина похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» у его сына А.И.Н. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что у А.Н.В.. изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе следствия предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной ценовой информацией №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой, среднерыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ** ** **** года составляет 7 000 рублей (<данные изъяты>).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Дмитриева В.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой в том числе, и с признанными судом достоверными показаниями Дмитриева В.В.

Давая правовую оценку действиям Дмитриева В.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый сообщил заведомо ложные сведения, о том, что он якобы является сотрудником охраны гаражно – строительного кооператива и ему необходимо созвониться с родителями А.И.Н. под данным предлогом взял телефон у последнего, при этом, не имея намерения возвращать данный телефон, тем самым похитил его.

Стоимость похищенного сотового телефона составляет 7000 рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона, бывшего в употреблении, стоимостью 7000 рублей, потерпевшей А.О.Н.. причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что Дмитриевым В.В. совершено мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия Дмитриев В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дмитриев В.В. вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей А.О.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания исправительным учреждением характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (по ч.1 ст. 159 УК РФ), наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву В.В. по факту мошенничества (ч.1 ст. 159 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Оренбургского областного суда от ** ** ****.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по ч.1 ст. 314 УК РФ, указано наличие рецидива.

Вместе с тем, имеющийся в действиях Дмитриева В.В. рецидив, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Дмитриева В.В. неснятой и непогашенной судимости по приговору Оренбургского областного суда от ** ** ****, обусловило уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. При этом суд отмечает, что преступления по настоящему приговору Дмитриев В.В. совершил в период непогашенной судимости, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о его стойком нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

При определении Дмитриеву В.В. размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, Дмитриев В.В. осужден ** ** **** Оренбургским областным судом по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытию основного наказания ** ** ****, наказание в виде ограничения свободы не отбыто. Преступления по настоящему приговору Дмитриев В.В. совершил после вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет правила ст. 70 УК РФ, и полностью присоединяет не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Отбывание наказания Дмитриеву В.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений и по приговору Оренбургского областного суда от ** ** ****, он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку деяния, предусмотренные ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 159 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, категории их тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дмитриева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дмитриеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Оренбургского областного суда от ** ** **** в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и окончательно назначить Дмитриеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Дмитриеву В.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Дмитриеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Дмитриеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дмитриева В.В. под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Дмитриеву В.В. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исковые требования А.О.Н. к Дмитриеву В.В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу А.О.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 7000 рублей.

Вещественные доказательства: копию приговора Оренбургского областного суда от ** ** ****, предписание №<данные изъяты> от ** ** ****, справку по личному делу осужденного Дмитриева В.В., хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же, коробку от сотового телефона «<данные изъяты>, находящуюся у А.О.Н.. - оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-165/2023, <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.