Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-259/2024 ~ М-33/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-259/2024

УИД 03RS0032-01-2024-000065-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года                         г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Добрецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО мотивируя тем, что между АО "Тинькофф Банк" и Соколовой З.В. заключен кредитный договор № от 26.12.2019 года, по условиям которого банк предоставил ФИО денежные средства в сумме 57 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 23 387,38 руб., в том числе: 22 456,20 руб. – основной долг; 927,89 руб. – просроченные проценты; 3,29 руб. – штрафы и комиссии.

Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с наследников ФИО задолженность по кредитному договору № от 26.12.2019 года в размере 23 387,38 руб., в том числе: 22 456,20 руб. – основной долг; 927,89 руб. – просроченные проценты; 3,29 руб. – штрафы и комиссии, расходы по госпошлине в сумме 901,62 руб.

Определением суда от 01.02.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Добрецова И.В.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, по тексту искового заявления просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Добрецова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации заказной корреспонденцией с почтовыми идентификаторами №, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о месте и времени рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства наследника, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из наследственного дела № года, открытого к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство приняла ее дочь Добрецова И.В., проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке № от 07.02.2024 года, представленной ОВД ОМВД России по <адрес> следует, что Добрецова И.В. зарегистрирована по месту жительства с 31.01.2014 по настоящее время, по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Поскольку наследником, а следовательно и надлежащим ответчиком, является Добрецова И.В., проживающая по адресу: <адрес>, судом установлено, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░