Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2024 от 30.01.2024

    Дело 1-136/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                            г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Титовой Л.В.,

подсудимого Ширяева Д.А.,

его защитника - адвоката по соглашению Поликаркину В.И (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего с ДД.ММ.ГГГГ частным охранником 6-го разряда группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «ТРОЯН», военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев Д.А., находясь на участке местности, расположенном у магазина «Верный» по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью находившемуся там же потерпевшему Швендюку П.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью подавления воли потерпевшего, умышленно распылил находящимся при нем перцовым баллончиком в область лица Швендюка П.В., от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, после чего Ширяев Д.А., в продолжении своего преступного умысла, с целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению Швендюка П.В., нанес последнему умышленно один удар своим локтем левой руки в область спины, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, упал на правый бок спины. После чего, Ширяев Д.А., убедившись, что воля Швендюка П.В. к сопротивлению сломлена, и что последний находится в лежачем положении на правом боку своей спины на асфальте по вышеуказанному адресу и не может оказать Ширяеву Д.А. должного сопротивления, подошел к Швендюку П.В. и в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес три удара правой ногой в области спины Швендюка П.В., от которых последний испытал физическую боль и моральные страдания, далее Швендюк П.В. сел на ягодицы на асфальте по вышеуказанному адресу, после чего Ширяев Д.А., в продолжении своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему удар левой ногой в область живота слева, причинив Швендюку П.В. физическую боль и моральные страдания и телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота: разрыв верхнего полюса селезенки, скопление крови в брюшной полости объемом 1000 мл (гемоперитонеум), которое согласно п. 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ширяев Д.А. в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как охранник группы быстрого реагирования (далее охранник ГБР) ООО ЧОП «Троян», осуществил выезд на транспортном средстве организации по поступившему вызову в продуктовый магазин «Верный» по адресу: <адрес>, где увидел как сотрудник магазина ругается с мужчиной. Сотрудник магазина пояснила, что мужчина совместно с потерпевшим Швендюком П.В. пытались осуществить хищение имущества магазина и она намерена писать заявление в полицию. Ширяев Д.А. представился, взял за руку мужчину и вывел из помещения магазина, где стал выяснять обстоятельства произошедшего. Мужчина стал вести себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью, в результате чего Ширяев Д.А. применил к нему физическую силу и положил его на землю и требовал лежать до приезда сотрудников полиции. В этот момент из магазина вышел потерпевший Швендюк П.В., который имел признаки опьянения, которого Ширяев Д.А. попросил подойди к нему, что потерпевший и сделал. Потерпевший Швендюк П.В., как показалось Ширяеву Д.А., стал хватать его за руку, в результате чего Ширяев Д.А. применил в сторону потерпевшего находящийся при нем газовый баллончик. Дальше схватил потерпевшего за воротник, применил наручники и в момент надевания наручников также применил к потерпевшему физическую силу, а именно повалил Швендюка П.В. на землю и нанес ему 4 удара правой ногой в область спины. Далее, Ширяев Д.В. надел обоим наручники и дождался сотрудников полиции. Спустя 25 минут приехали сотрудники полиции, которым он помог доставить мужчин в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск МО. На вопросы участников процесса, Ширяев Д.А. показал, что осуществляет трудовую деятельность официально в ООО «ЧОП «Троян» в должности охранника ГБР, выезд осуществляет один, без напарника. ДД.ММ.ГГГГ был при исполнении своих служебных обязанностей, в форме, при себе имел спецсредства наручники и дубинку. Газовый баллончик принадлежит ему, спецсредством не является. Газовый баллончик он добровольно выдал. Ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> возместил путем перевода потерпевшему.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого Ширяева Д.А. доказанной показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, по показаниям подсудимого Ширяева П.В., данным им в ходе предварительного следствия (л.д.150-152), которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части в связи с наличием неточностей в показаниях подсудимого в судебном заседании, судом установлено, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, как охранник ГБР ООО ЧОП «Троян», осуществил выезд на транспортном средстве организации по поступившему вызову в продуктовый магазин «Верный» по адресу: <адрес>, где увидел как сотрудник магазина ругается с мужчиной. Сотрудник магазина пояснила, что мужчина совместно с потерпевшим Швендюком П.В. пытались осуществить хищение имущества магазина и она намерена писать заявление в полицию. Ширяев Д.А. представился, взял за руку мужчину и вывел из помещения магазина, где стал выяснять обстоятельства произошедшего. Мужчина стал вести себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы в адрес Ширяева Д.А., в результате чего Ширяев Д.А. положил его на землю и требовал лежать до приезда сотрудников полиции. В этот момент из магазина вышел потерпевший Швендюк П.В., который имел признаки опьянения, которого Ширяев Д.А. попросил подойди к нему, что потерпевший и сделал. Потерпевший Швендюк П.В., как показалось Ширяеву Д.А., стал хватать его за руку, в результате чего Ширяев Д.А. схватил потерпевшего за воротник, использовал находящийся при нем перцовый баллончик в сторону Швендюка П.В., после чего повалил Швендюка П.В. на землю и нанес ему 4 удара правой ногой в область спины и туловища. Далее, Ширяев Д.В. надел обоим мужчинам наручники и дождался сотрудников полиции. Спустя 25 минут приехали сотрудники полиции, которым он помог доставить мужчин в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск МО.

Кроме того из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПКРФ потерпевшего Швендюка П.В. (т.1 л.д. 30-32) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомым по имени Виталий находились в магазине «Верный» расположенный по адресу: <адрес>, где приобретали спиртные напитки. Далее из-за чего произошел конфликт у Виталия с продавцом данного магазина Швендюк П.В. не понял. Далее примерно через несколько минут Виталий вышел из магазина, а он задержался оплатить покупку 1 банки пива. После чего он вышел из магазина и увидел как сотрудник в форме «ГБР» избивает Виталия руками и ногами, Виталий в этот момент лежал на асфальте. Он стал говорить данному сотруднику в форме «ГБР» «что вы творите?», ответа от него он не получал, в руке у него была купленная им в вышеуказанном магазине банка пива, которую он положил под лобовое стекло белой машины с синей полосой «дельта» и стал подходить к сотруднику в форме «ГБР», чтобы спросить зачем тот его избивает, хочет пояснить, что никаких резких и провокационных моментов он не делал, однако сотрудник в форме «ГБР», резким движением схватил его за воротник куртки, а второй рукой брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. После чего Ширяев Д.А. снова переключился на Виталия, а он в этот момент испытал жжение в глазах от перцового баллончика и стоял держась двумя руками за лицо. Далее пока он стоял вытирал лицо руками, он заметил, что сотрудник в форме ГБР подошел к нему и повалил на асфальт, и сразу ему стал наносить удары по спине и туловищу слева, было примерно 4 удара от которых он испытал физическую боль и моральные страдания, удары ему были нанесены ногами по спине и туловищу слева. Далее его избиение прекратилось, он в этот момент лежал на асфальте и ему было сложно встать самому. После чего его поднял Виталий и отвел его в общежитие, где он умылся и лег на кровать, однако он стал чувствовать что его самочувствие становится хуже, а именно сильно болел живот. Он через свой мобильный телефон позвонил в 112 и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 10 минут. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали его в ПОКБ где ему сделали операцию и положили в палату. Таким образом, ему были причинены телесные повреждения, из-за которых он испытал физическую боль и моральные страдания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Канарейкиной В.Г. – заместитель директора магазина «Верный» (л.д.72-74) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Швендюк П.В. совместно с другим мужчиной в магазине находились в опьянении, так как в течении дня неоднократно приходили в магазин, где приобретали спиртные напитки. Находясь в магазине, они выражались грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои действия не реагировали, в результате чего она вызвала через кнопку охранника ГБР. В <данные изъяты> ей все же удалось выгнать мужчин из магазина, где у входа в магазин увидела сотрудника «ГБР» которого попросила забрать их. Далее она увидела как мужчина резко повернулся в сторону и стал уходить от сотрудника ГБР, на что сотрудник ГБР взял его рукой за воротник куртки и повалил на землю, на что мужчина стал выкрикивать что-то в адрес сотрудника ГБР, что именно она не разобрала. После чего сотрудник ГБР нанес удары ногами по мужчине, сколько ударов было точно не помнит. Далее из магазина вышел мужчина покупатель и спросил у нее по поводу происходящего, она ему все рассказала и показала, что на другой стороне улице стоит второй мужчина, который вместе с первым ходили в их магазин и покупали алкогольную продукцию, на что мужчина покупатель, спросил ее второго мужчину тоже пригласить сюда, на что она сказала «давайте», после чего мужчина покупатель перешел дорогу и подошел и показал мужчине жестом идти к магазину, на что мужчина перешел дорогу и сразу стал подходить к лежащему на земле мужчине. Далее все произошло очень быстро она стояла за сотрудником ГБР, который что-то сделал по направлению мужчины, который перешел дорогу (Швендюка П.В.), от чего тот резко схватился за свое лицо, после чего сотрудник ГБР попросил ее отойти подальше, чтобы ее не задело, после чего она поняла что в Швендюка П.В. распылили перцовый баллончик. Далее она отошла ко входу в магазин и увидела, что сотрудник ГБР стал подходить к мужчине который стоял и держался за лицо ее руками (Швендюку П.В.) и повалил его на землю, после чего сотрудник ГБР нанес ему какой ногой 3 ил 4 удара по спине и левому боку мужчины. Далее мужчины лежащие на земле что-то кричали сотруднику ГБР, от чего сотрудник ГБР их бил. Далее к ней на <адрес> о чем именно они говорили она не помнит. После чего сотрудник ГБР крикнул ей чтобы она вызвала сотрудников полиции, что она и сделала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Нестеровой В.О. –оператора торгового зала магазина «Верный» (л.д. 106-108) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, к ним в магазин в течении всего дня ходили двое мужчин, которые громко кричали и высказывались на весь магазин нецензурной бранью, при этом находились в опьянении. Так примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова зашел один из вышеуказанных ей мужчин, и тот стал громко кричать, и высказываться нецензурной бранью на весь магазин, хочет отметить, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя вызывающе, заместитель директора Канарейкина В.Г. неоднократно пыталась сказать, мужчине чтобы тот покинул магазин, на что тот не слушал и продолжал ругаться нецензурной бранью на весь магазин. После чего она увидела как Канарейкина В.Г. ушла в кабинет директора и по возвращению сказала мужчине, что та вызвала охрану. Хочет отметить, что в их магазине имелась кнопка вызова вневедомственной охраны, которая расположена в кабинете директора. Она в какой то момент с ее мобильного телефона позвонила по номеру 112 и вызвала сотрудников полиции. Далее примерно в <данные изъяты> Канарейкиной В.Г. удалось выгнать мужчину из магазина, и та проследовала за ним на улицу. Она сразу за ней не пошла, а осталась в магазине. Далее спустя примерно 5 минут она вышла на улицу и увидела, что у входа из магазина стоит сотрудник ГБР, около него лежит на асфальте мужчина который дебоширил в магазине, и возле него стоит второй мужчина про которого она говорила ранее и держится за свое лицо руками, она подошла к Канарейкиной В.Г., что то у нее спросила и стала возвращаться в магазин и увидела как сотрудник ГБР кидает второго мужчину на асфальт и наносит ему удары ногой по спине, сколько было ударов она не запомнила. После чего она ушла внутрь магазина и ничего не видела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Куликова В. – (л.д. 118-120) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «Верный», который расположен по адресу: <адрес>, где увидел, что перед вышеуказанным магазином на асфальте лежат двое мужчин и рядом с ними стоит мужчина в бронежилете, а именно сотрудник вневедомственной охраны, так же между входом в магазин и сотрудником охраны стояла сотрудница магазина «Верный». Далее в ходе разговора с сотрудницей он узнал, что двое мужчин, которые лежат на асфальте, дебоширили в вышеуказанном магазине и те были задержаны сотрудником охраны, хочет отметить, что данные мужчины, лежащие на асфальте были в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда он достал свой мобильный телефон и стал снимать происходящее на камеру.

Виновность подсудимого Ширяева Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с <данные изъяты> было осмотрено место преступления: участок местности – парковка у магазина «Верны» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. ( л.д. 12)

-протоколом выемки, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Ширяев Д.А. добровольно выдал перцовый баллон в корпусе черного цвета. (л.д. 124-127)

Протоколом осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен: перцовый баллон. Постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д. 128-133)

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеозаписи на диске и флеш-накопителе, изобличающие Ширяева Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Швендюка П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.57 часов по 21.05 часов по вышеуказанному адресу, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Постановлением видеозаписи приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 112-117; 134-141)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26), согласно которой у гр-на ФИО3 установлены: Закрытая тупая травма живота: разрыв верхнего полюса селезенки, скопление крови в брюшной полости объемом 1000мл (гемоперитонеум). Повреждение указанное в п.1.1, выводов, могло образоваться не менее чем от 1 ударного травматических воздействий тупого твердого предмета, в область живота слева. Возникновение повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Повреждение указанное в п.1.1, выводов, причинил ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.16 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Каких-либо признаков образования травмы живота, указанной в п.1.1, выводов при падении по имеющимся медицинским данным не установлено

Виновность подсудимого Ширяева Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается также иными представленными документами:

-карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 4 ОД УМВД России по г.о. Подольск от потерпевшего Швендюка П.В. поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Верный» по адресу: <адрес>, произошел конфликт с сотрудником ГБР (л.д. 5)

-карточкой тревожного вызова от ДД.ММ.ГГГГ в 20.49, подтверждающая прибытие подсудимого Ширяева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 часов на место преступления по адресу: <адрес> (л.д. 68)

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Швендюк П.В., свидетели Куликов В., Нестеров В.О., Канарейкина В.Г. на предварительном следствии, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего Швендюка П.В.

Давая оценку показаниям свидетеля Вовканца Б.Д. –директора ООО ЧОП «ТРОЯН», суд приходит к выводу, что его показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а характеризуют подсудимого как личность с положительной стороны, при этом правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данное заключение принимается как доказательство по делу.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого Ширяева Д.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в суде в признательной части, где он сообщал об обстоятельствах совершения умышленного причинения вреда здоровью Швендюку П.В., поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

К изменению подсудимым Ширяевым Д.А. своих показаний в суде в части последовательности применения спецсредств и нанесения телесных повреждений потерпевшему, суд относится критически, считает защитной версией, опровергнутой имеющимися материалами уголовного дела. Суд не находит оснований полагать, что Ширяев Д.А. действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего Швендюка П.В. не имелось. Поэтому изменений показаний в части последовательности применения спецсредств и нанесения телесных повреждений потерпевшему суд оценивает как попытку представить обстановку в ином свете, нежели она была на самом деле. Оснований для оправдания Ширяева Д.А. либо переквалификации его действий, в том числе на ст.ст. 114, 118 УК РФ не имеется. Оснований для дополнительной квалификации действий Ширяева Ж.А. по ст. 203 УК РФ у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства Ширяеву Д.А. не вменялись, и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

При этом нанося удар ногой, с приложением силы в область живота слева, Ширяев Д.А. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, предвидел эти последствия и сознательно допускал это, то есть действовал с умыслом.

Об умысле Ширяева Д.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, помимо конкретных обстоятельств преступления, свидетельствуют также локализация телесного повреждения (область живота слева), показания свидетелей Куликова В., Нестеровой В.О., Канарейкиной В.Г., которые подтвердили в суде, что видели причинение Ширяевым Д.А. неоднократных ударов ногой по спине и туловищу слева потерпевшему Швендюку П.В., которые наносились с применением силы, при этом потерпевший не наносил ударов Ширяеву Д.А. и не пытался оказывать тому сопротивление, что также подтверждается и протоколом осмотра диска с видеозаписью, подтверждающий, что Ширяев Д.А. наносит удары в область спины и туловища слева потерпевшего, кроме того подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила причинение тяжести вреда здоровью Швендюку П.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое могло образоваться не менее чем от 1 ударного травматический воздействий тупого твердого предмета в область живота слева; каких-либо признаков образования травмы при падении по имеющимся медицинским данным не установлено.

Вместе с тем, действия Ширяева Д.А. по преступлению в отношении Швендюка П.В. квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, по смыслу закона под предметами, используемыми и качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По настоящему делу под предметом, используемым в качестве оружия, которым потерпевшему Швендюку П.В., был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, фактически является нога Ширяева Д.А., что явно противоречит понятию предмета, в смысл которого заложил законодатель, определяя природу этих предметов. При этом не установлено причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшему Швендюку П.В. газовым баллончиком.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованной квалификацию действий Ширяева Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с признанием в его действиях квалифицирующего признака - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и необходимостью переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, что не противоречит и позиции вышестоящих судов /Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 N 77-2512/2021/77-162/2022/

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ширяева Д.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ширяев Д.А. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д.164,166), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ширяеву Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелых родителей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты>., состояние здоровья родителей подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении Ширяевым Д.А. подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах преступления, добровольной выдачи газового баллончика, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции; положительные характеристики с места работы и директором ООО ЧОП «ТРОЯН» Вовканец Б.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, поведение Ширяева Д.А. в ходе предварительного следствия: активное его способствование расследованию уголовного дела, признание вины, иные указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным предоставить Ширяеву Д.А. шанс на исправление и применяет к назначенному ему лишению свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с вменением соответствующих обязанностей.

Определяя размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения к Ширяеву Д.А. положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту регистрации, осуществляющий контроль за поведение осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять фактического места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск и флеш-накопитель с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела

- перцовый баллончик – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья:                                            И.А. Писарева