Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 02.11.2020

    Дело « А» 12-33/2020г.

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                                24 декабря 2020 года

             Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Овчарова А.С., его защитника Абакумова С.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Овчарова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области Мужиченко Т.Н. от 14.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области Мужиченко Т.Н. от 14 октября 2020 года Овчаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Овчаров А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Ко АП РФ).

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

     В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.п. 13, 19 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

     Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

    Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Таким образом, доказыванию по делу подлежат факт управления транс| портным средством, а также наличие состояния опьянения.

    Доказательства указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Обжалуемое постановление требованиям, указанным в законе, не соответствует.

    При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены процессуальные нормы, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

    Как следует из материалов дела и показаний старшего ИООПС ОГИБДД России по Богучарскому району ФИО6, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ранее, чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

    Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

    Как указал Верховный Суд РФ (Постановление от 25 марта 2020 года по делу № 32-АД20-2), кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

    Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

    В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления протокола об отстранении меня от управления транспортным средством, на которой видно, что на предложение сотрудника полиции подписать данный протокол, я отвечаю, что подпишу его после того, как проконсультируюсь со своим защитником.

    На записи видно, что я пытаюсь позвонить своему защитнику по телефону, однако сотрудник полиции препятствует этому.

    Кроме того, сотрудником полиции мне было объявлено, что я задержан.

    Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при моём задержании должностным липом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, я был лишён возможности воспользоваться помощью защитника, т.е. оказался лишенным предоставленных законом гарантий зашиты моих прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу записей в процессуальные акты.

     В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП ).

    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому небыли предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции и Российской Федерации.

    С момента возбуждения дела об административном правонарушении Овчаров А.С. в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности Овчарова А.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не должны ограничиваться.

    Права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе право на защиту, а также положения ст. 51 Конституции РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Овчарову А.С. не разъяснялись, что также подтверждается указанной видеозаписью.

    Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были грубейшим образом нарушены права Овчарова А.С., а сам протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

    Указанному обстоятельству судом оценка не дана.

        В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

    В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7,27.12 КоАП РФ).

    При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность.

    Представленная видеозапись фиксации составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указанным требованиям не соответствует.

    На записи отсутствует стадия начала составления протокола: данные сотрудника полиции, его составившего, мои данные, разъяснение мне прав и обязанностей, уведомление о производстве видеозаписи.

    Таким образом, имеются сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, что также делает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

    Г. Допрошенные по делу УУПОЧЧЛ и ПДН ОМВД России по Богучарскому райну ФИО3, оперуполномоченный ОУР ФИО4 и УУПОЧЧЛ и ПДН ФИО5 пояснили, что остановку транспортного средства и отстранение меня от управления транспортным средством не осуществляли.

    Отстранение от управления транспортным средством осуществляли сотрудники ГИБДД, в чём это фактически выразилось, пояснить не могут.

    Допрошенный по делу старший ИООПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО6 пояснил, что остановку транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством не осуществлял.

    По прибытии его на место, я транспортным средством не управлял, принадлежащий Овчарову А.С. мотоцикл находился в гараже его домовладения.

    В чём фактически выразилось отстранение от управления транспортным средством, пояснить не смог.

    Протокол отстранения от управления транспортным средством составил, потому что «так положено» при составлении материала об административном правонарушении.

    Показания сотрудников полиции подтверждаются, в том числе, представленной Овчаровым А.С. видеозаписью, из которой следует, что на момент прибытия к нему сотрудников полиции, он находился дома, транспортным средством не управлял.

    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    Таким образом, отстранить от управления можно лишь лицо, которое на момент отстранения непосредственно управляло транспортным средством, чего в настоящем деле не было. Фактически отстранение, т.е. действия, направление на прекращение водителем управления транспортным средством и лишение его возможности управлять им до окончания разбирательства, не проводились.

    Соответственно, протокол об отстранении меня от управления транспортным средством составлен сотрудником полиции формально. Действия, по результатам проведения которых, был составлен протокол, не осуществлялись.

    Д. Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспорт¬ным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Согласно ч. 5 рассматриваемой статьи протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

    Как следует из указанной выше видеозаписи, на предложение сотрудника полиции подписать данный протокол, я отвечал, что подпишу его после того, как консультируюсь со своим защитником.

    На записи видно, что Овчаров А.С. пытался позвонить своему защитнику по телефону, однако сотрудник полиции препятствует этому и повторно требует подписать протокол, Овчаров А.С. повторно заявляет, что подпишет протокол после консультации с защитником.

    После этого сотрудник полиции заявил, что он отказался от подписи и получения копии протокола, о чём сделал запись в протоколе.

Овчаров А.С. от подписи и получения копии протокола не отказывался, с самим протоколом ознакомлен не был.

    Указанные нарушения являются грубейшими, и также делают протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Согласно ч. 3 рассматриваемой статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Как следует из рапорта старшего УУПОЧЧЛ и ПДН ОМВД России по Богучарскому району ФИО3, он совместно оперуполномоченным ОУР ФИО4 и УУПОЧЧЛ и ПДФИО5 H.A. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес> остановили мотоцикл, которым я управлял. У Овчарова А.С. потребовали предъявить документы, а затем применили к нему физическую силу и приёмы самообороны.

    Данные об отстранении Овчарова А.С. от управления транспортным средством, о передаче его для дальнейшего составления материала проверки сотрудникам ГИБДД, о присутствии сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства, рапорт не содержит.

    Как следует из рапорта старшего ИООПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО6, он совместно с ИООПС ФИО7 осуществлял патрулирование. От дежурного ОМВД ему стало известно об остановке транспортного средства под управлением Овчарова А.С..

    Допрошенные в судебном заседании УУПОЧЧЛ и ПДН ОМВД России по Богучарскому району ФИО3, оперуполномоченный ОУР ФИО4 и УУПОЧЧЛ и ПДН ФИО5 пояснили, что о факте совершения мною административного правонарушения ими был уведомлен наряд ГИБДД. Дежурный по отделу внутренних дел не уведомлялся.

    Допрошенный по делу старший ИООПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО6 подтвердил, что о случившемся он узнал от сотрудника ГИБДД ФИО8, с которым он дежурил в смене, которому, в свою очередь, позвонил ФИО18

    Сообщение от дежурного по ОМВД наряду ГИБДД не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИООПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО6 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Как следует из смысла определения, административное правонарушение выявлено должностным лицом, его вынесшим, поскольку ссылка о выявлении правонарушения иными должностными лицами в определении отсутствует.

    Однако, как установлено в судебном заседании, должностным лицом вынесшим определение о возбуждении дела об административном правонарушении, правонарушение не выявлялось, указание на иные поводы в определении отсутствуют.

    Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим ИООПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Овчарова А.С., вынесено в нарушении положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. при отсутствии повода к его возбуждению, т.е. является незаконным.

        Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением закона.

    Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 3 рассматриваемой статьи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке паспорте технического средства измерения.

    Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

    О    направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рас- 1 1смотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.         В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

    При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность.

    Представленная видеозапись фиксации составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанным требованиям не соответствует.

    На записи отсутствует стадия начала составления протокола: данные сотрудника полиции, его составившего, мои данные, разъяснение мне прав и обязанностей, уведомление и производстве видеозаписи, а также факт выдачи Овчарову А.С., копии протокола.

    Требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, должностным лицом выполнены не были.

    Таким образом, имеются сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, что также делает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

    Представленный в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством.

    Согласно ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    Как указал Конституционный Суд РФ (Определение № 50-0 от 26 января 2017 года), порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, как того требует часть 6.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

    Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 4).

    Таким образом, указанный Порядок не предполагает возможность произвольного определения характера и способа медицинского вмешательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

    В соответствии с п. 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

    Согласно п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

    Третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении рении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

    Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

    В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

    Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

    Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

    а)    осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

    б)    исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

    в)    определение наличия психоактивных веществ в моче;

    г)    исследование уровня психоактивных веществ в моче;

    д)    исследование уровня психоактивных веществ в крови.

    В соответствии с примечанием к, п. 4, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

    Пунктом 10 Приказа установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе.

    Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

    Согласно п. 13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. №40.

    При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому.

    Согласно п. 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

    При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышен- ной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

    В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико- токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом- специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в такте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подковки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

    Согласно п. 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

    Согласно п. 25 Порядка может заполняться в письменной или в электронной форме.

    Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения.

    Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

    Согласно п. 26 Порядка страницы Акта должны быть пронумерованы.

    Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен от имени врача ФИО9, однако подписан врачом ФИО10, который пояснил, что работает в должности заместителя главного врача БУЗ ВО «Богучарская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов в БУЗ ВО «Богучарская РБ» не находился.

        Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчарова А.С. он подписывал ДД.ММ.ГГГГ.

    В проведении медицинского освидетельствования Овчарова А.С. на состояние алкогольного опьянения участия не принимал, акт, по его мнению, имел право подписать на основании п. 20 Приказа Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года, согласно которому если имеется акт дополнительных обследований, т.е. по забору мочи, акт выносится в любое время по требованию сотрудника ГИБДД и ставится круглая печать, которая ставится только на подпись главного врача.

    При этом судом оставлено без внимания, что в акте не указана должность ФИО10 Сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте и материалах дела отсутствуют.

    Как следует из имеющейся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследований от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено.

    Таким образом, ссылка ФИО10 на положения п. п. 20 Приказа Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года является необоснованной, как и является необоснованным вывод суда о том, что он имел право подписать заключение по результатам медицинского освидетельствования после получения химико-токсикологического исследования, поскольку п. 20 такое право даётся не после получения результатов, а на их основании.

    Таким образом, ФИО10 не имел права подписывать акт медицинского освидетельствования.

ФИО9 врач хирург, пояснила, что проводила моё медицинское освидетельствование при этом присутствовала врач-терапевт ФИО11. так как она, как дежурный врач, находилась в приёмном отделении. Акт медицинского освидетельствования могла бы подписать, но не подписала, так как акты подписывает ФИО10

    В материалах дела имеется справка о направлении проб биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, выданная врачом ФИО12

    В соответствии с п. 13 Порядка указанная справка заверяется печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование.

    Следовательно, как следует из данного документа, освидетельствование проводилось врачом ФИО12

    Допрошенная ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала, освидетельствование меня на состояние алкогольного опьянения не проводила.

    Однако, показания ФИО12 опровергаются показаниями ФИО9, пояснившей, что ФИО12 присутствовала на работе и непосредственно при моём освидетельствовании, а также опровергаются бумажными носителями (чеками с показаниями результатов проб выдыхаемого воздуха), составленными по результатам освидетельствования, на которых ФИО12 указано совместно с ФИО9 как проводившие освидетельствование.

    Акт освидетельствования ни ФИО12, ни ФИО9 не подписывали.

    В действительности освидетельствование проводила врач ФИО13, которая не проходила подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

    К имеющейся в материалах дела объяснительной медсестры ФИО14 необходимо относиться критически, поскольку указывая на ошибочность внесения на чеке фамилии Калиниченко, она ничего не поясняет об указании фамилии Калиниченко в справке.

    Таким образом, лицо проводившее освидетельствование, не имела право на его проведение.

    Установить лицо, составившее акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представилось возможным.

    Лицо, составившее акт, его не подписало.

    Лицо, вынесшее заключение о состоянии опьянения, не имело право на его вынесение и подписание.

    Копия акта мне не выдавалась, отметка о выдаче и получении мною копии отсутствует.

    Следовательно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в т.ч. приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

     В материалах дела отсутствуют доказательства управления Овчаровым А.С. транспортным средством.

    Как следует из представленной мною видеозаписи, на момент прибытия ко мне сотрудников полиции, я находился дома, транспортным средством не я не управлял.

    Допрошенные в судебном заседании УУПОЧЧЛ и ПДН ОМВД России по Богучарскому району ФИО3, оперуполномоченный ОУР ФИО4 и УУПОЧЧЛ и ПДФИО5 H.A. пояснили, что наблюдали, как я управлял мотоциклом, меры к остановке не предпринимали, проследовали за мной до дома, после чего вызвали сотрудников ГИБДД.

    К показаниям указанных сотрудников полиции необходимо относиться критически.

        Как пояснили все допрошенные сотрудники, выполняя мероприятия в рамках повседневной служебной деятельности, они заметили меня.

    С их слов, по внешним признакам, я находился в состоянии опьянения. У моих ног на земле лежал мотоцикл, который я пытался поднять. Удалось мне это 1 сделать лишь с помощью постороннего человека. После того, как я с ним поговорил, я сел на мотоцикл и поехал домой. Мер по недопущению мною управления транспортным средством не предпринимали.

        Таким образом, сотрудники полиции прямо заявили, что сознательно допустили совершение мною противоправного деяния и не препятствовали его совершению, и если бы, действительно, я совершил инкриминируемое мне противоправное деяние, это могло с их попустительства привести к тяжким последствиям, что является грубым нарушением закона.

        Также в судебном заседании была изучена видеозапись, представленная ОМВД России по Богучарскому району.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25    июня 2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движе¬ия (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

    Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

    При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

    При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

    Часть 2 ст. 26.7 КоАП РФ относит видеоматериалы к разновидностям документов, которые представляют собой носители определенной визуальной информации, запечатлеваемой в форме статичного или динамичного изображения.

    В качестве доказательств материалы видеозаписи и фотосъемки (равно как звукозаписи и киносъемки, а также письменные и любые другие документы) могут приобщаться к делу об административном правонарушении при условии, если имеет верифицируемый (проверяемый, удостоверяемый) источник.

    Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ сведения, содержащиеся в документах, излагаются или удостоверяются организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами.

    Если речь идет о материалах видеозаписи и фотосъемки, то в отношении них должен быть также определен прибор (видеокамера, видеорегистратор, фотоаппарат, мобильный телефон, компьютер и т.п.), с помощью которого они получены.

    Представленная видеозапись указанным требованиям не соответствует.

    В материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, используемом при изготовлении видеозаписи, переносе видеозаписи на носитель информации.

    Отсутствуют данные о лице, осуществившем видеозапись, а также о месте и времени её проведения.

    Отсутствуют процессуальные документы, на основании которых указанная видеозапись приобщена к материалам дела, а также ходатайство административного органа о его приобщении.

    Кроме того на видеозаписи отсутствуют обстоятельства, на которые ссылались сотрудники полиции в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.

    Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

    Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на пившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании с Овчаров А.С. и его защитник ФИО15 поддержали изложенные в жалобе доводы и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 14.10.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав Овчарова А.С. и его защитника ФИО15, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных в жалобе Овчаровым А.С. доводов, достаточной для отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Овчаров A.C. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Овчаров A.C. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.5,7), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с прибором Алкотектор PRO-100.

Овчаров A.C. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с прибором Алкотектор PRO-lOO отказался (л.д.9), в связи с чем был направлен в БУЗ ВО «Богучарская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10). По результатам данного освидетельствования у Овчарова A.C. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Вина Овчарова А.С.в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей составленными в установленном законом порядке доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем к нему (л.д.8-9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 10);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

-справкой о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

-рапортом ст.УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области Мандрыкина, из которого следует, что Овчаров A.C. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - мотоциклом (л;д.15);

-рапортом ст.ИОДПС ОГИБДД ОМВ России по Богучарскому району ФИО6 (л.д.16);

- видеозаписью, из которой следует, что Овчаров A.C. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что он отказался, и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ» (л.д.17);

-карточкой операции с ВУ (л.д.18); списком правонарушений (л.д.19);

- видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овчаров A.C. управлял транспортным средством - мотоциклом, который остановил у своего дома в пер.<адрес>, и пытался загнать данный мотоцикл в гараж (л.д.52);

- объяснительной медсестры приемного отделения ФИО16, согласно которой при проведении на её дежурстве ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения Овчарова A.C., она ошибочно написала на тест-чеке фамилию «Калиниченко», освидетельствование проводила врач ФИО9 (л.д.53);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.55); тест-чеком (л.д.56);

-журналом регистрации проведения медицинских освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61);

- свидетельством о поверки анализатора паров этанола (л.д.62).

Указанные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны должностным лицом, лицом, привлекаемым к административной ответственности Овчаровым A.C. без каких-либо замечаний, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ Овчарову A.C. разъяснялась, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, документы обжалованы либо признаны незаконными не были, и у суда нет оснований для сомнений в их объективности.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости и, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Овчарова А.С. о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ., о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о призвании недопустимым доказательством видеозаписи, являлись предметом тщательного исследования и проверки мировым судьей. Мировой судья аргументировано признал указанные доказательства допустимыми.

Довод Овчарова А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не предоставили защитника, также не влекут отмену судебного решения. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает, предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Овчарову А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Овчарова А.С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Овчарова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена полностью, подтверждена совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы, оснований сомневаться в совершении Овчаровым А.С. правонарушения не имеется, с чем соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба Овчарова А.С. не содержит.

Поводов для оговора сотрудниками полиции Овчарова А.С. не установлено.

Все обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, суд не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

При назначении Овчарову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание Овчарову А.С. назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения Овчарова А.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12. 8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального закона мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд, полагает жалобу Овчарова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 14.10.2020 года в отношении Овчарова А.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

             Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области Мужиченко Т.Н. от 14 октября 2020 года о назначении Овчарову А.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчарова А.С. – без удовлетворения.

         Судья                                                         О.А. Гузева