Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 ~ М-387/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-422/2022

УИД 44RS0002-01-2022-000894-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область                                                                                 14 сентября 2022 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А. С. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев А.С. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области о взыскании 700 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование требований Зверев А.С. сослался на ст. 3 Европейской конвенции по правам человека, ст. 47 Конституции Российской Федерации и указал на следующие обстоятельства.

По приговору Нейского районного суда Костромской области он был взят под стражу в феврале 2006 года и этапирован в ФКУ СИЗО-2 г. Галича Костромской области. В период с февраля по июль 2006 года находился в разных камерах СИЗО-2. Также по приговору Нейского районного суда Костромской области он (Зверев) был взят под стражу в августе 2011 года и этапирован в ФКУ СИЗО-2 г. Галича Костромской области. В период с августа 2011 года по февраль 2012 года находился в разных камерах СИЗО-2.

Во время нахождения в двух указанных случаях в СИЗО-2 не соблюдались нормы по размещению лиц в камерной системе, в том числе по квадратным метрам. Например в камере ..... площадью 13 кв.м. размещалось 6 человек. Место общего пользования было оборудовано напольным сантехническим устройством типа «чаша Генуя». От общей камеры туалет был отделён открытой перегородкой, высотой около одного метра, из-за чего отправление естественных надобностей происходило на виду лиц, находящихся в камере, что оскорбляло его (Зверева) как личность и унижало его человеческое достоинство. Скученность людей в камерах и неудобства гигиенического характера, отсутствие бытовых условий ущемляли его (Зверева) права как человека и унижали его принципы человеческого существования.

Истец Зверев А.С. в своём иске ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено, данное дело рассмотрено без участия истца Зверева А.С..

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области (далее СИЗО-2) Филимоненко Я.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, начальник данного учреждения, Голубев Е.К., в письменном отзыве на иск, не признали исковые требования Зверева А.С., просили отказать в их удовлетворении. Голубев Е.К. в отзыве и Филимоненко Я.О. в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований и на следующие обстоятельства.

Зверев А. С., <дата> года рождения содержался в СИЗО-2 в следующие периоды. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. Камерные карточки и книга количественной проверки за данный период уничтожены в связи с истечением срока хранения. Также Зверев А.С. содержался в СИЗО-2 в следующие периоды. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно камерной карточке и книге количественной проверки лиц, Зверев А.С. в камере ..... не содержался, а в камерах ....., ..... и ....., в которых он содержался с <дата> по <дата>, превышения лимита содержания допущено не было.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В период содержания истца в СИЗО-2 все условия при посещении туалета были соблюдены. Санитарные узлы во всех камерах режимных корпусов СИЗО-2 были оборудованы дверью по всей высоте, выполненной из фанеры или ДВП, в соответствии с Нормами проектирования СИЗО и тюрем. Санитарные узлы были отделены от общей площади кирпичными перегородками высотой от 1 м до 1.8 м в соответствии с п. 8.66 СП-15-05 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН», утв. Приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161. Санитарный узел расположен таким образом, что находящийся там заключенный попадает в так называемую «мертвую зону» и находится на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест.

Согласно п. 42 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 (ред. от 31.05.2018) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО при наличии возможности оборудуются телевизором.

Действующим законодательством на лиц, содержащихся в СИЗО, возложен ряд обязанностей, касающихся требований гигиены и санитарии. В соответствии с Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны: соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды.

В соответствии с Приложением № 1 «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых» к приказу Минюста России № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы» (далее Приказ), подозреваемые и обвиняемые имеют следующие обязанности. Проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения, подметать и мыть пол в камере (обязанности дежурного по камере), производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки. В соответствии со ст. 41 Приказа «Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдаются в порядке очереди: предметы для уборки камеры».

Естественное освещение в камерных помещениях определено согласно требованиям СНиП 23-05-95. Камеры оборудованы зарешеченными окнами размером не менее 1.2 м по высоте и 0.9 м по ширине в соответствии с требованиями Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России.

В иске Зверев А.С. указал на нарушения его прав в 2006, 2011-2012 годах, а с иском обратился лишь в 2022 году, по истечении длительного периода времени, что само по себе свидетельствует о недобросовестности истца, так как ставит сторону ответчика в невыгодное процессуальное положение, в том числе затрудняя и лишая возможности аргументировать свою позицию и предоставлять суду необходимые доказательства.

Истец не был лишен возможности направить жалобу в орган прокуратуры, а также в судебные органы в период отбывания содержания в СИЗО-2, имел возможность в любой момент заявить о нарушении своих прав, о несоответствии условий его содержания действующему законодательству. Однако каких - либо доказательств того, что за период содержания в СИЗО-2 имелись ненадлежащие условия его содержания, истцом не представлено. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не аргументирован, не соответствует требованиям разумности и справедливости. За данные периоды времени превышения лимита наполняемости в СИЗО-2 допущено не было.

Доводы истца со ссылкой на оскорбление и унижение его человеческого достоинства не подкреплены доказательствами.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее УФК по Костромской области) в судебное заседание не явился. Исполняющий обязанности руководителя УФК по Костромской области Чувиляев С.В. в возражениях на иск заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия УФК по Костромской области.

В возражениях относительно иска Чувиляев С.В. не признал заявленные исковые требования в полном объёме и просил отказать в их удовлетворении.

Ссылаясь на положения статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Чувиляев С.В. делает вывод, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, Чувиляев С.В. привёл содержание пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и указал на следующие обстоятельства.

По общему правилу для наступления ответственности за вред, причинённый государственным органом и его должностным лицом необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда и подтверждение его размера; противоправность поведения; вина; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Отсутствие одного из условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с информацией УФСИН по Костромской области, условия содержания в ФКУ СИЗО-2 соответствуют условиям, установленным с 28 октября 2011 года. Таким образом, в период пребывания заявителя во второй раз в исправительном учреждении его права условиями содержания не нарушались.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоответствие условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в периоды с февраля 2006 года по июль 2006 года, с августа 2011 года по февраль 2012 года, истцом не представлено.

Меры, связанные с лишением лица свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения. При этом на государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей.

Условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области не являлись настолько неудовлетворительными, чтобы приравниваться к нарушению прав осуждённого.

При оценке степени физических и нравственных страданий следует учитывать то, что истец обратился за компенсацией причинённого морального вреда, от первого периода, через значительное время (более 16-ти лет) после окончания пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, что также свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Представители ответчиков – Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Суд с учётом мнения участвующего в деле лица и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ФСИН и УФСИН России по Костромской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области Филимоненко Я.О., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. При этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в том числе, ненадлежащие условия содержания под стражей.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Исходя из ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осуждённых являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях имеет своей целью, в числе прочего, обеспечение надзора за осуждёнными и применение в отношении них средств исправления.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон №103-ФЗ).

Как установлено ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из ст. 17 Федерального закона №103-ФЗ следует, что подозреваемые и обвиняемые имеют права, в частности: право на получение бесплатного питания, материально-бытового и медико-санитарного обеспечения, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

По мнению суда, из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законность содержания под стражей в СИЗО-2 Зверевым А.С. не оспаривается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Зверев А. С., <дата> года рождения содержался в СИЗО-2 в следующие периоды.

С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. Как следует из документально подтверждённой информации СИЗО-2 камерные карточки и книга количественной проверки за данные периоды нахождения Зверева А.С. в указанном учреждении уничтожены в связи с истечением срока их хранения. По этой причине нельзя документально подтвердить то, что в периоды содержания в 2006 году Зверева А.С. в СИЗО-2 не было превышения лимита наполняемости камер в данном учреждении, то есть санитарная норма площади на одного человека в камерах, соответствовала той, которая установлена действующим законодательством (4 кв.м.).

Также Зверев А.С. содержался в СИЗО-2 в следующие периоды. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>. Как следует из копий камерной карточки и книг количественной проверки лиц, Зверев А.С. в данные периоды содержался в камерах ....., ....., ...... В камере ..... СИЗО-2 Зверев А.С. не содержался, поэтому его права ненадлежащими условиями содержания в камере ..... СИЗО-2 не могли быть нарушены.

Доказательств ненадлежащих условий содержания истца в СИЗО-2 в указанные периоды времени, не имеется.

Судом были исследованы представленные СИЗО-2 доказательства – копии технического паспорта здания (режимного корпуса .....), копии камерной и адресной карточек, копии книги количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-2 за 2011-2012 годы.

Данными доказательствами подтверждается то, что в период содержания Зверева А.С. с 01.09.2011 по 02.02.2012 в камерах ....., ....., ..... СИЗО-2, превышения лимита их наполняемости не было допущено, то есть санитарная норма площади на одного человека в этих камерах, соответствовала той, которая установлена действующим законодательством (4 кв.м.). Вышеизложенные доводы Зверева А.С., указавшего на нарушения такой санитарной нормы, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются представленными СИЗО-2 доказательствами упомянутыми выше.

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что во время его содержания в СИЗО-2 в камерах этого учреждения был открытый санузел. Как следует из отзыва СИЗО-2, в период содержания истца в данном учреждении оборудование санузла соответствовало п. 8.66 СП-15-05 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН», утв. Приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161 (далее Нормы). Санитарные узлы во всех камерах режимных корпусов СИЗО-2 в соответствии с Нормами были оборудованы дверью по всей высоте, выполненной из фанеры или ДВП, отделены от остальной площади камер кирпичными перегородками высотой от 1 до 1.8 метра. Санитарный узел расположен таким образом, что находящийся там заключенный попадает в так называемую «мертвую зону» и находится на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест.

Судом не установлено, что истцу причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при нахождении под стражей в следственном изоляторе, при исполнении наказания в виде лишения свободы.

Условия содержания Зверева А.С. в СИЗО-2 являлись типичными, соответствующими предусмотренному законом порядку содержания в следственных изоляторах.

Судом установлено, что ФКУ СИЗО-2 г. Галича были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению надлежащих условий содержания в данном учреждении под стражей Зверева А.С..

Истец не указал на то, что в период нахождения в СИЗО-2 обращался с жалобами на условия содержания под стражей. Таким образом, суд считает установленным то, что в период нахождения Зверева А.С. в СИЗО-2 жалоб на условия содержания под стражей от него не поступало.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу о взыскании компенсации морального вреда является факт причинения Звереву А.С. физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени суду необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что Зверев А.С. на законных основаниях содержался под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений предусмотренных законом условий его содержания под стражей и несения им физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Судом установлено, что Зверев А.С. обратился в суд с данным исковым заявлением 26.07.2022, то есть по истечении более чем, пятнадцати лет (период 2006 года) и десяти лет (период 2011 – 2012 годов) после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Зверев А.С. не указал причин, по которым он обратился в суд с данным иском только по истечении более чем десяти (период 2011 – 2012 годов) и пятнадцати лет (период 2006 года) после событий, с которыми связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Суд не может признать действия Зверева А.С. по подаче искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, добросовестными, поскольку судом усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зверева А.С. следует считать надуманными, и в силу этого несостоятельными, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей не направлены на восстановление нарушенных прав истца, а являются целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения.

Истец, вопреки обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств несения им нравственных и физических страданий в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в вышеуказанные периоды времени.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зверева А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей, следует отказать.

При подаче искового заявления Зверев А.С. не уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Поскольку обращаясь в суд с данным иском, Зверев А.С. не уплатил государственную пошлину, она должна быть с него взыскана настоящим решением в сумме 300 рублей, в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.09.2022.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░