Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2023 от 22.09.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М.     Дело №

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенко Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Крысенко Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о происшествии оформлены его участниками в упрощенном порядке, путем составления европротокола.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Крысенко Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства на СТОА ООО «БНК» произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крысенко Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 46 700 руб., в остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 497 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец Крысенко Е.А. и ее представитель Буянов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, согласно которым иск не признал, указав что страховая компания исполнила свои обязательства перед Крысенко Е.А. в полном объеме, в установленный законом срок. В соответствии с волеизъявлением истца, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано повторное направление на СТОА «КОНСТАНТА», вместе с тем Крысенко Е.А. свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме не реализовала, сведения и документы, подтверждающие отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта в страховую компанию не представила, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее (истца) стороны. Также указал, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, следовательно, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указав что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Крысенко Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крысенко Е.А. взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» с решением мирового судьи не согласился, указав, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленном сроки. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Крысенко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Документы о происшествии оформлены его участниками в упрощенном порядке, путем составления европротокола.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Крысенко Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым, уведомив истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «БНК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты, поскольку СТОА ООО «БНК» от проведения работ отказалась.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крысенко Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 46 700 руб., в остальной части требований отказано. При этом финансовым уполномоченным установлено, что после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, сообщающей что СТОА «БНК» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, повторное направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ (пять календарных дней со дня получения Претензии от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ При этом документы, позволяющие достоверно определить дату отправки направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), (в том числе почтовый конверт, содержащий календарные штампы АО «Почта России» и номер почтового идентификаторов отправления), страховщиком не представлены.

Положениями абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов. Нормами абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, но по истечении срока, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

Исполнение страховой компанией в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но уже по истечении срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 497 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки и ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░