Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 08.09.2022

        Судья Моисеева Н.С.        11-102/2022

(2-1512-2004/2022)

(86MS0№-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                  г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рекова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Рекова А. А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требований отказано,

установил:

Реков А.А. обратился к мировому судье № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № на сумму (иные данные) на приобретение автомобиля К1А RIO, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет (иные данные), из них (иные данные) предоставлены банку наличными денежными средствами (сдан автомобиль по программе Трейд-ин).

При согласовании кредита и его условий сотрудники автосалона убедили истца о необходимости заключения кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк», но с условием заключения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии «Платежная гарантия» сумма которой будет включена в кредитный договор. С условиями договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», как указано в заявлении п. 3 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» можно ознакомиться в сети Интернет на сайте auto-defense.ru. Интернет в автосалоне практически не работал, к тому же истец имеет плохое зрение, чтобы знакомиться с условиями договора по телефону. Сотрудники автосалона целенаправленно затягивали подписание договора, провоцируя напряженное эмоциональное состояние истца, который является инвалидом 3 группы.

Сумма соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» составила (иные данные), таким образом, фактическая стоимость автомобиля возросла на (иные данные) и составила (иные данные) в счет кредитных средств.

28.03.2022 направлена претензия в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованиями расторжения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств в размере (иные данные). Данная претензия осталась без ответа. Считает, что соглашение о выдаче независимой гарантии является навязанной услугой.

Просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рекова А.А. уплаченную сумму в размере (иные данные), компенсацию морального вреда в сумме (иные данные), штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные издержки в размере (иные данные)

Истец Реков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Дмитриевой И.П., на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева И.П. требования истца поддержала, дополнительно представила заявление о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рекова А.А. представительских расходов в размере (иные данные).

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просило в иске отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость Договора. Таким образом, истец подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании Договора истцу была представлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора. Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению.

22.02.2022    ответчик направил Бенефициару - КБ «Локо-Банк» (АО), независимую гарантию, документ передан через систему документооборота «Диадок». Выдача Гарантии подтверждена Сертификатом. Обязательства Гаранта возникли в момент выдачи Гарантии - 21.03.2022. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены им в полном объеме. Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Таким образом, отказ клиента от договора в рассматриваемом случае неправомерен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Реков А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции.

Определением суда от 12 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие непривлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – АО КБ «ЛОКО-Банк», принимая во внимание, что в спорных правоотношениях решение суда могло повлиять на права и обязанности третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк», указанным определением АО КБ «ЛОКО-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Реков А.А., его представитель Дмитриева И.П., представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) истец приобрёл в ООО «Визард» автомобиль КIА RIO 2021 года выпуска, стоимостью (иные данные)

Автомобиль приобретен по системе трейд-ин с использованием кредитных средств, полученных в АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные) сроком на 84 мес.

21 марта 2022 года истец заключил соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в состав которой входит выдача Гарантии по следующим параметрам: номер Гарантии ПГ №, Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром (АО КБ «JIOKO-Банк») № от (дата), целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате.

Денежная выплата Гаранта определяется следующим образом: 1) при обращении Бенефициара с требованием об исполнении Гарантии в период с (дата) до (дата) Гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую (иные данные), 2) при обращении Бенефициара с требованием об исполнении Гарантии в период с (дата) до (дата) Гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую (иные данные), при этом фактическая сумма выплаты по Гарантии не может превышать фактической задолженности Принципала по Кредитному договору. Срок действия Гарантии с (дата) по (дата). Факт выдачи Гарантии подтверждается Сертификатом № ПГ 3855/220320 от (дата). Стоимость услуги составила (иные данные), по заявлению истца Банк перечислил данную сумму ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило в КБ «JIOKO-Бапк» (АО) Сертификат гарантии через систему документооборота «Диадок», документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (дата).

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная система», которая была получена ответчиком (дата), требования истца, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

За право заявить требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил (иные данные)

Условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения Рековым А.А. обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 дней.

Из письма АО КБ «ЛОКО-Банк» от (дата) следует, что фактов обращения Банка за исполнением гарантии № ПГ 3855/220320 не было, кредитный договор № от (дата) закрыт, задолженность отсутствует.

Заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Рековым А.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу приведённых выше положений закона Реков А.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, вследствие чего условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Опционный договор заключен (дата) сроком до 20.03.2024, с требованием об отказе от услуг истец обратился 04.04.2022, то есть в период действия опционного договора.

Доказательств исполнения гарантии ответчиком суду не представлено, при этом доводы письменных возражений об исполнении гарантии путем направления в Банк сертификата судом оставлены без внимания, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий опционного договора и исполнении выданной Гарантии.

Учитывая, что Реков А.А. не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по спорному опционному договору, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, при этом АО КБ «ЛОКО-Банк» за исполнением гарантии также не обращался, кредитные обязательства Рековым А.А. исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании денежных средств в размере (иные данные), оплаченных по опционному договору в его пользу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда (иные данные)

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (иные данные) из расчета (99008+1000*50%).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере (иные данные) и судебных издержек в размере (иные данные), руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем работы и подготовленных представляем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере (иные данные), судебных издержек в размере (иные данные)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г.Нефтеюганска в размере (иные данные)

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.