Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2163/2023 от 30.11.2023

Материал № 13-2163/2023

Дело № 2-1954/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                                                                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной Н.А.,

при участии представителя заинтересованного лица Меляхматовой Е.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сапичева Эдуарда Павловича об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми                                   от 17.05.2023 расторгнут договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» и Сапичевым Эдуардом Павловичем. Взысканы с Сапичева Эдуарда Павловича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе <адрес>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН №) фактически понесенные расходы по договору в размере 100 264 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей.

Ответчик Сапичев Э.П. обратился с заявлением (заявление Сапичева Э.П. – вх. от 30.11.2023) об отмене заочного решения суда от 17.05.2023, указав, что копию заочного решения не получал. Каких-либо уведомлений от почты России о поступлении письма также не приходило. О вынесенном решении стало известно из сведений, опубликованных на сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми. Неявка в судебное заседание была вызвана состоянием здоровья, а также неполучением почты. Указал, что привел документы и техническую часть в соответствии с требованиями.

Просят отменить заочное решение суда от 17.05.2023, возобновить рассмотрение дела по существу.

            Сапичев Э.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

            Представитель заинтересованного лица Меляхматова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против отмены заочного решения суда, а также пояснила, что отмена заочного решения нецелесообразна ввиду того, что ответчик до настоящего времени не решил необходимые вопросы, не привел документы и техническую часть в соответствие с требованиями; обстоятельства, изложенные им в заявлении об отмене заочного решения суда не соответствуют действительности.

            Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу требований пункта 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

         Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

         Исходя из смысла указанной нормы, следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно следующих условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.

         Материалами дела установлено, что 17.05.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение, которым иск АО «Газпром газораспределение Пермь» к Сапичеву Эдуарду Павловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен.

        Как следует из материалов дела, ответчик Сапичев Э.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2023 в 14.00 час. был извещен, что подтверждается извещением (л.д. 104-105), однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 123,124). При этом ответчик извещался судом, в том числе, по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 88 оборот).

        Копия заочного решения от 17.05.2023 (мотивированная часть решения изготовлена 24.05.2023) ответчику Сапичеву Э.П., была направлена судом 07.06.2023 по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.139).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

        Таким образом, судом выполнена обязанность по вручению копии судебного решения.

        Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу,                        что предприняты были все возможные меры для обеспечения процессуальных прав ответчика Сапичева Э.П. на участие в судебном заседании. Уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание 17.05.2023 отсутствуют, поскольку ответчик извещался о времени и месте судебного слушания надлежащим образом по месту жительства и регистрации (л.д. 88 оборот), однако, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и уведомление суда о невозможности явиться в судебное заседание не представил.

Кроме того, ответчиком Сапичевым Э.П. не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда, что является необходимым условием для отмены заочного решения суда.

        Довод Сапичева Э.П. о том, что он привел документы и техническую часть в соответствии с требованиями опровергается пояснениями представителя истца, документов в подтверждение своего довода заявителем не представлено.

        На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023.

        Руководствуясь статьями 199, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Сапичеву Эдуарду Павловичу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года.

         Обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

    В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2023.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья                                          Русакова Е.С.