Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-647/2023 от 20.01.2023

14RS0035-01-2023-001412-75

Дело № 1-647/2023    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Жатай                             20 июля 2023 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в составе:

председательствующего судьи Охлопкова Д.Е. единолично,

при секретаре Морсуевой С.С.,

с участием государственных обвинителей Соколовой С.А., Поликарповой Н.С., Максимова А.Г., Чегодаевой М.В.,

подсудимого Смертина А.А.,

защитника Мамаевой О.Г.,

потерпевшей С.

представителей потерпевшей М.., П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Смертина Анатолия Анатольевича, родившегося ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Смертин А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2022 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 02 минут, водитель Смертин Анатолий Анатольевич, управляя автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками №, двигался по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____.

При этом, в нарушении требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности - на переднем пассажирском сидении с левой стороны – пассажира Д.., на заднем левом пассажирском сидении – пассажира Щ.., на заднем правом пассажирском сидении – пассажира С..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 13.12.2022 скорость движения составляла величину не менее 72 км/час.

Далее, водитель Смертин А.А., двигаясь в вышеуказанный период времени в указанном направлении, возле дома ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки...»;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно,

- в нарушение указанных требований, водитель Смертин А.А., проигнорировав дорожный знак 3.24 ПДД РФ (Приложение №1): «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», установленный по направлению его движения и проигнорировав дорожную разметку 1.1 ПДД РФ (Приложение №2): «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;...», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигаясь со скоростью не менее 72 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, на расстоянии 241,7 м до проекции угла дома ____ и на расстоянии 1,7 м до правого края проезжей части Намского тракта 24 км г. Якутска относительно его движения, при совершении маневра - обгона, совершил касательное столкновение с автомобилем марки «___» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя З.., который двигался в попутном направлении по своей полосе движения. После чего Смертин А.А. выехал на правую, относительно его движения, обочину, где на расстоянии 190,5 м до проекции угла дома ____ и на расстоянии 9 м до левого края проезжей части ____ совершил столкновение с опорой уличного освещения и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками №, в правый, относительно его движения, кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля «___» - С.., который находился на заднем правом пассажирском сиденье от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажир Д.., который находился на переднем левом пассажирском сиденье получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 29 ноября 2022 года, у трупа гр. С.., ____ г.р. обнаружены следующие повреждения:

В области головы:

- ссадины в волосистой части головы теменной области слева, лобной области, спинки носа, нижней челюсти справа (3), подбородочной области справа, подбородочной области слева;

- кровоизлияние в мягкие ткани головы теменной области слева;

- перелом основания черепа идущий поперечно по основанию пирамиды левой височной кости с переходом на турецкое седло, с переходом на основание пирамиды правой височной кости;

-субарахноидальное кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) полушарий головного мозга, наличие крови в полостях боковых и 3,4 желудка головного мозга;

В области туловища, верхних и нижних конечностей:

- ссадина наружной поверхности правого плеча в средней трети;

- ссадина наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- ссадина наружной поверхности левого бедра в верхней трети;

- ссадина наружной поверхности левого коленного сустава с переходом на заднюю поверхность верхней трети левой голени;

- ссадины (2) передней поверхности правой голени;

- ссадина поясничной области справа;

- ссадина поясничной области слева;

- множественные ссадины верхнего квадранта левой ягодичной области;

- ссадина задней поверхности левой голени в верхней трети;

- задней поверхности левой голени в средней трети;

- ссадина правого коленного сустава по задней поверхности;

- ссадины (3) задней поверхности правой голени в средней трети;

Смерть С.. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей основания черепа, подоболочечным кровоизлиянием, осложнившейся отеком головного мозга.

Общность механизма и времени образования повреждений головы, туловища, верхних и нижних конечностей делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе. Согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 16 ноября 2022 года, у Д.., обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки, костей таза представленная совокупностью повреждений в виде:

А) Травма головы:

- мягкие ткани: ссадины, ушибленные раны левой бровной и скуловой области, в области наружного угла левого глаза;

Б) Травма грудной клетки:

- мягкие ткани: ушибы мягких тканей грудины и шейного отдела позвоночника;

- костные ткани: перелом тела левой лопатки с переходом на суставную поверхность с незначительным смещением;

- органы грудной клетки: множественные ушибы в обоих лёгких, преимущественно выраженные справа. Двусторонний пневмоторакс.

В) Травма костей таза:

- костные ткани: перелом боковой массы крестца слева с переходом на крестцовые отверстия со смещением. Оскольчатый перелом тела лонной кости слева с переходом на вертлужную впадину со смещением. Фрагментарные переломы нижней ветви лонной кости и ветви седалищной кости со смещением;

Данная сочетанная травма, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Смертин А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Пояснил, что обстоятельства произошедшего из-за травмы помнит частично. Так, 30.07.2022, время не помнит, ближе к вечеру приехал на автомашине ___ с государственными регистрационными знаками №. из с. ____. Купил запчасти в магазине «___» и поехал ремонтировать машину. Поехал в гараж по ул. ____, точный адрес не знает, одолжил его у знакомого. Был там один, чистил дроссель, потом подошел его друг ____, помог устанавливать противотуманные фары. Состояние автомашины было отличное, всю ходовую перебрал. Дальше про обстоятельства дела не помнит. Помнит один момент - он открыл глаза, все было серое, увидел свою машину и закрыл глаза. Как встретил других двух друзей не помнит. Об обстоятельствах дела знает от Н., которая приходила к нему в палату. Общался также с Д. – переписывался по телефону. Попросил его рассказать. Со Щ. общался после выписки по телефону из дома и один раз он привозил ему вещи. Ему прописали таблетки, возможно он все вспомнит, но точно неизвестно. Последнее, что помнит, то как был в гараже, чистили механический дроссель автомобиля. Сначала он был один, потом пришел Щ. в 11-м часу. Помнит как санитары или врач пихали ему в рот шприц, чтобы покормить. Через 5 дней начал чувствовать боли и поставили обезболивающие, обрабатывали раны. Провалов в памяти до аварии и ремонта нет. Забыл только события после аварии и до сих пор бывают провалы в памяти. За руль садится, так как работает в службе доставки, у него маленький ребенок и он основной кормилец. Обучение не закончил, взял академический отпуск до мая 2024 года. Погибший его сводный двоюродный брат. Он пытался приносить извинения, но морально не смог, себя постоянно укоряет. Хочет принести извинение перед потерпевшей, он тоже скорбит, но не мог подойти раньше, морально не был готов.

Поехали в п. ____ и возвращаясь, попали в ДТП. Время не помнит, ближе к 8 утра. Почему поехали в п. ____ не помнит, возможно купаться и кататься. Пил ли в тот день алкоголь, не помнит. В гараже он точно ничего не употреблял, Щ. тоже не пил. Н. ему говорила, что они разбились на машине. Что поехал на обгон и его машина в первый момент при обгоне пошла влево, потом вправо, в «___», потом влево, потом в кювет. Д. сказал, что «___» вроде вильнул, но утверждать не может. Водительское удостоверение получил в 2021 году в установленном порядке, сдавал теорию с 3 раза и вождение с 1-го. По дороге где произошло ДТП ездил часто. Провал в памяти в результате травмы. В связи с потерей памяти за медицинской помощью не обращался, в последний раз невролог об этом спросил и выписал таблетки. Ставил ли диагноз на счет памяти не знает, у него трещина на голове, хотели сделать МРТ. Считает себя виновным, что вышел на обгон в неположенном месте, не проконтролировал непристегнутых друзей, нарушил скоростной режим и совершил опрокидывание транспортного средства. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен в полном объеме. Ущерб потерпевшим не возмещал, планирует возмещать.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии также подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С.. показала, что 30.07.2022 узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в 19:20 ей позвонил брат, сказал позвонить сыну, она не дозвонилась. Брат сказал, что произошло ДТП с её сыном. Позвонила на «02», приехала на ____ напротив ___, увидела разбитую машину, раскиданные обувь сына, «джоггеры», тело сына – С.., накрытое пледом. Подошла к следователю и с ним дошла до сына. Были белая и синяя автомашины, синяя в кювете, белая (пробокс) стояла. Она опознала сына и с братом уехала домой. Подсудимого Смертина А.А. она знает, он пасынок её двоюродного брата. До этого она несколько раз видела Смертина А.А. пьяным за рулем, поэтому не верит, что он был трезвым за рулем, когда все остальные пили. Выписка из медкарты неполная, в ней нет результатов анализов. Общий анализ крови и биохимии отсутствует. 28.10.2022 был день рождения К.. Были Д., Л.. Д. сказал – мы все были пьяные. Если человек лежит без сознания, то обязательно у него должны взять анализ на состояние опьянения. Последний раз видела сына в час ночи этого же дня, он отпросился во двор посидеть с девочками. Отпустила его, он был трезвый. У нее была сложная смена и она уснула. Встав, стала ему звонить с 7 утра, он не ответил, потом позвонил брат. Из тех, кто был в машине в момент ДТП заходил К., в подъезде стоял Д.. Также в подъезде стояла свидетель Н.. Его увезли с места ДТП в 9 утра. Увезла ей платок и в это время ей позвонили с ДПС.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Д.., данные во время предварительного следствия.

Так, потерпевший Д.. показал, что 30 июля 2022 года около 01 часов 00 минут он встретился со своим другом С.. Они гуляли с ним по посёлку и распивали пиво. Около 05 часов 00 минут утра они встретились со своими знакомыми: Смертиным Толей и Щ., которые приехали к ним на автомобиле марки: «___» с государственными регистрационными знаками №. За рулем данного автомобиля был Смертин Толя. Автомобиль был праворульный. Далее они поговорили с ними и решили покататься и поехать все вместе купаться в район третьего участка с. ____. Они поехали в сторону пляжа, по пути распивая спиртные напитки вместе с С.. Хочет добавить, что Смертин Толя и Щ. были трезвы и спиртных напитков не распивали, он не видел, чтобы они пили. По ходу дальнейшего движения, не доезжая до пляжа, Смертину Толе кто-то позвонил на телефон и он решил поехать обратно в сторону ____. Погода была солнечной, было светло. За рулем автомобиля находился Смертин Толя, Д.. сидел на переднем пассажирском сидении слева, сзади него на заднем сидении сидел Щ., а справа от него С.. Он не был пристегнул ремнями безопасности, остальные ребята, находившиеся в салоне автомобиля, тоже не были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения он за дорогой не следил, на какие-либо дорожные знаки, либо дорожные разметки на полосе движения внимания не обращал, так как в дорожных знаках не разбирается. Далее, двигаясь по проезжей части ____ около 07 часов 00 минут утра 30.07.2022. Ехали довольно быстро со скоростью примерно 80-100 км/час. Проезжая часть была ровной и новой, без каких-либо дефектов дорожного полотна. В салоне автомобиля играла музыка, но играла она не громко, так как разговоры между ребятами он слышал. В ходе дальнейшего движения Смертин Толя выехал на полосу встречного движения и как он понял выехал на обгон впереди едущего автомобиля светлого цвета. Он смотрел вперед и видел лишь автомобиль вроде как белого цвета, который двигался впереди них в попутном направлении. Кроме данной машины он ничего не видел, так как надел и натянул капюшон, связав его чтобы его лицо не кусали комары и мошки. Далее, при выполнении обгона ему показалось, что едущий впереди автомобиль будто вильнул немного влево, то есть как будто объехал что-то по своей полосе движения, но на их полосу движения (где они ехали), данный автомобиль не выезжал. И как он понял, Смертин Толя увидев это будто инстинктивно вывернул руль немного влево. Учитывая что они ехали довольно быстро их моментально «вывело» за пределы проезжей части (асфальта) и их левые колеса оказались на обочине (гравии) и от этого их стало вести то влево, то вправо. Смертин Толя пытался вывернуть руль вправо, чтобы выровнять автомобиль и в этот момент он испугался, закрыв глаза и сгруппировавшись, буквально через несколько долей секунд услышал громкий звук свиста колёс, после этого почувствовал сильный удар, вроде как с левой стороны (со стороны его сидения). Очнулся он уже на земле, его лицо было в крови и он видел только солнце. Потом он стал кричать ребятам, кто, где и слышал что где-то откликнулся Смертин Толя (говорил негромко спокойным голосом). Потом он снова потерял сознание. Спустя время он очнулся и слышал женский голос. Как он понял это была Н., говорившая с ним. Спустя время он стал осознавать, что они попали в дорожно-транспортное происшествие и что С. от полученных травм скончался на месте. Как он понял, он (Д..) вылетел из машины и оказался на земле. Вскоре его забрала прибывшая бригада скорой помощи и он оказался в больнице, где врачи в реанимации рассказали ему, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, также они рассказали ему, что у него перелом таза и крестца. Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил различные травмы. К Смертину Толе он никаких претензий не имеет, полностью прощает его, так как он его друг (л.д. 71- 73).

Свидетель Щ.. в судебном заседании показал, что В конце июля 2022 года, перед тем, как произошло ДТП, они ремонтировали автомашину Смертина А.А. в гараже, а потом поехали проверять. Это было в 5-6 утра. По дороге забрали С. и Д.. Поехали до ____, пока ехали обратно, попали в ДТП. Автомашина ___, номер №. Водителем был Смертин, рядом с ним сидел Д., за передним пассажирским креслом сидел он (Щ..), за водительским креслом сидел С.. Поехали на трассу в сторону ____-____. Все были не пристегнуты ремнями безопасности. Автомашина была исправная. Они были трезвые. Может К. с М. выпивали, но он со Смертиным нет. При управлении автомашиной Смертин на состояние здоровья не жаловался. Ехали по ____ со стороны ____ в сторону ____ ближе к 7 утра. Скорость была 50 км/ч. Прав он не имеет, на знаки или разметки внимания не обращал. По пути обгоняли другие автомобили – обогнали сначала ___, потом так и шли по встречной полосе, не перестраивались, чтобы обогнать белую ___ или «___», ехавшую со скоростью примерно 60 км/ч, на скорости до 70-75 км/ч. «___» ехал прямо, потом вдруг при обгоне стал совершать резкие движение влево-вправо на своей полосе. Скорость определил на глаз. На асфальте повреждений не было, осадков не было, было утро, солнечно, дорога сухая. Они потеряли управление и ушли в занос, задели по касательной ««___» и въехали в столб справа от дороги стойкой с левой стороны. «___» все это время ехал по своей полосе. Смертин в момент заноса испугался. Он потерял сознание и пришел в себя, стоя на трассе, куда его отвели и забрала какая-то машина. Позвонил от них маме и она приехала. Как ему потом сказали, они слетели с трассы и его зажало сидением. В результате ДТП К. и Толик получили травмы. У Д. перелом позвоночника, С. погиб, Смертин получил перелом позвоночника. Был ли тот без сознания, не знает, так как сам был без сознания. У него самого была разбита голова. Претензий к Смертину не имеет. У С. и Д. до ДТП повреждений не было, у К. болела голова до ДТП, на какие-либо повреждения он не жаловался. В машине спиртное не распивали, но у С. с Д. были две не распитые бутылки. Запаха алкоголя не чувствовал. Сам не пил. Смертин при нем не употреблял.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Щ.. в части противоречий в его показаниях.

Так, во время предварительного следствия свидетель Щ.. показал, что С. и Д. находились в состоянии алкогольного опьянения, то есть они были выпившие, от них шел запах алкоголя изо-рта и у них была с собой одна 1.5 литровая бутылка пива (название он не помнит). Двигаясь по проезжей части ____ около 07 часов 00 минут утра 30.07.2022 со скоростью около от 80 до 100 км/час и слушая музыку (она играла не громко и разговоры между собой они слышали), Смертин Толя решил выйти на обгон в неположенном месте, то есть они пересекли сплошную линию. Правила дорожного движения РФ он знает и может сказать, что сплошную линию пересекать нельзя. Они вышли на обгон в неположенном месте - впереди движущегося автомобиля марки: «___» белого цвета, который ехал впереди них по правой полосе движения со скоростью около 60 км/час (т. 1 л.д. 95-98).

Свидетель Щ.. пояснил, что свои показания про нарушение подсудимым разметки не подтверждает, так как следователь спрашивал его по другому – а именно как: «знал ли он, что нельзя обгонять?». На счет указания скорости также не подтверждает, дал ошибочные показания, назвал примерную скорость. Про то, что говорил о запахе алкоголя, не помнит. Свои подписи в протоколе его допроса, подтверждает.

Свидетель С.. показала, что 2022 году летом, дату не помнит, ей позвонил Смертин А.А., голос и речь у него были нормальные, странностей не было. В это время она со знакомой выехала с речки и ехала за автомашиной «___»» на автомашине «___», за рулем которой был её знакомый. Они ехали по ____, их обогнал Смертин А.А. на автомашине «___». На какой скорости он ехал не знает, может около 70 км/час, так как они ехали со скоростью 50 км/час, а те их обогнали по левой стороне. Сравнялись с ««___», Толина машина начала вилять и столкнулась с ««___». ««___»» ехал со скоростью около 60 км/час, не вилял. Права она получила недавно, на разметки не смотрела. Все произошло на ее глазах, погода была солнечная, произошло после 6 утра. Дорожное полотно было сухое, дефектов дорожного полотна не было. После соприкосновения с ««___», автомашине «___» вылетела с дороги и врезалась в столб. Она выбежала, побежала смотреть ребят. Она плакала, осматривала ребят. Просила водителя «___» вызвать «скорую», потом вызвала «скорую» сама. На месте ДТП были Смертин, Д., С., Щ.. Толя с К. лежали возле трассы, К. лежал дальше по дороге, перед машиной, а Щ. был зажат между сидениями. Она его вытаскивала, все они были без сознания. У потерпевшего С. на ее глазах вытекла кровь. Она попросила подойти водителя «___», одновременно дергала сидение и пыталась вытащить М.. Тот спустился, когда вытаскивала М., но к ребятам не подходил. У Толи было поцарапано лицо, все в крови, у М. небольшие раны на голове, у третьего были боли в тазу и на лице кровь. Запаха алкоголя не почувствовала, К. лежал лицом вниз. От Толи запаха не было, у М. запаха точно не было. Дождалась «скорую», разговаривала с Толей и с К., успокаивала их. К. хорошо разговаривал, Толя не понимал, спрашивал, что случилось. М. сразу кто-то забрал. Позвонила родственникам, сообщила им про ДТП. М. мама приехала, когда «скорая» стояла. Приехав домой, позвонила отчиму Толи и ездила с ними на опознание, также звонили М.. Затем вернулась домой. Смертина А.А. характеризует как спокойного, отзывчивого, злоупотреблял ли он спиртным не знает. ДТП произошло в с. ____. Смертин А.А. пришел в себя в течение минут 5, не понимал, где он, не узнавал ее. Когда через полчаса приехала «скорая», Смертин А.А. в это время был в сознании. Он сразу сел, молча сидел, сказал «где я?», потом узнал её. В больнице через он её тоже узнал. Приехав, унесли сперва К. на носилках, потом увезли Толю, осмотрели автомашину, затем приехала мама. ДПС приехали либо до, либо сразу после «скорой», было несколько машин.

По ходатайству представителя потерпевшей М.., в судебном заседании была допрошена свидетель Н..

Свидетель Н.., показала, что кроме Смертина А.А. она знает всех участников ДТП, которое произошло с 29.07.2022 на 30.07.2022 года на трассе в сторону ____ или ____, в котором погиб С.. В тот вечер встретились с Д. и С.. Она позвала погулять подруг двух своих подруг Е. и Д., с которыми вместе зашли к С.. Тот не хотел к ним выходить, но она его уговорила. Д. не пришел и С. пошел провожать Д. Затем, в 4-м часу утра С. позвонил ей, был в нетрезвом состоянии с Д. и Смертиным.

Разговаривала с Д. с которым они были в дружеских отношениях, после его выписки из больницы. Она попросила честно рассказать про обстоятельства ДТП. Тот ей признался, что они все были пьяные, плакал и просил не говорить, что он дал ложные показания. Со слов Д. С. пришел к ним, девушка дала ему ключи от квартиры и сказала, что он может там переночевать. Он предложил С. и Смертину переночевать, дальше они пили всю ночь пиво, на которое С. занял деньги и они все скинулись – Смертин, Д. и С.. 28.10.2022 он об этом не рассказывал, она узнала о его показаниях позже со слов М., который сказал, что Д. наврал. Д. сказал, что разговаривая со Щ. решили, что К. не вернуть, но можно скостить срок Смертину.

Полагает, что показания Д. не согласуются между собой. Смертин приехал со свидетелем Щ., они были трезвые. Возможно, Щ. был трезвым. Предполагает, что Д. из-за маленького ребенка Смертина дал заведомо ложные показания. Они все дружат между собой и сговорились согласовать показания. Их показания менялись постоянно. Д. сказал, что Щ. подошел последним, когда они остановились возле магазина «___» напротив отдела полиции поселка ____. Когда они уже ехали, он с ними не пил, в квартире с ними не был. С потерпевшими эти показания она не согласовывала, следователь её не вызывал, хотя С. давала её контакты. Д. был со Смертиным изначально. Она дружила с С. и Д.. Со Щ. и С. они не разговаривали. Расстались с С. во 2-м часу. Были вчетвером и С. звонил в 2 часа Д.. Сальников не знал, что Смертин в ____. Д. в этот день она не видела. С. попросил у неё в 02:06 деньги, сказал по телефону, что он с Д. и Смертиным. Пили Смертин, Щ. и Д..

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей З.. и Л.., данные во время предварительного следствия.

Свидетель З.. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками № и данный автомобиль он одалживает своему младшему брату З.. И как ему стало известно от его родного брата З.., 30 июля 2022 года около 07 часов 00 минут, двигаясь на его автомобиле «___» с государственными регистрационными знаками № по проезжей части ____ со стороны с. ____ в направлении п. ____, он стал участником ДТП, то есть как он ему рассказал автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками «№» при совершении обгона потерял управление и совершил с ним касательное столкновение, затем «___» столкнулся с опорой уличного освещения (столбом) и совершил опрокидывание, вылетев после этого в правый кювет. В результате данного ДТП скончался одни из пассажиров автомобиля «___», а вот его автомобиль получил повреждения в виде царапин по всей левой части автомобиля. Также он хочет добавить, что после звонка его брата он сразу же приехал на место ДТП (так как проживает относительно рядом). Приехав на место ДТП он увидел, что «___» лежит в правом кювете, рядом с машиной лежало 3 человека без сознания славянской внешности. Также он видел какую-то женщину славянской внешности на вид от 25-30 лет, которая ходила, была в истерике, плакала и о чем-то все время говорила. Он сразу же подбежал к своему брату, чтобы узнать его состояние. Тот был в порядке и все ему рассказал. Спустя пару минут приехала бригада скорой помощи, которая увезла двух человек. Один из пассажиров уже скончался. После этого он остался со своим братом дожидаясь сотрудников ГАИ (л.д. 87-89).

Свидетель Л.. показал, что 30.07.2022 около 07 часов 00 минут от дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что на проезжей части ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «___» с государственными регистрационными знаками №, с автомобилем марки «Toyota ____ с государственными регистрационными знаками № с последующим столкновением автомобиля «___» со столбом освещения и опрокидыванием в правый кювет. По прибытию на место ДТП было установлено, что на вышеуказанном участке проезжей части, возле дома № ____ (к которому он привязал замеры указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия) имелось два поврежденных автомобиля, один из них «___» с государственными регистрационными знаками №, который находился на правой крайней обочине с повреждениями по всему левому корпусу автомобиля, а также автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками № который находился за пределами проезжей части в правом кювете и перевёрнутый с повреждениями по всему корпусу. Также на месте происшествия был водитель автомобиля «___» З.., который пояснил ему, что когда он двигался на своем автомобиле, его стал обгонять автомобиль «___» на большой скорости. При этом водитель автомобиля «___» - З. обгону никак не препятствовал и продолжал движение по своей полосе движения со скоростью около 50 км/час. Далее он увидел в зеркало заднего вида, как автомобиль «___» стало «вести» по дороге то влево, то вправо. Увидев это он стал тормозить и в этот момент он увидел как автомобиль «___» стало все сильнее заносить вправо и он совершил касательное столкновение с его автомобилем «___», а после этого и вовсе выехал за пределы проезжей части, столкнувшись перед этим со столбом освещения. Далее столкнувшись со столбом данный автомобиль несколько раз перевернуло и он остановился. Как ему потом доложили в Дежурной части, пострадавших пассажиров с автомобиля «___» забрали прибывшие медики и загрузив в карету скорой помощи увезли в РБ № 2. Рядом с автомобилем «___» как это было установлено позже, находился только один пассажир, но он уже был без признаков жизни и весь в крови. После этого прибыла следственно-оперативная группа и стала проводить осмотр места происшествия, а также замеры с участием двух понятых и водителя «___» - З.. В ходе осмотра также было установлено, что на указанной проезжей части действовал дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, который был установлен перед местом дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого на проезжей части имелась дорожная разметка 1.1. ПДД РФ, то есть на данном участке проезжей части обгон запрещен и на полосу встречного движения выезжать запрещено. Проезжая часть ____ была сухая, асфальтированная и ровная, то есть по сути это была совсем новая проезжая часть. Также хочет добавить, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия он указал место происшествия как: «____», но он указал его немного неверно, а именно это ____ потому что происшествие произошло на территории ____ (л.д. 116- 118).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 30.07.2022 около 07 часов 00 минут, водитель Смертин А.А., управляя автомобилем марки: «___» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по проезжей части ____ со стороны п. ____, в направлении п. ____, возле дома № ____, при совершении маневра обгона, выехав на встречную полосу движения, совершил касательное столкновение с автомобилем марки «___» с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя З. который двигался в попутном направлении впереди автомобиля «___», после чего потеряв управление, выехал на правую обочину совершив столкновение с опорой уличного освещения, с последующим опрокидыванием в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «___» - С. от полученных травм скончался на месте происшествия (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения ДТП – участок проезжей части ____, возле дома № ____, где произошло дорожно-транспортное происшествие. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица. В ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке осмотрен автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками № и автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками №. Осмотренные автомобили признаны вещественными доказательствами (л.д. 13-20, 21, 22-35, 36).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок проезжей части ____, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также дорожные знаки и дорожные разметки, установленные на данном участке проезжей части. В ходе осмотра установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (Обозначение границ проезжей части, на которые въезд и обгон запрещен.) К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 37-40, 41-43).

Протокол осмотра документов осмотрены копия водительского удостоверения на имя З.., копия свидетельства о регистрации ТС на имя З.., копия водительского удостоверения на имя Смертина А.А., копия свидетельства о регистрации ТС на имя М.., копия паспорта транспортного средства «___» с государственными регистрационными знаками №, копия доверенности, копия медицинской карты стационарного больного ГБУ РС(Я) Республиканской больницы № 2 г. Якутска на имя Д.., СД-диск с данными на Д.., копия карты вызова скорой медицинской помощи № 439. Осмотренные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 174-177, 178-179).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 29.11.2022 у С.. обнаружены следующие повреждения:

В области головы:

- ссадины в волосистой части головы теменной области слева, лобной области, спинки носа, нижней челюсти справа (3), подбородочной области справа, подбородочной области слева;

- кровоизлияние в мягкие ткани головы теменной области слева;

- перелом основания черепа идущий поперечно по основанию пирамиды левой височной кости с переходом на турецкое седло, с переходом на основание пирамиды правой височной кости;

- субарахноидальное кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) полушарий головного мозга, наличие крови в полостях боковых и 3,4 желудка головного мозга;

В области туловища, верхних и нижних конечностей:

- ссадина наружной поверхности правого плеча в средней трети;

- ссадина наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- ссадина наружной поверхности левого бедра в верхней трети;

- ссадина наружной поверхности левого коленного сустава с переходом на заднюю поверхность верхней трети левой голени;

- ссадины (2) передней поверхности правой голени;

- ссадина поясничной области справа;

- ссадина поясничной области слева;

- множественные ссадины верхнего квадранта левой ягодичной области;

- ссадина задней поверхности левой голени в верхней трети;

- задней поверхности левой голени в средней трети;

- ссадина правого коленного сустава по задней поверхности;

- ссадины (3) задней поверхности правой голени в средней трети;

Смерть С.. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей основания черепа, подоболочечным кровоизлиянием, осложнившейся отеком головного мозга.

Общность механизма и времени образования повреждений головы, туловища, верхних и нижних конечностей делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе. Согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д. 150-154).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 16.11.2022 у Д. обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки, костей таза представленная совокупностью повреждений в виде:

A) Травма головы:

- мягкие ткани: ссадины, ушибленные раны левой бровной и скуловой области, в области наружного угла левого глаза;

Б) Травма грудной клетки:

- мягкие ткани: ушибы мягких тканей грудины и шейного отдела позвоночника;

- костные ткани: перелом тела левой лопатки с переходом на суставную поверхность с незначительным смещением;

- органы грудной клетки: множественные ушибы в обоих лёгких, преимущественно выраженные справа. Двусторонний пневмоторакс;

B) Травма костей таза:

- костные ткани: перелом боковой массы крестца слева с переходом на крестцовые отверстия со смещением. Оскольчатый перелом тела лонной кости слева с переходом на вертлужную впадину со смещением. Фрагментарные переломы нижней ветви лонной кости и ветви седалищной кости со смещением. Данная сочетанная травма, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 159-162).

Заключение эксперта АТЭ № №-1 от 13.12.2022 согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «___» - Смертин А.А., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, требованиями дорожной разметки 1.1. и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». При этом скорость движения автомобиля «___» составляла величину не менее 72 км/час (л.д. 169-172).

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого Смертина А.А. в совершении изложенного выше преступления. Об этом также свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения и анализ представленных обвинением доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Так, содержащиеся в заключениях экспертов выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, их показания полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого и всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы потерпевшей С.. и ее представителей М.. и Л.. о том, что подсудимый Смертин А.А. совершил инкриминируемое ему преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, что по их мнению подтверждают показания свидетеля Н.., первичные показания свидетеля Щ.., а также медицинские документы, в которых имеется указание на нахождение подсудимого Смертина А.А. 30.07.2022 в состоянии опьянения, и поэтому в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологического исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ и в порядке установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2022, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, химико-токсикологического исследований на наличие в организме Смертина А.А. наркотических средств или психотропных веществ, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ, и в порядке установленном Министерством здравоохранения РФ, либо судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ в отношении Смертина А.А., не производилось.

Указание в медицинских документах на то, что Смертин А.А. употребление спиртных напитков не отрицает, не является доказательством нахождения Смертина А.А. в состоянии опьянения, поскольку они не подтверждены результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатами химико-токсикологического исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ и в порядке установленном Министерством здравоохранения РФ, либо результатами судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, факт управления подсудимым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения материалами дела в отношении Смертина А.А. в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Нарушение Смертиным А.А. требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями потерпевшего Д.., свидетеля Щ.. и самого Смертина А.А. о том, что 30 июля 2022 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 02 минут, перед ДТП, при поездке на автомашине «___» с государственными регистрационными знаками № под управлением Смертина А.А., никто из них не был пристегнут ремнями безопасности.

Нарушение Смертиным А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта АТЭ № № от 13.12.2022 согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «___» - Смертин А.А., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, требованиями дорожной разметки 1.1. и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». При этом скорость движения автомобиля «___» составляла величину не менее 72 км/час. Также подтверждается показаниями потерпевшего Д.., свидетелей Щ.., С.., являющихся очевидцами ДТП, и самого Смертина А.А. о том, что Смертин А.А. стал с превышением ограничения максимальной скорости и с нарушением требования дорожной разметки 1.1. совершать маневр обгона транспортного средства, под управлением З.., не справился с управлением, и совершил ДТП. Факт совершения ДТП подтверждается также показаниями свидетелей Л.. и З.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия и схемой осмотра места ДТП - участок проезжей части ____ возле дома № ____

Суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Смертин А.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ - управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями, выбрал скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не предпринял возможных мер при возникновении опасности к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем выехал на правую обочину относительно своего движения, где совершил наезд на опору уличного освещения, отчего управляемый им автомобиль опрокинулся.

Тем самым Смертин А.А. причинил в результате данного дорожно-транспортного происшествия травмы пассажиру С.., от которых тот скончался на месте происшествия, и травмы пассажиру Д.., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами заключений судебно-медицинских экспертиз № № от 29 ноября 2022 года и № № от 16 ноября 2022 года.

В силу ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Смертин А.А. мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, так как требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Действия Смертина А.А. судом квалифицируются по пункту ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проверив данные о личности подсудимого, из справки специализированного учреждения по месту регистрации подсудимого судом установлено, что подсудимый Смертин А.А. на диспансерном учёте у врача - психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, в судебном заседании ведет себя адекватно. В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, руководил ими как во время совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Изучение личности показало, что Смертин А.А. состоит в ___. Смертин А.А. в наркологическом или психиатрическом учетах не состоит, сведения о наличии у него психических заболеваний отсутствуют, в ходе судебного заседания его поведение было адекватным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

В силу изложенного суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Смертина А.А. обстоятельств, суд также учитывает ___

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Смертин А.А., на менее тяжкое, не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Смертиным А.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, осужденному наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания за это преступление не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает правовых оснований для применения положения, предусмотренного ст. 82 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Смертину А.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Также судом назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Смертина Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденному Смертину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Смертина А.А. по получении предписания УФСИН России по РС(Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Смертину А.А., что в случае несоблюдения указанного требования он может быть заключен под стражу и конвоирован по месту отбывания наказания или может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Смертина А.А. в колонию-поселение.

Дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «___» с государственными регистрационными знаками №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «___» – вернуть законному владельцу или его представителю;

- автомобиль марки «___» с государственными регистрационными знаками № – считать возвращенным законному владельцу;

- копии водительского удостоверения на имя З.., свидетельства о регистрации ТС на имя З.., водительского удостоверения на имя Смертина А.А., свидетельства о регистрации ТС на имя М.., паспорта транспортного средства «___» с государственными регистрационными знаками №, доверенности, карты вызова скорой медицинской помощи № № - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 85, 86, 141-144, 183-185);

- копию медицинской карты стационарного больного ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 г. Якутска» на имя Д.., СД - диск с данными на Д.. считать возвращенными в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 г. Якутска».

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Д.Е.Охлопков