Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-241 /2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-001344-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Милохову А.В. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» в лице ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Милохову А.В., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № 36-00-171640-АПКЖ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (изменившим название на ПАО «Квант Мобайл Банк») был заключен указанный выше кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 375 953,51 руб. на срок 60 месяцев под 23,40% годовых для приобретения вышеуказанного автомобиля. Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представил залог в виде приобретаемого вышеуказанного транспортного средства.

С 12 апреля 2020 года Милохов А.В. прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 472 841 руб. 80 коп.

ПАО «Квант Мобайл Банк» надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Милохов А.В. в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес извещение не вручено ему по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России» и возвращенным в суд конвертом с отметкой «истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (переименованным впоследствии в ПАО «Квант Мобайл Банк») и заемщиком Милоховым А.В. был заключен кредитный договор № 36-00-171640-АПКЖ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 375 953,51 руб. на срок 60 мес. под 23,4% годовых (полная стоимость кредита 23,378% годовых и 264892,58 руб.). Денежные средства предоставлены в размере 345 000 руб. на приобретение автомобиля SUZUKI Swift, VIN №, 2008 года выпуска; 30 953,51 руб. - на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием.

Деньги в сумме 375 953,51 руб. перечислены на счет Милохова А.В. 24 октября 2019 года.

В тот же день ответчиком по договору купли-продажи приобретен автомобиль SUZUKI Swift, VIN №, 2008 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя M13A 2061280 оплатив за него 345 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 472 841 руб. 80 коп., которая была взыскана решением Барышского городского суда от 15 октября 2021 года. Этим же решением в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – автомобиль SUZUKI Swift.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора.

Учитывая изложенное, требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд считает обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36-00-171640-░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░