Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2012 от 02.11.2012

............

     Мировой судья Фатихова З.В.

(судебный участок № 31 Орджоникидзевского района г. Перми)

Дело № 12- 253/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                     29.11.2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

с участием Шишмакова С.В. (лица, привлечённого к административной ответственности),

защитника адвоката Лобанова Ю.С.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

Шишмакова С.В. – 26.12.1961 г.р., уроженца ............ по жалобе защитника Лобанова Ю.С., поданной в защиту прав и законных интересов Шишмакова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 16.10.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 16.10.2012 г., Шишмаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что в период с 22.00 часов 16.08.2012 года, до 01.50 часов 17.08.2012 года, на 2-м км Восточного обхода в Орджоникидзевском районе г. Перми, водитель Шишмаков С.В., причастный к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в 22.00 часа 16.08.2012 года на данном участке дороги, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования, в целях установления состояния опьянения, или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    Защитник Лобанов Ю.С., не согласившись с этим постановлением мирового судьи, действуя в интересах Шишмакова С.В. (лица, привлечённого к административной ответственности), обратился с жалобой в вышестоящий федеральный суд, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи, и направить данное дело на новое рассмотрение, указывая, что Шишмаков С.В., согласно протоколу об административном правонарушении, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи, было установлено, что Шишмаков С.В., управлял автомобилем в трезвом состоянии, и употребил алкоголь только уже после ДТП, то есть факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтвердился, в связи с чем, по его мнению, судом по данной статье он должен быть оправдан, а производство по делу, в отношении Шишмакова С.В., должно было быть прекращено. Однако судья, в своём в постановлении, не дал никакой должной оценки данному факту, в связи с чем, до настоящего времени Шишмаков С.В. считается привлекающимся к административной ответственности по протоколу 59 БВ 019831. Кроме того, суд самостоятельно, по своей инициативе, на основании материалов о привлечении Шишмакова к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлёк его к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не указав в своём постановлении номер правого акта и даты его принятия, что, по его мнению, влечёт за собой отмену состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, поскольку оно является немотивированным.

    В судебном заседании федерального суда, по рассмотрению указанной жалобы, защитник Лобанов Ю.С. поддержал свою жалобу, по доводам в ней изложенным и просил суд её удовлетворить.

    Шишмаков С.В. (лицо, привлечённое к административной ответственности), в судебном заседании поддержал эту жалобу своего защитника Лобанова Ю.С., и суду подтвердил, что в указанное время и месте, он при управлении автомобилем стал участником ДТП, в результате которого произошло столкновении его автомобиля с другим автомобилем. До данного ДТП он управлял своим автомобилем в трезвом состоянии. После ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия, он действительно употребил 200 грамм водки, о чём сообщил сотрудникам полиции, и что отразил в своих письменных объяснениях по делу, как в протоколе об административном правонарушении, так и в отдельных своих объяснениях. Свою вину в правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ он признаёт, но просит суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку в этом случае он остаётся без работы.

    Судья, изучив жалобу защитника Лобанова Ю.С., заслушав его позицию по делу в судебном заседании, заслушав объяснения самого Шишмакова С.В. по обстоятельствам правонарушения, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, считает эту жалобу защитника Лобанова Ю.С., на указанное постановление мирового судьи, необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 16.08.2012 г., в 22.00 часов, на 2-м км Восточного обхода, в Орджоникидзевском районе г. Перми, произошло ДТП, столкновение автомобилей, с участием автомобиля «ВАЗ-21120», с государственным регистрационным знаком Х 122 ЕР 59, под управлением водителя Шишмакова С.В., и автомобиля «Тойота Калдина», с регистрационным знаком О 653 КА 59 РУС, под управлением водителя Д..., после чего, в период с 22.00 часов 16.08.2012 года, до 01.50 часов 17.08.2012 года, водитель Шишмаков С.В., причастный к дорожно-транспортному происшествию, до приезда сотрудников полиции на место ДТП, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкоголь, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    Данные обстоятельства не оспариваются самим Шишмаковым С.В. и подтверждаются следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершения Шишмаковым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором содержатся объяснения Шишмакова С.В. о том, что автомобилем он управлял сам в трезвом виде, при ДТП ударился плечом, и чтобы снять боль, пока ждал сотрудников ГИБДД он употребил 200 грамм водки, (л.д. 2);

    - результатом освидетельствования Шишмакова С.В. на месте ДТП, при помощи алкотестера, в присутствии двух понятых, согласно которому в его организме был обнаружен алкоголь 0,76 мг/л, с которым Шишмаков С.в. согласился. (л.д. 3, 4);

    - протоколом об отстранении Шишмакова С.В. от управления транспортным средством (л.д. 5);

    - объяснениями свидетелей А... и П... (понятых), из которых следует, что в их присутствии Шишмаков С.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с соблюдением всей процедуры этого освидетельствования, результатом которого было установлено наличие у Шишмакова С.В. в организме 0,76 мг/л алкоголя, с результатом которого Шишмаков С.В. был согласен. (л.д. 6,7);

    - схемой ДТП и справкой о ДТП, в которых зафиксирована информация о столкновении, в указанное время, двух автомобилей на 2-м км Восточного обхода, в Орджоникидзевском районе г. Перми, с участием водителей Шишмакова С.В. и Д.... (л.д. 9, 13);

    - письменными объяснениями второго участника ДТП Д..., согласно которых, при совершении данного ДТП, водитель Шишмаков С.В., по его мнению, был трезв, однако спустя время, после ДТП, при ожидании сотрудников полиции, он видел, как Шишмаков С.В. употребил алкоголь. (л.д. 12, 27);

    - копией документа (водительского удостоверения), согласно которой Шишмаков С.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средства всех категорий, выданное ему 24.01.2005 г. (л.д. 17);

    - показаниями Шишмакова С.В., данными им в судебном заседании у мирового судьи о том, что после дорожно-транспортном происшествии, до приезда сотрудников полиции, он действительно употребил стакан водки, поскольку нервничал. (л.д. 34);

    - справкой ГИБДД о привлечении Шишмакова С.В., множество раз, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), наказания по которым, в виде штрафа (18 наказаний), им до настоящего времени не исполнены, что им также не оспаривалось в суде, из чего следует, что Шишмаков С.В. является злостным правонарушителем в области дорожного движения. (л.д. 15-16).

    Данные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, и у суда отсутствуют основания для признания всех этих доказательств недопустимыми. Совокупностью всех этих доказательств вина Шишмакова С.В., в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как мировым судьёй, так и федеральным судом достоверно установлена. Юридических оснований для признания всех этих доказательств ничтожными, то есть недопустимыми доказательствами, судом не установлено, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

    Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Шишмаков С.В. изначально привлекался к административной ответственности (согласно протоколу), и санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ равнозначны, а родовой объект противоправного посягательства один и тот же, то решение мирового судьи о переквалификации действий Шишмакова С.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку не ухудшило его положение, при этом, доводы защитника Лобанова Ю.С. о не указании мировым судьёй, в своём итоговом постановлении, номера и даты нормативного акта (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не влечёт за собой необходимость отмены, состоявшегося по делу, решения суда первой инстанции, для направления его на новое рассмотрение. Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй были установлены, в соответствие с требованиями Закона, и им дана надлежащая правая оценка.

    Судья считает, что порядок привлечения Шишмакова С.В. к административной ответственности мировым судьёй полностью соблюден, данное дело было рассмотрено мировым судьёй в установленные Законом сроки, надлежащим лицом, мировым судьёй, с соблюдением прав и законных интересов лица, привлечённого к административной ответственности.

    Наказание Шишмакову С.В. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть, является законным, обоснованным и справедливым. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

    Таким образом, все доводы защитника Лобанова Ю.С. и самого Шишмакова С.В., по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

     Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 16.10.2012 г., в отношении Шишмакова С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Лобанова Ю.С., поданную в защиту прав и законных интересов Шишмакова С.В., без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

............

Судья:                     Мокрушин А.И.