Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-188/2022;) от 27.05.2022

Дело № 1-8/2023

УИД 66RS0012-01-2022-001103-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 17 февраля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дектянникова А.П.,

представителя потерпевшего ООО «<*****>» К.Н.А.,

подсудимого Беляева А.В. и его защитника адвоката Токарева А.М., подсудимого Анашкина С.Г. и его защитника адвоката Сенцова С.Н., подсудимого Макушкина С.Ю. и его защитника Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛЯЕВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <*****>, имеющего судимость:

- 08 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто 13 сентября 2022 года);

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

АНАШКИНА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА, <*****>, имеющего судимость:

- 01 декабря 2021 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 июля 2022 года по отбытию наказания;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МАКУШКИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <*****>, не судимого:

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 20 по 21 сентября 2022 года, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Беляев А.В., Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю. 04 ноября 2021 года группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество.

Подсудимый Беляев А.В. 05 и 06 ноября 2021 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимые Анашкин С.Г. и Макушин С.Ю. 17 ноября 2021 года группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый Макушкин С.Ю. 14 сентября 2021 года тайно похитил чужое имущество, в том числе с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2021 года в утреннее время Беляев А.В., Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю., находясь возле овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения вступили в преступный сговор на совместное незаконное тайное хищение металлических изделий с овощехранилищ, расположенных по <адрес>, и по <адрес>А, принадлежащих
ООО «<*****>» и Г.К.Р. соответственно, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема лома. Реализуя задуманное, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, 04 ноября 2021 года в указанное время Беляев А.В., Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю. подошли к воротам овощехранилища по <адрес>, принадлежащего ООО «<*****>», где Макушкин С.Ю., действуя в интересах группы, совместно и согласовано с Беляевым А.В. и Анашкиным С.Г., в рамках достигнутой ранее договоренности заранее приисканной ножовкой по металлу спилил шарниры створок ворот. Анашкин С.Г., действуя в интересах группы, придерживал ворота. После чего Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю. совместными усилиями сняли створку ворот данного овощехранилища весом 260 килограмм стоимостью 23 рубля за 1 кг на общую сумму 5980 рублей, тем самым умышленно тайно похитили данное металлическое изделие, причинив ООО «<*****>» ущерб на сумму 5980 рублей. Не удовлетворившись похищенным, продолжая свой единый преступный умысел на хищение металлических ворот с овощехранилищ, в тот же день 04 ноября 2021 года Анашкин С.Г. и Беляев А.В., действуя в интересах группы, сняли с петель две створки ворот овощехранилища по <адрес>, принадлежащего Г.К.Р., весом 260 килограмм каждая стоимостью 23 рубля за 1 кг на общую сумму 11960 рублей, тем самым умышленно тайно похитили данные металлические изделия, причинив Г.К.Р. ущерб на сумму 11960 рублей. С похищенным имуществом Беляев А.В., Анашкин С.Г. и Макушин С.Ю. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «<*****>» материальный ущерб на сумму 5980 рублей, Г.К.Р. – на сумму 11960 рублей.

Кроме того, 05 ноября 2021 года в утреннее время у Беляева А.В., находящегося по месту своего проживания – по <адрес>, в г. Каменске-Уральском, вновь возник умысел на тайное хищение металлических изделий из овощехранилища. Реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, Беляев А.В. пришел к овощехранилищу, расположенному по <адрес> в г. Каменск-Уральском, принадлежащего Г.К.Р., где через незапертые ворота зашел внутрь хранилища, тем самым незаконно проникнув в овощехранилище. Из овощехранилища Беляев А.В. умышленно тайно похитил принадлежащее Г.К.Р. имущество: металлическую лестницу весом 700 кг стоимостью 23 рубля за 1 кг на сумму 16100 рублей, две металлические трубы весом 40 кг каждая стоимостью 23 рубля за 1 кг на сумму 1840 рублей. С похищенным имуществом Беляев А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.К.Р. материальный ущерб на сумму 17940 рублей. Не удовлетворившись похищенным, продолжая свой единый преступный умысел на хищение металлических изделий из овощехранилища, 06 ноября 2021 года в утреннее время Беляев А.В. вновь пришел к овощехранилищу, расположенному по <адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, зашел внутрь через незапертые ворота, незаконно проникнув в овощехранилище, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Г.К.Р. имущество: металлическую кабинку весом 765 кг стоимостью 23 рубля за 1 кг на сумму 17595 рублей, два электрощитка весом 70 кг каждый стоимостью 23 рубля за 1 кг на сумму 3220 рублей, один электрощиток весом 5 кг стоимостью 23 рубля за 1 кг на сумму 115 рублей. С похищенным имуществом Беляев А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.К.Р. материальный ущерб на сумму 20930 рублей, а всего на сумму 38870 рублей.

Кроме того, (дата) в утреннее время Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю., находясь возле овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения вновь вступили между собой в преступный сговор на совместное незаконное тайное хищение металлических изделий из данного овощехранилища. Реализуя задуманное, Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю. зашли через незапертые ворота внутрь овощехранилища, незаконно в него проникнув,
откуда умышленно тайно, действуя в группе лиц, совместно похитили, оторвав от стен с помощью заранее приисканной монтировки, принадлежащее Г.К.Р. имущество: восемь металлических швеллеров весом 10 кг каждый стоимостью 24,8 рубля за 1 кг на сумму 1984 рубя, восемь металлических листов весом 32,5 кг каждый стоимостью 24,8 рубля за 1 кг на сумму 6448 рублей. С похищенным имуществом Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю. скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.К.Р. материальный ущерб на сумму 8432 рубля.

Кроме того, (дата) около 22:00 Макушкин С.Ю., находясь у первого подъезда дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, увидел лежащую на земле мужскую сумку, принадлежащую М.В.П. Предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения Макушкин С.Ю. задумал похитить имущество потерпевшего, в том числе банковскую карту с целью хищения денежных средств с банковского счета М.В.П. путем безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках, расположенных на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя задуманное, действуя с единым преступным умыслом, Макушкин С.Ю. похитил из сумки денежные средства в сумме 7000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» М.В.П. (дата) в период с 15.21 до 17.22 Макушкин С.Ю., продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с банковского счета М.В.П. №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по пр. Победы 95 в г. Каменске-Уральском, денежные средства путем оплаты товаров в торговых точках на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты М.В.П. к платежному терминалу, а именно: 15 сентября 2022 года в магазине «Вайоц Дзор», расположенном по ул. Лермонтова 83А/3 в 15:21 на сумму 160 рублей, в 15:23 на сумму 270 рублей, в 15:23 на сумму 30 рублей, в магазине «Пивной Гурман», расположенном по ул. Московская 5, в 17.08 на сумму 145 рублей, в 17:12 на сумму 364 рубля, в 17:15 на сумму 135 рублей, в 17:22 на сумму 909 рублей. Таким образом, в период времени с 22:30 14 сентября 2022 года до 17:22 15 сентября 2022 года Макушин С.Ю. похитил денежные средства М.В.П. в сумме 7000 рублей и денежные средства с банковского счета М.В.П. на общую сумму 2013 рублей. Похищенными денежными средствами со счета и наличными денежными средствами Макушкин С.Ю. распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив своими действиями потерпевшему М.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9013 рублей.

Анализ доказательств будет проводиться отдельно по преступлениям в отношении Г.К.Р., ООО «<*****>» и в отношении М.В.П.

Тайное хищение имущества ООО «<*****>» и Г.К.Р.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Беляев А.В., Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением, признав себя виновными. Обстоятельства предъявленного обвинения, перечень и стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривалась.

От дачи показаний по существу предъявленного обвинения подсудимые Беляев А.В., Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю. отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав на правдивость своих показаний на стадии предварительного следствия, данных ими добровольно и в присутствии защитников.

В связи с отказом подсудимых свидетельствовать против себя в судебном заседании, на основании ст. 51 Конституции РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, которые подсудимые давали на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Беляев А.В. при допросах пояснял, что 04 ноября 2021 года в утреннее время совместно с Анашкиным С.В. и Макушкиным С.Ю. они договорились снять ворота с овощехранилищ по <адрес> и <адрес>., чтобы сдать их в пункт приема и выручить деньги. Втроем они пришли к овощехранилищам. С первого овощехранилища Анашкин С.Г. и Макушин С.Ю. совместно спилили одну створку с помощью ножовки, со второго – он (Беляев) и Анашкин С.Г. совместно сняли две створки с помощью монтировки. Все створки сдали в пункт приема лома по <адрес>, отвезя их туда на автомашине «Газель», которую наняли. Из вырученных от сдачи похищенного имущества (16-17 тысяч рублей) денег 1000 рублей они отдали водителю «Газели», остальные поделили между собой. На следующий день 05 ноября 2021 года он (Беляев А.В.) снова захотел похитить металлические изделия из овощехранилища, но уже один, о своих намерениях никому не говорил. Он пришел к овощехранилищу по <адрес>, и увидел, что внутри овощехранилища находятся металлические изделия – лестница, трубы, кубы, электрощитки, которые можно похитить. Взяв в прокат в магазине генератор и болгарку (на свой паспорт и паспорт брата Б.В.В.), он вернулся к овощехранилищу, откуда, распилив с помощью инструментов, похитил металлическую лестницу и две металлические трубы, которые с помощью брата погрузил в машину «Газель» под управлением С.Р.Р., отвез в пункт приема металла и сдал. Из вырученных денег (около 17 тысяч рублей) 1000 рублей отдал С.Р.Р., 2000 рублей – брату, остальные забрал себе. Брату о хищении ничего не говорил, сказав, что нашел метал на свалке. 06 ноября 2021 года аналогичным образом он (Беляев А.В.) похитил из овощехранилища по <адрес> три электрических щитка и распиленный им накануне с помощью болгарки металлический куб, которые также с помощью брата на «Газели» под управлением С.Р.Р. сдал в пункт приема. Выручив около 20000 рублей, также отдал С.Р.Р. 1000 рублей и брату 2000 рублей. Металл сдавал на паспорт С.Р.Р. Брату, С.Р.Р. и сотруднику пункта приема металла не сообщал, что металлические изделия им (Беляевым А.В.) похищены (том 2 л.д. 188-198, 204-207, 210-222, 232-235).

Свои показания Беляев А.В. подтвердил при проверке показаний на месте, указав, откуда и что им было похищено (том 2 л.д. 239-250).

Анашкин С.Г. при допросах пояснял, что 04 ноября 2021 года в утреннее время совместно с Беляевым А.В. и Макушиным С.Ю. они договорились похитить створки металлических ворот с овощехранилищ по <адрес> и <адрес>. Реализуя свой умысел, с первого овощехранилища он (Анашкин) и Макушкин С.Ю. совместно спилили одну створку с помощью ножовки, со второго – он (Анашкин) и Беляев А.В. совместно сняли две створки с помощью монтировки. Все створки сдали в пункт приема лома по <адрес>, отвезя их туда на автомашине «Газель», которую случайно увидели во дворе. Из вырученных от сдачи похищенного имущества (около 17 тысяч рублей) денег 1000 рублей они отдали водителю «Газели», 2000 рублей он отдал Макушкину С.Ю., 6000 рублей – Беляеву А.В. и 7000 рублей он (Анашкин) взял себе. 17 ноября 2021 года он вновь предложил Макушкину С.Ю. похитить имущество из овощехранилища., тот согласился. Накануне он (Анашкин) узнал у Беляева номер телефона его знакомого водителя «Газели». Они с Макушкиным С.Ю. пришли к овощехранилищу по <адрес> и, зайдя внутрь, с помощью принесенной с собой монтировки, похитили, оторвав от стен, 8 металлических швеллеров и 8 металлических листов. На машине «Газель» под управлением С.Р.Р. они вывезли металлические изделия в пункт приема металла и сдали на сумму около 8000 рублей. 1000 рублей он отдал С.Р.Р., 2000 рублей – Макушкину С.Ю., остальные забрал себе (том 3 л.д. 20-23, 26-30, 34-37, 44-48).

Макушкин С.Ю. при допросах пояснял, что 04 ноября 2021 года в утреннее время совместно с Беляевым А.В. и Макушиным С.Ю. они похитили три створки металлических ворот с овощехранилищ по <адрес> и <адрес>. С первого овощехранилища Анашкин С.Г. и он (Макушин) совместно спилили одну створку с помощью ножовки, со второго – Анашкин С.Г. и Беляев А.В. совместно сняли две створки с помощью монтировки. Все створки сдали в пункт приема лома по <адрес>, отвезя их туда на автомашине «Газель», которую наняли. Из вырученных от сдачи похищенного имущества денег 1000 рублей они отдали водителю «Газели», остальное поделили между собой. 17 ноября 2021 года они с Анашкиным С.Г. по предложению последнего снова пришли к овощехранилищу по <адрес> и, зайдя внутрь, похитили 8 металлических швеллеров и 8 металлических листов, которыми швеллера крепились к стене, совместно оторвал их от стен принесенной с собой монтировкой. На машине «Газель» под управлением С.Р.Р., которого пригласил Анашкин С.Г. они вывезли металлические изделия в пункт приема металла и сдали. 1000 рублей Анашкин С.Г. отдал С.Р.Р., остальные поделил между собой и ним (Макушкиным) (том 3 л.д. 115-118, 121-127, 133-136).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимые подтвердили их в полном объеме.

Сомневаться в достоверности и правдивости таких показаний подсудимых, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, считать их самооговором суд оснований не находит.

Объективных данных о том, что позиция, занятая каждым из подсудимых при даче вышеназванных показаний о своей причастности к хищению металлических изделий из овощехранилищ, не соответствует действительному их волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено.

Достоверность и правдивость показаний подсудимых не вызывает у суда сомнений. Причин для самооговора подсудимых Беляева А.В., Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю. судом не установлено. Показания подсудимых не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшей, потерпевшей и свидетелей.

Как следует из ответа ООО УИК «Альянспроминжиниринг» стоимость 1 кг килограмма лома черного металла составляла: с 01 по 04 ноября 2021 года – 23 рубля, с 05 по 06 ноября 2021 года – 23 рубля, на 17 ноября 2021 – 24,8 рубля (том 1 л.д. 74).

Представитель потерпевшего ООО «<*****>» К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что с 18 августа 2020 года у ООО «<*****>» имеется здание овощехранилища по <адрес> в г. Каменске-Уральском. Овощехранилище представляет собой одноэтажное здание, которое закрывается на ворота в металлическом каркасе и навесные замки. Она (К.Н.А.) периодически проверяла овощехранилище, которое в 2021 году по назначению не эксплуатировалось и стояло закрытым, в последний раз в конце октября – начале ноября 2021 года. Все было в порядке. В двадцатых числах ноября 2021 года ей позвонил Г.П.С., жена которого является собственником соседнего овощехранилища по <адрес>, и сообщил, что с обоих овощехранилищ сняты ворота. Она (К.Н.А.) приехала на место и обнаружила отсутствие многого имущества, в том числе правой створки одних из ворот. Ущерб ООО «<*****>» причинен в сумме 5980 рублей с учетом веса створки (измеряли сохранившую створку) и цены за 1 кг лома черного металла. Ущерб не возмещен. Исковые требования на сумму 5980 рублей поддерживает в полном объеме.

Представителем потерпевшего К.Н.А. к протоколу допроса приобщены копия доверенности и копия договора № об ответственном хранении, заключенном между ООО «<*****>» и К.Н.А., П.В.В. с приложениями (том 3 л.д. 73-83).

Потерпевшая Г.К.Р., чьи показания были оглашены судом, поясняла, что у нее в собственности находится овощехранилище по <адрес> г. Каменск-Уральском. Овощехранилище представляет собой одноэтажное здание, которое имеет 2 входа, закрывающиеся деревянными воротами в металлическом каркасе. Помещение стояло закрытым на замки, его сохранность периодически проверялась ими. В помещении находилось различное имущество. В последний раз они с мужем проверяли овощехранилище в конце октября – начале ноября 2021 года. 18 ноября 2021 года ей позвонил супруг и сообщил, что с овощехранилища сняты ворота с одной стороны и из овощехранилища похищены металлическая лестница, две металлические трубы, металлическая кабинка (куб), швеллера, металлические листы, электрические щиты. Причиненный ущерб она оценивает, исходя из веса лома черного металла (том 1 л.д. 154-158, 166-177).

Аналогичные показания даны свидетелем Г.П.С. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, который подтвердил факт обнаружения им лично 18 ноября 2021 года хищения ворот с овощехранилищ по <адрес> и <адрес>, и хищения металлических изделий из овощехранилища по <адрес>, принадлежащего его жене - металлической лестницы, двух металлических труб, металлического куба, швеллеров, металлических листов, электрических щитков, а также на схеме указал места нахождения похищенного имущества внутри овощехранилища (том 1 л.д. 182-185, 186-195).

Потерпевшей и свидетелем Г.П.С. следователю были представлены приобщенные к материалам уголовного документы, подтверждающие право собственности на овощехранилище, расположенное по <адрес> в г. Каменске-Уральском (том 1 л.д. 54-55, 160-164).

В своем заявлении в отдел полиции от 29 ноября 2021 года Г.К.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили из овощехранилища, расположенного по <адрес>, железные ворота, железную лестницу, железные баки, железный каркас окон, электрощиты (том 1 л.д. 44).

В своем заявлении в отдел полиции от 11 января 2022 года К.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили из овощехранилища, расположенного по <адрес>, железные ворота (том 2 л.д. 33).

В ходе осмотра 29 ноября 2021 года места происшествия – овощехранилища по <адрес> в г. Каменске-Уральском зафиксирована обстановки внутри хранилища и изъяты навесной замок, два диска от углошлифовальной машины, следы подошв обуви, окурки, следы материи и вещества бурого цвета (том 1 л.д. 80-87).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы осмотрены следователем (том 1 л.д. 129-137) и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 138-139).

В ходе осмотра 05 апреля 2022 года места происшествия – овощехранилища по <адрес> в г. Каменске-Уральском зафиксирована обстановки внутри хранилища и установлен факт отсутствия ворот с тыльной стороны здания (том 2 л.д. 36-54).

Согласно справке об ущербе, представленной ООО «<*****>», ущерб в результате хищения створки ворот составил 5980 рублей (том 2 л.д. 85).

Из показаний свидетеля С.Р.Р., оглашенных в судебном заседании, следует, что он оказывает услуги грузоперевозки на автомашине «ГАЗ-330202». У него есть знакомые – братья Б.В.В. и Алексей. 05 ноября 2021 ему позвонил Б.В.В. и попросил отвезти металлический лом от овощехранилища по <адрес> в пункт приема металла. Он (С.Р.Р.) согласился. Подобрав по дороге Б.В.В., приехал в указанное место, где их ждал Беляев А.В., возле которого лежал различный металлический лом, в том числе со следами распила, тут же находились генератор с углошлифовальной машинкой (болгаркой). Беляев А.В. пояснил, что лом нашёл на свалке. Беляевы загрузили лом и инструменты в машину и он (С.Р.Р.) отвез их к пункту приема лома по <адрес>. Вес привезенного лома составил без засора 733 кг, цена за 1 кг 24 рубля. Лом сдали на его (С.Р.Р.) паспорт, так как у Беляевых не было с собой паспортов. Далее он отвез Беляевых к магазину «Монетка» по ул. Лермонтова, где они вышли из машины, забрав с собой инструменты. По дороге Б.В.В. передал ему 1000 рублей за оказанные услуги. На следующий день 06 ноября 2021 года днём ему вновь позвонил Б.В.В. и попросил снова приехал к тому же овощехранилищу, что и накануне, чтобы отвезти оставшийся металлический лом в пункт приема металла. Все прошло так же, как и накануне. Вес металла к сдаче без засора составил 855 кг и сдан был на его паспорт. Ему (С.Р.Р.) Б.В.В. сразу отдал 1000 рублей. 16 ноября 2021 года ему позвонил Б.В.В. и сообщил, что дал его (С.Р.Р.) номер телефона своему знакомому Анашкину, которому требовались услуги грузоперевозке. 17 ноября 2021 года ему позвонил мужчина, представился и, сказал, что он от Б.В.В., попросил оказать услугу грузоперевозки. Он (С.Р.Р.) согласился. Позже этот мужчина (как он понял Анашкин), перезвонил и попросил приехать к овощехранилищу по <адрес>. Когда он (С.Р.Р.) приехал в указанное место, то там находились двое мужчин. Один представился Анашкиным Сергеем. Второй не представился, но Анашкин называл его «Ёжик». Мужчины погрузили в машину несколько металлических швеллеров и листов железа. Они проехали к пункту приема лома по <адрес>, где сдали лом весом около 340 кг на его (С.Р.Р.) паспорт. Анашкин передал ему 1000 рублей за услуги и он уехал. О том, что металл похищен, он не знал (том 1 л.д. 197-204).

Свидетелем С.Р.Р, в ходе допроса приобщены копия паспорта и копия свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 214-217).

ООО УИК «Альянспроминжиниринг» по запросу следователя представлены приобщенные в материалы уголовного дела копии приемо-сдаточных актов, а именно: № от 04.11.2021, согласно которому от Анашкина С. приняты лом и отходы чёрных металлов весом (нетто) 725 кг на сумму 16675 рублей (том 1 л.д. 76), № от 05.11.2021, согласно которому от С.Р.Р. приняты лом и отходы чёрных металлов весом (нетто) 733 кг на сумму 16859 рублей (том 1 л.д. 77), № от 06.11.2021, согласно которому от С.Р.Р. приняты лом и отходы чёрных металлов весом (нетто) 855 кг на сумму 19665 рублей (том 1 л.д. 78), № от 17.11.2021, согласно которому от С.Р.Р. приняты лом и отходы чёрных металлов весом (нетто) 316 кг на сумму 7836,8 рублей (том 1 л.д. 77). Кроме того юридическим лицом представлены выписка из реестра лицензий с указанием адресов мест осуществления деятельности, в числе которых адрес: <адрес> (том 2 л.д. 4) и копия лицензии (том 2 л.д. 6-8)

По запросу следователя ИП Ш.В.А. (магазин «Строитель») представлены приобщенные в материалы уголовного дела копии договоров сдачи в прокат инструментов от 05 ноября 2021 года, согласно которым Беляеву А.В. предоставлена во временное владение и пользование УШМ (углошлифовальная машинка) KRESS, Б.В.В. – генератор, со сроком возврата 06 ноября 2021 года (том 1 л.д. 219-222).

Из совокупности показаний свидетелей Ш.В.А. и П.В.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что ИП Ш.В.А. является владельцем магазина «Строитель», в котором оказываются услуги по сдаче в прокат строительных инструментов. П.В.А. работает менеджером в данном магазине и составляет договоры проката инструмента. 05 ноября 2021 года по договорам на имя Б.В.В. и Беляева Алексея были сданы в прокат углошлифовальная машинка и генератор. Инструменты возвращены 06 ноября 2021 года (том 1 л.д. 223-226, 227-230).

Свидетель Б.В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что 05 ноября 2021 года по просьбе брата Беляева А.В. взял в прокат в магазине «Строитель» генератор на свой паспорт, брат взял углошлифовальную машинку. Инструменты брат забрал с собой. Через два часа ему снова позвонил брат и попросил помочь вывезти лом металла, найденный им на свалке, в районе овощехранилища по <адрес>. Он (Б.В.В.) обратился к своему знакомому С.Р.Р., оказывающему услуги грузоперевозки на машине «Газель». С.Р.Р. согласился помочь, они приехали в место, указанное Беляевым А.В., там он (Б.В.В.) с братом погрузили в машину металлический лом (распиленные лестницу и трубы) и сдали их в пункт приема лома по <адрес> на сумму 16-17 тысяч рублей. Металл сдавали на паспорт С.Р.Р., которому отдали 1000 рублей за услугу. Ему (Б.В.В.) брат передал за помощь 2000 рублей. Полученные в прокат инструменты, находившиеся рядом с ломом, они с братом забрали и он (Б.В.В.) по просьбе брата 06 ноября 2021 года вернул их в магазин «Строитель». 06 ноября 2021 года днем ему снова позвонил брат и опять попросил об аналогичной помощи. Они с С.Р.Р, также приехали к овощехранилищу, погрузили лом (распиленный металлический куб, короба электрощитов) и отвезли в пункт приема, где сдали на сумму 19-20 тысяч рублей на паспорт С.Р.Р., которому передали 1000 рублей за услуги. Ему (Б.В.В.) брат также отдал 2000 рублей за помощь. 16 ноября 2021 ему позвонил знакомый Анашкин С. и попросил номер телефона человека, который занимается грузоперевозками. Он (Б.В.В.) дал Анашкину номер С.Р.Р., о чем последнего предупредил по телефону (том 1 л.д. 231-237).

Из показаний свидетеля Г.Д.Р., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает контролером приема лома ООО «Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг». В силу своих должностных обязанностей занимается приемом металлолома в пункте по адресу: <адрес>. Согласно приемо-сдаточным актам он принимал лом черных металлов 04 ноября 2021 у Анашкина С. на его паспорт, 05, 06 и 17 ноября 2021 года у С.Р.Р. на его паспорт. Каждый раз лом привозили на машинах «Газель», последние три раза за рулем был С.Р.Р. Лом выгружали 04 и 17 ноября 2021 года Анашкин и еще один мужчина, 05 и 06 ноября 2021 года – братья Беляевы. О том, что металлические изделия – лом похищены, никто не сообщал. На момент приезда сотрудников полиции в середине декабря 2021 года принятый лом был уже транспортирован для переработки (том 1 л.д. 111-113, том 2 л.д. 5, 11-14).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия Беляева А.В., Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю., совершенные ими 04 ноября 2021 года, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору; действия Беляева А.В., совершенные им 05 и 06 ноября 2021 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в хранилище; действия Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю., совершенные ими 17 ноября 2021 года – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

По мнению суда, совокупностью вышеперечисленных доказательств, являющихся достоверными, допустимыми и достаточными, виновность Беляева А.В., Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю. в тайном хищении 04 ноября 2021 года имущества Г.К.Р. и ООО «<*****>» группой лиц по предварительному сговору, виновность Беляева А.В. в тайном хищении 05-06 ноября 2021 года имущества Г.К.Р. с незаконным проникновением в хранилище, виновность Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю. в тайном хищении 17 ноября 2021 года имущества Г.К.Р. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что (дата) Беляев А.В., Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который пришли к овощехранилищам, расположенным по <адрес> и <адрес>, где совместными действиями спилили с овощехранилища по <адрес> и сняли с овощехранилища по <адрес> одну и две створки металлических ворот соответственно, общей стоимостью 5980 рублей и 11960 рублей. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, продав его, причинив материальный ущерб собственникам имущества Г.К.Р. и ООО «<*****>». Кроме того, 05 и 06 ноября 2021 года Беляев А.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, в каждый из этих двух дней, действуя с единым умыслом, приходил к овощехранилищу, расположенному по <адрес>, из которого похитил, незаконно проникнув в него через незапертые ворота, металлические изделия (лестницу, куб, трубы, электрощитки) общей стоимостью 17940 рублей и 20930 рублей соответственно. Похищенным имуществом подсудимый Беляев А.В. распорядился по своему усмотрению, продав его, причинив собственнику имущества Г.К.Р. материальный ущерб. Кроме того, 17 ноября 2021 года Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который, незаконно проникнув в овощехранилище, расположенное по <адрес>, где совместными действиями похитили металлические изделия (листы и швеллера), общей стоимостью 8432 рубля. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, продав его, причинив материальный ущерб собственнику имущества Г.К.Р.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимых в хищении имущества ООО «<*****>» и Г.К.Р. судом кладутся исследованные в судебном заседании доказательства: показания представителя потерпевшей К.Н.А., потерпевшей Г.К.Р. об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, его виде и количестве, их письменные заявления в отдел полиции о хищении имущества; протоколы осмотра мест происшествий, отражающие факты отсутствия ворот в обоих овощехранилищах и имущества в помещении овощехранилища по <адрес>, а также отражающий факт незаконного проникновения, поскольку зафиксировано, что входные ворота отсутствуют, хотя потерпевшие настаивали на том, что все входы в хранилище закрывались на замки; справки о причиненном ущербе и о стоимости одного кг лома черного металла на дату хищений; показания свидетеля С.Р.Р., оказывавшего 5 и 6 ноября 2021 года услуги грузоперевозки Беляеву А.В., а 17 ноября - Анашкину С.Г., по их просьбе вывозившего от овощехранилища по <адрес> металлические изделия в пункт приема лома, где металл был сдан на его паспорт; показания свидетеля Г.Д.Р., принявшего в пункт приема металлолома 05-06 ноября 2021 года у братьев Беляевых, а 17 ноября 2021 года у двоих мужчин (один неизвестен, второго знает как Анашкина) металлические изделия; показания свидетеля Б.В.В., который по просьбе брата – Беляева А.В. помогал взять в прокат инструменты в магазине, а потом погрузить и вывезти от овощехранилища по <адрес> лом металла, который сдали в пункт приема; показания свидетелей Ш.В.А. и П.В.А. об обстоятельствах передачи во временное пользованием Беляевым инструментов – генератора и болгарки; протоколы осмотра приемо-сдаточных актов, документов о прокате инструментов, документов о собственности на нежилые помещения – овощехранилища; а также показания подсудимых Беляева А.В., в том числе при проверке показаний на месте, Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю., в которых они описывали обстоятельства хищения чужого имущества.

Анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении.

Показания всех допрошенных по делу лиц – свидетелей, представителя потерпевшей, потерпевшей и подсудимых логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Причин для оговора подсудимых представителем потерпевшей, потерпевшей или свидетелями судом не установлено и стороной защиты не названо.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Причин для самооговора подсудимых Беляева А.В., Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю. в их показаниях, положенных судом в основу приговора, суд не усматривает, не названо таких причин и стороной защиты.

Показания подсудимыми в ходе предварительного следствия давались в присутствии адвокатов, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, ст. 51 Конституции Российской Федерации. После оглашения показаний Беляев А.В., Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю. подтвердили их, указав на правдивость и добровольность.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых о совместном хищении имущества ООО «<*****>» и Г.К.Р. сначала вступившими в преступный сговор Беляевым А.В., Анашкиным С.Г. и Макушкиным С.Ю., в последующие два дня – единолично Беляевым А.В., а еще через несколько дней Анашкиным С.Г. и Макушкиным С.Ю., вступившими между собой в преступный сговор, поскольку такие показания подсудимых полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами. В частности, с показаниями свидетеля Г.Д.Р. о том, что 5-6 ноября 2021 года приезжали в пункт приема сдавать металл братья Беляевы, а 17 ноября 2021 года – Анашкин и еще один мужчина, аналогичными показаниями свидетеля С.Р.Р., вывозившего металлический лом в пункт приема 5-6 ноября 2021 года по просьбе Беляева, а 17 ноября 2021 года – по просьбе Анашкина.

Совместность и согласованность действий подсудимых, когда 04 ноября 2021 года Беляев А.В., Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю. вместе незаконно в отсутствие согласия собственника с целью хищения имущества снимали и срезали ворота с помещений овощехранилищ, а 17 ноября 2021 Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю. проникали в помещение одного из овощехранилищ и совместно извлекали из него имущество потерпевшей Г.К.Р., объединенных одной целью – похитить имущество в целях его реализации с целью получения денежных средств, свидетельствует о наличии квалифицированного признака хищения – «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях Беляева А.В. 05 и 06 ноября 2021 года, а также в действиях Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю. 17 ноября 2021 года не оспаривается стороной защиты и также подтверждается доказательствами по делу. В том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля Г.П.С. о том, что овощехранилища запирались на замок, установленный на входных воротах, и протоколом осмотра места происшествия, отражающим способ проникновения в помещение овощехранилища через вход, с которого были сняты ворота. Подсудимый Беляев А.В. 05 и 06 ноября, а Анашкин С.Г. и Макушкин С.Ю. 17 ноября 2021 года незаконно в отсутствие разрешения собственника с целью хищения проникали внутрь овощехранилища, откуда похищали имущество Г.К.Р.

Учитывая изложенное, судом действия Беляева А.В., Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю. (по преступлению от 04 ноября 2021 года) квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Беляева А.В. (по преступлению от 05-06 ноября 2021 года) квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю. (по преступлению от 17 ноября 2021 года) квалифицируются судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Хищение у М.В.П.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Макушкин С.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в хищении денежных средств М.В.П., в том числе, с его банковского счета.

От дачи показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый Макушкин С.Ю. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав на правдивость своих показаний на стадии предварительного следствия, данных им добровольно и в присутствии защитника.

В связи с отказом подсудимого свидетельствовать против себя в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, которые подсудимый Макушкин С.Ю. давал на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Макушин С.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что 14 сентября 2022 года около 22 часов похитил из сумки, лежащей на земле и принадлежащей находившемуся здесь же пожилому мужчине в состоянии опьянения, деньги в сумме 7000 рублей и банковскую карту «Сбербанка», которой на следующий день оплатил покупки в кафе «Вайоц Дзор» и в магазине «Пивной гурман» на сумму около 2000 рублей (том 5 л.д. 78-84, 89-92, 101-103, 109-113).

После оглашения показаний Макушкин С.Ю. их подтвердил.

Достоверность и правдивость показаний подсудимого не вызывает у суда сомнений. Причин для самооговора подсудимого Макушкина С.Ю. судом не установлено. Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший М.В.П., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью, в ходе предварительного следствия пояснял, у него есть банковская карта «Сбербанк России», на которую он получает пенсию и которой можно оплачивать покупки до 1000 рублей без пароля. 14 сентября 2022 года он оформил в микрофинансовой организации заем на сумму 10000 рублей, чтобы снять жилье. После чего распивал спиртное с незнакомыми мужчинами на лавочке у дома по ул. Лермонтова. Сильно опьянев, попросил кого-то из мужчин вызвать такси, чтобы ехать к племяннику. Таксист отказался его везти из-за внешнего вида и состояния. Он (М.В.П.) с мужчиной, который вызывался помочь, остались сидеть на заборчике у дома 167 по ул. Лермонтова. После того как остался один, он (М.В.П.) обнаружил пропажу из своей сумки денег в сумме 7000 рублей и банковской карты. Через несколько дней он взял в банке выписку по счету карты, из которой было видно, что 15 сентября 2022 года с его карты произведены операции по списанию денег в суммах 160, 270, 30, 145, 364, 135 и 909 рублей, списания произошли в «Пивной Гурман» и «Вайоц Дзор». Он (М.В.П.) в данных магазинах ничего не покупал. Карта у него пропала 14 сентября 2021 года около 22 часов. Причиненный ущерб в сумме 9013 рублей является для него значительным, так как единственным источником дохода является пенсия в размере около 14000 рублей (том 5 л.д. 16-20).

К протоколу допроса потерпевший приобщил копию договора микрозайма от 14.09.2022 на сумму 10004 рубля (том 5 л.д. 23) и историю операций по дебетовой карте 2202…1358 на имя М.В.П. М. за 15 сентября 2022 года (том 5 л.д. 25).

Согласно протоколу принятия устного заявления М.В.П. о преступлении, он просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 14 сентября 2022 года похитил из его сумки 7000 рублей и банковскую карту, с помощью которой в последующем оплатил покупки на сумму 2000 рублей (том 5 л.д. 6).

Из протокола осмотра предметов – выписки по счету, представленной потерпевшим и выписки о движении денежных средств, полученной от ПАО «Сбербанк России» установлено, что на имя М.В.П. в ПАО «Сбербанк России» по пр. Победы 95 в г. Каменске-Уральском открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. С помощью указанной карты 15 сентября 2022 произведены бесконтактные покупки: в «VAYOTSDZOR» в 13:24 на сумму 160 рублей, в 13:23 на сумму 270 рублей, в 13:23 на сумму 30 рублей, в «PIVNOY GURMAN» в 15:08 на сумму 145 рублей, в 15:12 на сумму 364 рубля, в 15:15 на сумму 135 рублей, в 15:22 на сумму 909 рублей (том 5 л.д. 27, 28-32).

У оперативного сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский» следователем изъяты диск с видеозаписью с камер наблюдения в кафе «Вайоц Дзор» за 15 сентября 2022 года и кассовые чеки из данного кафе от 15 сентября 2022 года № 06, 07, 08 на суммы 160, 270 и 30 рублей, в которых указан тип и номер карты оплаты – МИР ************№. Видеозапись и чеки следователем осмотрены (том 5 л.д. 37, 38-40, 41-43, 44-46).

Из показаний свидетеля Ф.Д.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14 сентября 2022 года он распивал спиртное в компании знакомых, среди которых были М.А.С. и Макушкин, у магазина «Красное и Белое» по ул. Лермонтова 175. Около 19 часов к ним подошёл незнакомый пожилой мужчина с тростью и присоединился к распитию спиртного. В какой-то момент пожилой мужчина ушел к дому № 167 по ул. Лермонтова. Он (Ф.Д.В.) видел, как мужчина там падал и ему помогал подняться Макушкин. На следующий день 15 сентября 2022 года около 13 часов он (Ф.Д.В.) встретил Макушкина С., который предложил зайти в кафе «Вайоц Дзор» у ТЦ «Дома» по ул. Лермонтова 83. В кафе Макушин С. приобрел продукты питания и напитки для себя и него (Ф.Д.В.), расплатившись банковской картой. После чего они проехали в магазин «Пивной Гурман» по ул. Московской, где Макушкин с помощью той же карты приобрел спиртное, сигареты и продукты питания. О том, что карта ему не принадлежит, Макушкин С. не сообщал (том 5 л.д. 60-63).

Свидетель М.А.С., чьи показания были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что 14 сентября 2022 года в вечернее время распивал спиртное в компании знакомых у магазина «Красное и Белое» по ул. Лермонтова 175. Через какое-то время к их компании присоединился пожилой мужчина с тростью. Когда стемнело, пожилой мужчина попросил вызвать ему такси. Он (М.А.С.) с этим мужчиной прошел к первому подъезду дома 167 по ул. Лермонтова, куда было вызвано такси. Приехавший водитель отказался везти мужчину из-за его внешнего вида, так как тот был сильно пьян. Он (М.А.С.) еще раз вызвал такси и ушел (том 5 л.д. 67-71).

Вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность подсудимого Макушкина С.Ю. в тайном хищении денежных средств потерпевшего М.В.П., в том числе с его банковского счета.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в хищении денежных средств М.В.П. судом кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, выписки движения денежных средств по банковскому счету М.В.П., протоколы их осмотров и осмотров предметов – кассовых чеков, видеозаписи из магазина, а также показания потерпевшего, свидетелей Ф.Д.В., М.А.С. и показания самого Макушкина С.Ю. на досудебной стадии, подтвержденные им в суде, об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего.

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимого в хищении денежных средств потерпевшего.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и подсудимого Макушкина С.Ю., свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Причин для самооговора подсудимого Макушкина С.Ю., а также причин для оговора его потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Макушкин С.Ю. 14 сентября 2022 года из корыстных побуждений из сумки, оставленной потерпевшим без присмотра, тайно похитил наличные денежные средства М.В.П. в сумме 7000 рублей и банковскую карту, а (дата) из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, используя функцию бесконтактной оплаты товаров, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, тайно для потерпевшего похитил денежные средства с его банковского счета в сумме 2013 рублей, причинив своими действиями М.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9013 рублей.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «с банковского счета», - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего был открыт счет №, к которому привязана банковская карта. Подсудимый, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, с применением банковской карты на имя М.В.П. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Общая сумма ущерба по преступлению – 9013 рублей (7000 рублей и 2013 рублей) подтверждается письменными материалами дела, в том числе, выписками по банковским счетам потерпевшего, и не оспаривается стороной защиты. Значительность указанного ущерба для потерпевшего М.В.П. сомнений у суда не вызывает, подтверждается как его показаниями, так и выпиской о движении денежных средств, из которых следует, что его ежемесячная пенсия не превышает 14000 рублей, соответственно сумма 9013 рублей является для него значительной.

Наличие у Макушкина С.Ю. корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку тайно похищенными у М.В.П. денежными средствами в сумме 9013 рублей, в том числе с банковского счета в сумме 2013 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Макушкина С.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, в том числе с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По характеру и степени общественной опасности каждым из подсудимых совершено по два умышленных оконченных преступления, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность физического и юридического лиц, а Макушкиным С.Ю. еще и совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность физического лица.

При оценке данных о личности подсудимого Беляева А.В. суд учитывает, что он имеет место регистрации, где постоянно проживает с семьей <*****>., характеризуется удовлетворительно, без официального оформления трудовых отношений работает. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены, он не судим на момент совершения преступлений, на учете врачей психиатра и нарколога он не состоит. Участковым уполномоченным Беляев А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в МО МВД России «Каменск-Уральский» не поступало.

Удовлетворительные характеристики подсудимого, полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, <*****>, суд при назначении подсудимому Беляеву А.В. наказания за оба совершенных им преступления учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<*****>

Также при назначении наказания за оба преступления суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого Беляева А.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной (том 2 л.д. 182) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что с момента своего задержания подсудимый оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов, описывая обстоятельства совершенного в условиях неочевидности преступления, в том числе описывая действия каждого из соучастников, место сбыта похищенного имущества, что позволило органу следствия и суду установить обстоятельства совершения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание Беляева А.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям отсутствуют.

Учитывая установленные судом данные о личности подсудимого Беляева А.В., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что Беляевым А.В. совершены имущественные ненасильственные преступления, он не был судим в момент их совершения, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенным преступлениям будет предусмотренное санкцией статьи наказание, связанное с привлечением к труду, в виде исправительных работ.

Данный вид наказания гарантированно обеспечит подсудимого работой и доходом, а значит, не только будет способствовать его исправлению, но и возможности возмещения причиненного преступными действиями ущерба.

Оснований для назначения Беляеву А.В. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит, поскольку они будут являться чрезмерно мягкими с учетом характера совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела, тем более для уплаты штрафа у подсудимого отсутствует стабильный источник дохода.

При определении размера наказания подсудимому суд правила части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание Беляева А.В. обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого Анашкина С.Г. суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно. Он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы уголовного дела не представлены. Участковым уполномоченным Анашкин С.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в МО МВД России «Каменск-Уральский» не поступало. На учете врача-психиатра он не состоит, <*****>

Удовлетворительные характеристики подсудимого, признание вины в ходе предварительного следствия в показаниях, признанных судом достоверными, так и в судебном заседании, <*****>, суд при назначении подсудимому Анашкину С.Г. наказания за оба преступления учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за оба преступления суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Анашкина С.Г. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он с момента своего задержания в период предварительного следствия он также оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов, добровольно описывая обстоятельства совершения преступлений, роли каждого из соучастников, называя место сбыта похищенного имущества, что позволило органу следствия и суду установить обстоятельства совершения преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Анашкина С.Г., предусмотренные ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого Анашкина С.Г., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым ненасильственных имущественных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенным преступлениям будет предусмотренное санкцией статьи наказание, связанное с привлечением к труду, в виде исправительных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд правила части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание Анашкина С.Г. обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в отношении него также не применяются, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности.

Оснований для назначения Анашкину С.Г. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит, поскольку они будут являться чрезмерно мягкими с учетом характера совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела.

Окончательное наказание Беляеву А.В. и Анашкину С.Г. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая удовлетворительные характеристики подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд полагает, что достаточным для исправления подсудимых будет применение принципа частичного сложения наказаний.

При оценке данных о личности подсудимого Макушкина С.Ю. суд учитывает, что он имеет регистрацию по месту пребывания и постоянное место жительства, <*****>. При этом какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимого в материалы уголовного дела не представлены, на учете врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, не судим на момент совершения преступлений. Участковым уполномоченным Макушкин С.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в МО МВД России «Каменск-Уральский» не поступало. Подсудимый является ветераном боевых действий, <*****>.

Удовлетворительные характеристики подсудимого, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние, <*****>, участие в боевых действиях, ветераном которых Макушкин С.Ю. является, <*****>, суд при назначении подсудимому Макушкину С.Ю. наказания за каждое их трех преступлений учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за каждое из трех преступлений суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Макушкина С.Ю. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он с момента своего задержания тоже оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов, добровольно описывая обстоятельства совершения преступлений, роли каждого из соучастников, называя место сбыта похищенного имущества, что позволило установить обстоятельства совершения преступлений.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Макушкина С.Ю., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Макушкина С.Ю., предусмотренные ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого Макушкина С.Ю., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых отнесены к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенным подсудимому преступлениям по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации будет предусмотренное санкцией статьи наказание, связанное с привлечением к труду, в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом санкции статьи - наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения Макушкину С.Ю. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит, поскольку они будут являться чрезмерно мягкими с учетом характера совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, служит основанием для применения судом при назначении наказания Макушкину С.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правила части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Окончательное наказание Макушкину С.Ю. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения наказаний.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Макушкиным С.Ю. преступлений, конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым корыстных ненасильственных преступлений, учитывая <*****>, принятие им мер к возмещению причиненного ущерба по преступлению в отношении М.В.П., а также иные данные о личности подсудимого, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, <*****>, суд полагает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание постановить условным. Предоставив Макушкину С.Ю. в период испытательного срока возможность примерным поведением и выполнением возложенных судом обязанностей доказать свое исправление.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание Макушкина С.Ю. обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в отношении него также не применяются, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности.

После вступления приговора в законную силу детализацию телефонных соединений следует хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, остальные вещественные доказательства следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Представителем потерпевшей К.Н.А. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 5980 рублей (том 2 л.д. 101), потерпевшей Г.К.Р. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 59262 рубля (том 1 л.д. 179), потерпевшим М.В.П, по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 9013 рублей (том 5 л.д. 116-120).

Вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего М.В.П., который скончался (дата), подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно с Беляева А.В., Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<*****>» следует взыскать 5980 рублей, в пользу Г.К.Р. - 11960 рублей.

Кроме того, в пользу Г.К.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, следует взыскать с Беляева А.В. 38870 рублей, а также с Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю. следует взыскать солидарно 8432 рубля.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам:

- Токареву А.М. за осуществление защиты подсудимого Беляева А.В. на предварительном следствии в размере 17756 рублей, выплаченных на основании постановления следователя от 21 апреля 2022 года (том 3 л.д. 216), и в судебном заседании в размере 25132, 10 рублей;

- Сенцову С.Н. за осуществление защиты подсудимого Анашкина С.Г. на предварительном следствии в размере 11097,50 рублей, выплаченных на основании постановления следователя от 21 апреля 2022 года (том 3 л.д. 217), и в судебном заседании в размере 22912,60 рублей;

- Быкову И.А. за осуществление защиты подсудимого Макушкина С.Ю. на предварительном следствии в размере 11097,5 рублей, выплаченных на основании постановления следователя от 21 апреля 2022 года (том 3 л.д. 218), и в судебном заседании в размере 25132,10 рублей;

- Боярскому А.А. за осуществление защиты подсудимого Макушкина С.Ю. на предварительном следствии в размере 6900 рублей, выплаченных на основании постановления следователя от 28 сентября 2022 года (том 5 л.д. 176), и в судебном заседании в размере 1794 рубля.

Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в совокупности данные о личностях подсудимых, их имущественное положение, болезненное состояние здоровья подсудимых Макушкина С.Ю. и Анашкина С.Г., наличие несовершеннолетних детей на иждивении каждого из троих подсудимых, необходимость возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, суд полагает возможным каждого из подсудимых частично освободить от уплаты процессуальных издержек, взыскав с Беляева А.В., Анашкина С.Г. и Макушкина С.Ю. по 20000 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛЯЕВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить Беляеву Алексею Вячеславовичу окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Беляеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

АНАШКИНА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить Анашкину Сергею Георгиевичу окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Анашкину С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

МАКУШКИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Макушкину Сергею Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Макушкину С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Макушкина С.Ю. обязанности: в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Макушкину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макушкина С.Ю. под стражей с 20 по 21 сентября 2022 года включительно.

Взыскать с Беляева Алексея Вячеславовича, Анашкина Сергея Георгиевича и Макушкина Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<*****>» солидарно 5980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, в пользу Г.К.Р. – солидарно 11960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Беляева Алексея Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г.К.Р. 38870 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать Анашкина Сергея Георгиевича и Макушкина Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г.К.Р. солидарно 8432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с Беляева Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Анашкина Сергея Георгиевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Макушкина Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева