Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-367/2023;) ~ М-335/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-11/2024 (2-367/2023)

УИД 29RS0020-01-2023-000673-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куку С.М. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куку С.М. в лице представителя Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 237 944 руб. 51 коп., стоимость услуг нотариуса в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Куку С.М. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №***, навязано подключение к Программе страхования №*** «защита жизни и здоровья заемщика», плата за участие в программе страхования составила 276 449 руб. 10 коп., срок страхования <...> месяцев. Обязательства по кредитному договору полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и страхование, которое предусмотрено для заемщиков Банка. Истец фактически пользовался услугой страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 211 дн. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, то есть в размере 244504 руб. 54 коп. (276449,10 руб. / 1826 дн. * 211 дн. = 31944,56 руб.; 276499,10 руб. – 31944,56 руб. = 244504,54 руб.). 01.06.2023 представителем истца в Банк направлено заявление об отказе от услуги, содержащее требование возврата стоимости услуги, однако в установленный срок заявление удовлетворено не было, в связи с чем нарушены права истца, как потребителя. Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании части суммы комиссии, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 05.09.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению истца, заявленные требования удовлетворены частично. Однако изложенные в данном решении вывод Финансового уполномоченного о том, что вместо неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не обоснован. Период просрочки исполнения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 дн., размер неустойки составит 556790 руб. 15 коп., однако, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, то неустойка составит 237 944 руб. 51 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Истец Куку С.М. и его представитель Цыганкова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно тексту искового заявления и представленному ходатайству представителя истца, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали

Ответчик ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направили. Согласно представленным письменным возражениям указано, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как данная правовая норма не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагают необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств реально понесенных нравственных и физических страданий. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» письменного мнения по иску не выразила.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-323/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Куку С.М. и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №***, в соответствии с условиями которого Куку С.М. предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении <...> месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет <...> процентов годовых, <...> процентов годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа (л.д. 34).

Из содержания указанного договора следует, что указанные условия являются неизменными и не зависят от заключения (не заключения) заемщиком договора личного страхования. В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора указано, что обеспечение по кредиту не применимо (л.д. 34-оборот).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Куку С.М. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования №*** «Защита жизни и здоровья заемщика» №*** (далее - Заявление на страхование), согласно которому Куку С.М. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе страхования №*** «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее - договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в условиях участия в программе страхования №*** «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее - условия страхования) и в заявлении на страхование. Памятка застрахованного лица является составной частью заявления на страхование. Плата за участие в программе страхования №*** «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее - программа страхования) составляет 276 449 руб.10 коп. Срок страхования определен на <...> месяцев. Заявление подписано простой электронной подписью (л.д. 35-36).

Из содержания указанного Заявления на страхование следует, что Куку С.М. согласен на назначение указанных в настоящем Заявлении Выгодоприобретателей и заключение Договора страхования в их пользу, подтверждает, что выбор Выгодоприобретателей осуществлен по его желанию. Также Куку С.М. ознакомлен с тем, что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. Куку С.М. подтверждает свое согласие оплатить сумму Платы за участие в Программе страхования в размере 276 449,10 руб. (л.д. 35-оборот, 36).

Согласно пункту 4.1 Условий участия в Программе страхования №*** «Защита жизни и здоровья заемщика» участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: - подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования; - подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении заемщика не был заключен (гражданское дело № 2-323/2023 том 1 л.д. 27-34).

В пункте 3.4.3 Условий участия в Программе страхования №*** «Защита жизни и здоровья заемщика» отражено, что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по Кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (гражданское дело № 2-323/2023 том 1 л.д. 27-34).

Согласно справке о закрытом кредите Куку С.М., задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. погашена полностью. Дата закрытия договора 17.04.2023 (л.д. 37).

01.06.2023 и 26.06.2023 Куку С.М. обратился в ПАО Сбербанк с заявлениями об отказе от предоставления услуги по страхованию, возврате части страховой премии.

ПАО Сбербанк отказало в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения Куку С.М. от 15.08.2023 №*** уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесла решение №*** от 05.09.2023 о частичном удовлетворении требований Куку С.М. Согласно решению, с ПАО Сбербанк в пользу Куку С.М. взысканы денежные средства в размере 237 994 руб. 51 коп. (часть платы, внесенной заявителем, за неиспользованный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1572 дня). Решение также содержит указание на то, что в случае неисполнения ПАО Сбербанк пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, надлежит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Куку С.М. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения (л.д. 18-33).

Удовлетворяя требования Куку С.М. в части возврата денежных средств за неиспользованный период страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и исходил из того, что в период действия кредитного договора обязательства заемщика погашаются за счет страховой выплаты по ряду страховых рисков, и в зависимости от подключения заемщика к программе страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа), которая в данном случае в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите увеличилась за счет включения в нее платы за участие в программе страхования (страховой премии), на которую также начисляются проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч. 2.1 Федерального закона №353 в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу ч. 2.4 Федерального закона №353 договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Куку С.М. обосновывает требование о взыскании неустойки ссылками на положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, истец не учитывает, что предусмотренная положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 указанной статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Вопреки позиции истца, Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Досрочное расторжение истцом договора в данном случае не было связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги, следовательно, произведенный истцом расчет неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей является неправомерным, а восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата ему денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании статьи 395 ГК РФ, на что обоснованно указано в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1. №*** от 05.09.2023.

Данная позиция также подтверждается выводами, отраженными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, согласно которому Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Каких-либо доказательств того, что услуга ПАО Сбербанк по страхованию Куку С.М. была оказана истцу ненадлежащим образом, а равно того, что отказ истца от такой услуги был вызван ее ненадлежащим предоставлением, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования Куку С.М. о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 944,51 руб. отсутствуют.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа (50% от взысканной суммы), основанные на положениях норм статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушений прав потребителя Куку С.М. в данном случае не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 2500 руб., суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, какого-либо обоснования требования о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса в размере 2500 руб. истцом не приведено в исковом заявлении, такого обоснования не представлено и в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, доказательства несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса в заявленном размере (2500 руб.) в материалы дела (оригинал доверенности либо иной документ, подтверждающий фактическое несение данных расходов) стороной истца не представлено.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса в размере 2500 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куку С.М. (паспорт <...>) к ПАО «Сбербанк» (ИНН <...>) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.