Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-100/2022 от 07.10.2022

Дело № 12-100/2022

УИД 18RS0022-01-2022-002067-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         11 октября 2022 года                                  с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Губайдуллина Д.Ш.,

изучив жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342223488050294 от 16.09.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

06.10.2022 в Малопургинский районный суд УР поступила жалоба АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН №10673342223488050294 от 16.09.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения указан 153 км + 443 м автодороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», направление Можга-Ижевск.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно информации ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ, участок 153 км + 443 м автодороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» расположен на территории Завьяловского района Удмуртской Республики.

В силу вышеуказанных положений, с учетом того, что инкриминируемое АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» правонарушение совершено на участке 153 км + 443 м автодороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», что территориально относится к Завьяловскому району Удмуртской Республики, дело подлежит передаче в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

     Жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342223488050294 от 16.09.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, о чем известить заявителя.

Судья                                                                Д.Ш. Губайдуллина