Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-354/2024 от 26.02.2024

Дело №2-357/2016 11 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Агафонова А. Е.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее также – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Агафонова А. Е.. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Нэйва» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования к должнику по кредитному договору (договору займа) № к Агафонову А. Е.. После заключения договора цессии уведомление об уступке права требования по указанному договору займа было направлено должнику.

ООО ПКО «Нэйва», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть данное дело без участия представителя данного общества.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасюк С.С. и должник Агайфонов А.Е. в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, свои мнения относительно поданного заявления не высказали.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасюк С.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Агафонова А. Е., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № взыскании с Агафонова А.Е. задолженности по кредитному договору (договору займа) в сумме 137026 рублей 83 копейки. Указанный исполнительный документ был предъявлен для исполнения взыскателем ООО «Русь».

Из предоставленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Нэйва» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования к должнику по кредитному договору (договору займа) № к Агафонову А. Е..

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Вопрос о таком правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым заменить в порядке правопреемства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Агафонова А. Е. взыскателя ООО «Русь» его правопреемником согласно договору цессии – ООО ПКО «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Агафонова А. Е. - удовлетворить.

Произвести по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Агафонова А. Е. замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Русь» на его правопреемника согласно договору цессии – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев