Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2020 ~ М-751/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-901/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца Юсупова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванова А. В. к Насибуллину А. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Насибуллину А.М. и просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 290 000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 290 000 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадка <данные изъяты> залоговой стоимостью 290 000 рублей, переданный по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа,

- взыскать расходы за услуги представителя в размере 28 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. передал Насибуллину А.В. денежные средства в размере 290 000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка. За пользование займом ответчик оплачивает проценты из расчета процентной ставки 100% годовых, которая является фиксированной на весь период договора и не подлежит изменению. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно графику. В целях обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге оборудования № на предмет залога – аттракцион «Futuritt», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадка OSMO GAME залоговой стоимостью 290 000 рублей.

Представитель истца Юсупов И.И. требования иска поддержал. Показал, что сам договор займа не заключался, а только передавалась расписка и был составлен договор о залоге. Ответчик показал какой игровой аттракцион ему принадлежит, но документы на него не передал, в том числе при заключении договора, сам аттракцион залогодержателю не был передан. До настоящего времени ответчик не представляет документы на игровой аттракцион. Сведения о нём в Ростехнадзоре не возможно получить, поскольку он не подлежит обязательной сертификации.

Ответчик Насибуллин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. передал Насибуллину А.М. в долг денежную сумму в размере 290 000 рублей, что подтверждается распиской, подлинник которой представлен в дело (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор залога, согласно которому Насибуллин А.М. (залогодатель) передает Иванову А.В. (залогодержателю) имущество – аттракцион <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадка <данные изъяты>, залоговой стоимостью 290 000 рублей в качестве обеспечения обязательств по договору займа (л.д. 8-10,11-16).

За пользование займом Насибуллин А.М. уплачивает проценты из расчета процентной ставки 100% годовых, которая является фиксированной на весь период договора и не подлежит изменению. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

Истец заявляет, что ответчик не вернул сумму долга до настоящего времени.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 290 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 290 000 рублей (исходя из суммы долга 290 000 рублей и ставки 100%).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Между тем, представитель истца заявляет, что залоговое имущество фактически не было передано ответчиком, в суд не представлен какой-либо документ, подтверждающий права ответчика Насибуллина А.М. на залоговое имущество.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, а суд не может удостовериться в том, что права на залоговое имущество действительно на момент заключения договора залога и в настоящее время принадлежат ответчику.

В этой связи требование об обращении взыскания на залоговое имущество не может быть удовлетворено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 000 рублей исходя из удовлетворенной части имущественного требования (580 000 рублей).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и Юсуповым И.И. заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию долга, процентов и неустойки по договору займа с Насибуллина А.М., а также по подготовке, передачи досудебной претензии, искового заявления и сопровождение в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 28 000 рублей (л.д. 17).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств в размере 28 000 рублей (л.д. 18).

Расходы Иванова А.В. на оплату услуг представителя связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами.

Исходя из того, что судебный акт принят в пользу Иванова А.В., то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. В. к Насибуллину А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина А. М. в пользу Иванова А. В. задолженность по договору займа в сумме 290 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 290 000 рублей, взыскать расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на аттракцион <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадка <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.Е. Рябин