Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2023 от 20.04.2023

29RS0018-01-2022-004383-14

Дело № 2-1813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Рочеву Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Рочеву Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Рочевым Е.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 84 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. На момент рассмотрения настоящего спора права требования по указанному кредитному договору переданы по договору цессии ООО «Управляющая компания Траст». Ответчиком условия договора нарушены, в результате чего образовалась задолженность по процентам и основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 109 026 руб. 94 коп., которая ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 109 026 руб. 94 коп., из которых: 84 600 руб. – сумма основного долга, 24 426 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов, а также взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 3 380 руб. 54 коп.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рочев Е.П. обратился в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с анкетой-заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Рочевым Е.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 84 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик согласился на получение кредита на Условиях, утвержденных Банком, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, удостоверив своей подписью в соответствующем документе, тем самым указал, что с положениями договора ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Индивидуальные условия кредитного договора заемщиком подписаны и отражают все существенные условия договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно кредитному договору размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 2 290 руб., дата платежа – 5 число каждого календарного месяца.

Процентная ставка по договору составляет 21% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15 июня 2016 года банк прекратил свое существование в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-01-2019/372, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, права требования в отношении ответчика по кредитному договору №.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены. Истец представил в суд расчет задолженности за период с 5 ноября 2015 года по 5 ноября 2020 года в общем размере 109 026 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 84 600 руб., задолженность по процентам – 24 426 руб. 94 коп.

В обоснование возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, окончательный срок возврата кредита наступил 5 ноября 2020 года, то при таких обстоятельствах возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению.

О нарушении своего права истцу стало известно не позднее 07 декабря 2015 года (дата, следующая за датой очередного платежа, когда не был совершен ежемесячный платеж в погашение задолженности). Последующая передача прав требования и формирование заключительного требования не изменяет порядок и условия о возврате кредита, являясь лишь соответствующим правом банка.

К мировому судье за взысканием задолженности истец обратился 15 февраля 2022 года (дата сдачи заявления о вынесении судебного приказа в отделение почтовой связи). 25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ №2-920/2022 о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Данный судебный приказ был отменен 6 июня 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 19 июля 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку с 15 февраля 2022 года по 6 июня 2022 года истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права, указанный период не включается в трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошел 1 месяц и 13 дней, взысканию подлежит задолженность по платежам, возникшим не ранее чем за 2 года 10 месяцев и 17 дней до обращения к мировому судье, т.е. начиная с 28 марта 2019 года.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 5 ноября 2015 года по 5 ноября 2020 года. Между тем, задолженность по платежам, которые должны были быть уплачены до 28 марта 2019 года, находятся за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 28 марта 2019 года по 5 ноября 2020 года, что соответствует платежам 41-60 в представленном стороной истца расчете задолженности.

Контррасчет задолженности в связи с заявленным ответчиком ходатайством о сроке исковой давности стороной истца не представлен. Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан неверным в части определения периода, входящего в срок исковой давности, поскольку указанный расчет не учитывает период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным суд производит самостоятельный расчет с учетом графика погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на 5 апреля 2019 года (дата ежемесячного платежа в пределах срока исковой давности) остаток основного долга составлял 45 718 руб. 25 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 38 269 руб. 62 коп., задолженность по процентам – 7 448 руб. 63 коп.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 45 718 руб. 25 коп.

Между тем, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года, согласно которому исполнительное производство №32560/23/29023-ИП, возбужденное на основании заочного решения по делу №2-3799/2022, окончено в связи с необходимостью возврата исполнительного документа по требования суда. Сумма, взысканная по исполнительному производству до его прекращения, составляет 74 314 руб. 02 коп.

Учитывая это суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, однако в связи с тем, что на момент вынесения настоящего решения задолженность Рочева Е.П. перед Банком погашена в ходе исполнительного производства, фактическому исполнению решение не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Требования истца удовлетворены частично на 41,93% (45 718 руб. 25 коп./ 109 026 руб. 94 коп.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 417 руб. 46 коп. (3 380 руб. 54 коп. * 41,93%)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) к Рочеву Евгению Петровичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рочева Евгения Петровича пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20 июня 2022 года в общей сумме 45 718 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 417 рублей 46 копеек. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Рочеву Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2023 года.

Судья С.С. Воронин