Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3010/2019 ~ М-2396/2019 от 20.06.2019

Дело №2-3010/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                      Анпиловой А.О.,

с участием представителя истца – адвоката Граф О.И. (ордер № № от 18.06.2019),

в отсутствие истца Андреева В.В., ответчика Заздравных Е.Т., третьего лица Кузнецова В.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Виталия Викторовича к Заздравных Елене Тимофеевне о взыскании материального ущерба, причиненных дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 в 19 час. 55 мин. на проспекте Комсомольский 35, водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем ПАЗ 32053, г/н №, принадлежащим на праве собственности Заздравных Е.Т., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасный боковой интервал с движущимся автомобилем, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Андрееву В.В. автомобилем HYUNDAI ACCENT, г/н №. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 виновным в указанном ДТП признан водитель Кузнецов В.А., гражданская ответственность, которого по полису ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском Андреева В.В., который, с учетом уменьшения размера заявленных требований, просит суд взыскать с Заздравных Е.Т. в свою пользу материальный ущерб в размере 48 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648 рублей, по оплате юридический услуг в размере 4500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Заздравных Е.Т., третье лицо Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец является собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, а также вина Кузнецова В.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2019, объяснениями истца и ответчика.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства ПАЗ 32053, г/н Р871ОК31 является ответчик Заздравных Е.Т.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля Заздравных Е.Т.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» Михайловой О.В. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 47-1/08/19 от 12.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 48 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Андреева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит денежная сумма в размере 48 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией № 007421 от 13.08.2019, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4500 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2019.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит государственная пошлина, оплаченная им при подаче настоящего иска в суд в размере 1 648 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Андреева Виталия Викторовича к Заздравных Елене Тимофеевне о взыскании материального ущерба, причиненных дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Заздравных Елены Тимофеевны в пользу Андреева Виталия Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648 рублей, судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 18.09.2019.