Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2022 от 26.04.2022

дело № 11-155/2022

мировой судья Валиева Л.А.

(дело № 2-1786/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г.      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» на решение мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» к Хайбрахмановой Гульнур Тальгатовне о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке платежей отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиатор» обратилось в суд с иском к Хайбрахмановой Г.Т. о взыскании задолженности по соглашению о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что < дата > между ООО «Юридический центр «Правоград», в лице директора Булатова А.В. и Хайбрахмановой Г.Т. заключено соглашение о рассрочке платежа, согласно которому Хайбрахманова Г.Т. признает свою задолженность в размере 24 695 руб. и обязуется уплатить ее согласно оговоренному сторонами графику. Хайбрахманова Г.Т. оплатила часть задолженности в размере 8 100 руб., оставшуюся задолженность в размере 16 595 руб. не оплатила. < дата > в адрес должника направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком не получена. < дата > между ООО «Юридический центр «Правоград» и ООО «Медиатор» заключен договор ... об уступке прав требования (цессии) на получение денежных средств по соглашению о рассрочке платежа от < дата >, заключенному между ООО «Юридический центр «Правоград» и Хайбрахмановой Г.Т. < дата > ООО «Медиатор» направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав требования с требованием об уплате задолженности в размере 16 595 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления. ООО «Медиатор» просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 15 417 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Медиатор», ответчик Хайбрахманова Г.Т. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от < дата >, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, < дата > между ООО «Юридический центр «Правоград», в лице директора Булатова А.В. и Хайбрахмановой Г.Т. заключено соглашение о рассрочке платежа, согласно которому Хайбрахманова Г.Т. признает свою задолженность в размере 24 695 руб. и обязуется уплатить ее согласно оговоренному сторонами графику: до < дата > – 4 100 руб., до < дата > – 4 200 руб., до < дата > – 4 200 руб., до < дата > – 4 200 руб., до < дата > – 4 200 руб., до < дата > – 3 795 руб.

Хайбрахманова Г.Т. оплатила часть задолженности в размере 8 100 руб. Задолженность в размере 16 595 руб. не погашена

< дата > между ООО «Юридический центр «Правоград» и ООО «Медиатор» заключен договор ... об уступке прав требования (цессии) на получение денежных средств по соглашению о рассрочке платежа от < дата >, заключенному между ООО «Юридический центр «Правоград» и Хайбрахмановой Г.Т.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 623-О-П закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалобы, представления происходит полный пересмотр дела и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности.

Между тем отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 45, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.

Абзац четвертый статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Хайбрахманова Г.Т. зарегистрирована по адресу: ... < дата > (л.д. 26). В своем заявлении в суд Хайбрахманова Г.Т. указывает адрес места жительства: ..., что относится к ... ( л.д. 31). Согласно Соглашения от < дата > (п. 3) при не достижении договоренности спор передается на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 6).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, договорная, альтернативная, исключительная подсудности по данному иску не установлены.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2.2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1786/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░