Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2022 ~ М-965/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1659/2022

УИД: 34RS0008-01-2022-001674-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2022 года     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истцаКозловцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичулиной Марии Валерьевны, Пичулина Дмитрия Владимировича к ООО «Крео» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пичулина М.В., Пичулин Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Крео» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2020 года между Пичулиной М.В., Пичулиным Д.В. и ООО «Крео» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик - застройщик, осуществляет строительство объекта долевого строительства - квартиры. Стоимость квартиры составляет 2 123 900 рублей.

В соответствии с условиями Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок введения дома в эксплуатацию не позднее 4-й квартал 2020 года. Со своей стороны истцами обязательства исполнены. Однако ответчик объект долевого строительства истцу передал несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составляет срок с 01.01.2021 по 26.07.2021. В связи с этим, истцом произведен расчет размера неустойки, которая составляет в общем размере 141 451 рубль 74 копейки.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 141 451 рубль 74 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы, представитель ответчика и третье лицо Управление Роспотребнадзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

До рассмотрения спора по существу от представителя Управления Роспотребнадзора Волгоградской области поступило заключение, согласно которого полагает возможным возложение на ответчика выплаты истцам неустойки по заявленному периоду, а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (либо после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, либо в порядке, установленным договором).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 года между Пичулиной М.В., Пичулиным Д.В. и ООО «Крео» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик - застройщик, осуществляет строительство объекта долевого строительства - квартиры. Стоимость квартиры составляет 2 123 900 рублей.

В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок введения дома в эксплуатацию не позднее 4-й квартал 2020 года.

Со своей стороны истцами обязательства по договору исполнены. Однако ответчик объект долевого строительства истцу передал несвоевременно 29.07.2021 года.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составляет срок с 01.01.2021 по 26.07.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, истцом произведен расчет размера неустойки, которая составляет в общем размере 141 451 рубль 74 копейки.

Расчет неустойки судом был проверен и является математически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 725 рублей 87 копеек.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25.03.2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения по сроку передачи не применяются с указанной даты.

Согласно статье 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств причинения ему действиями, бездействиями ответчика морального вреда, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичулиной Марии Валерьевны, Пичулина Дмитрия Владимировича к ООО «Крео» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крео» в пользу Пичулиной Марии Валерьевны неустойку за период с 01.01.2021 года по 26.07.2021 года в размере 70 725 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Крео» в пользу Пичулина Дмитрия Владимировича неустойку за период с 01.01.2021 года по 26.07.2021 года в размере 70 725 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требования Пичулиной Марии Валерьевны, Пичулина Дмитрия Владимировича к ООО «Крео» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Крео» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Судья подпись Е.А. Могильная