Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2023 от 25.08.2023

Дело № 12-126/2023

УИД 52RS0012-01-2023-003657-11

РЕШЕНИЕ

    24 ноября 2023 года                                            г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Овчинников В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> Николаев В.В., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой, согласно которой просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что транспортным средством марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, он не управлял. Автомобилем управляла его супруга Н. ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля справа. Из автомобиля вышел ввиду того, что проезжая часть была занята стоящими автомобилями, а он решил прогуляться до дома пешком.

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения судом процессуальных прав, предусмотренных положениями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он с супругой Н. возвращался домой из кафе «У Шаляпина». Они отъехали от кафе на автомобиле марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. За рулем автомобиля была Н., а ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля справа. Проехав несколько десятков метров, они вынуждены были остановиться, так как проезжая часть была занята стоящими автомобилями. ФИО1 решил прогуляться до дома пешком, вышел из автомобиля и пошел в сторону дома по направлению к <адрес>. Когда он прошел около 30 метров от автомобиля супруги, к нему подбежали двое сотрудников ГИБДД, которые были в форменной одежде. Сотрудники ГИБДД остановили его, и стали утверждать, что ФИО1 якобы управлял автомобилем марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. После чего, сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы ФИО1 сел в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отказался, и прошел его, по результатам прохождения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 был не согласен с этим, он отказался подписывать указанный протокол. Кроме того, в салоне служебного автомобиля сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. При этом ФИО1 в ходе осуществления сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных действий пояснял, что он не управлял обозначенным транспортным средством, являлся пассажиром. Наличие подписи в графе постановления, отражающей согласие с нарушением, ФИО1 объяснил тем, что существо этой графы ему разъяснено не было, подписи ставил там, где было указано сотрудником ГИБДД. Указание в тексте жалобы о том, что оспариваемое им постановление было вынесено по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ является технической ошибкой – опиской, верно читать – ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В обоснование требования о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что он, будучи юридически не грамотным, выбрал неверный способ защиты и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Безруков Н.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения судом процессуальных прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить. Также в ходе рассмотрения жалобы защитник Безруков Н.В. представил ответ заместителя директора МБУ «Управление благоустройства городского округа <адрес>» К. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на адвокатский запрос о предоставлении видеоматериала с камер наружного видеонаблюдения в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 23:49:31 по ДД.ММ.ГГГГ 23:52:31, видеоматериал на цифровом носителе (DVD+RW диск), на котором запечатлен момент посадки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, на заднее пассажирское сидение справа, а также факты нахождения супруги ФИО1 – Н. на водительском сидении и управления транспортным средством.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции П., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Ранее, в ходе рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции П. показал, что с ФИО1 он знаком по роду своей деятельности, в родственных и/или дружеских отношениях с ним не состоит. В первой декаде августа 2023 года, более точную дату П. сообщить не смог, в ночное время лейтенант полиции П. нес службу совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Р. около «Ледового дворца», встречали тех, кто едет из кафе «У Шаляпина». В ходе проверки автомобилей П. увидел, как автомобиль Renault светлого цвета в потоке остановился и уперся в начало тротуара, в этот момент П. побежал в служебный автомобиль. Когда П. сел в служебный автомобиль он увидел, что возле водительской двери обозначенного автомобиля стоял мужчина, а женщина с задней стороны справа обошла автомобиль и села за руль на водительское сиденье. Мужчина пошел по тротуару. Подъехав к указанному автомобилю, инспектор П. подошел к женщине, сидящей за рулем, а инспектор Р. остановил мужчину, которым, в дальнейшем как стало известно, был ФИО1 Инспектор Р. составлял в отношении ФИО1 административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Инспектор П. вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. Каких-либо пояснений ФИО1 П. не давал, с нарушением ФИО1 был согласен, ввиду чего протокол об административном правонарушении инспектором П. не составлялся. Копия оспариваемого постановления ФИО1 была вручена. Непосредственно факт управления ФИО1 транспортным средством инспектор П. не видел. Объяснений с кого-либо П. не отбирал. Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством инспектор П. сделал на основании того, что увидел ФИО1 рядом с водительской дверью автомобиля, а женщину, обходящей автомобиль сзади по направлению к водительской двери. Также, П. пояснил, что место остановки транспортного средства Renault расположено от кафе «У Шаляпина» примерно на расстоянии не менее 100 м. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД оборудован видеорегистратором, также у сотрудников ГИБДД имеются нагрудные видеорегистраторы «Дозор». Видеорегистраторы были включены. Вместе с тем, рассматриваемые события (остановка транспортного средства, выход ФИО1 из автомобиля) не попали в зону фиксации видеорегистратора, которым оборудован служебный автомобиль, ввиду того, что автомобиль был расположен поперек дороги. Видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов, по мнению инспектора П., вероятнее всего, не сохранились. Каких-либо иных доказательств не имеется.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника – адвоката Безрукова Н.В., судья пришел к выводу о возможности в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, обсудив мотивы заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в оспариваемом постановлении.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (дело №а-5028/2023). Как следует из текста обозначенного административного искового заявления ФИО1 фактически выразил несогласие с оспариваемым постановлением, полагая его незаконным, и просил суд его отменить.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подана в Борский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, судья исходит из следующего.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению;

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3);

- лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6);

- водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1).

На основании ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, является административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что, по мнению должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 п.2.1.1 ПДД РФ и наличии в его действиях указанного состава административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица ввиду того, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес>.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор (ДПС) ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Р., показал, что с ФИО1 он знаком по роду своей деятельности, в родственных и/или дружеских отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, Р. находился совместно с инспектором П. на маршруте патрулирования в районе поворота к СК «Кварц» <адрес>. В ходе проверки автомобилей Р. увидел, что у поворота к лодочной станции остановилось транспортное средство, цвет которого Р. сообщить не может ввиду давности событий. Р. также увидел, что мужчина вышел с водительского места и пошел по обочине. На водительское сидение села женщина с заднего пассажирского сидения справа. Описать женщину Р. не может. Расстояние от кафе «У Шаляпина» до места остановки транспортного средства составляет примерно 100-150 м. Расстояние между местом патрулирования и местом остановки транспортного средства составляет около 100 м. Подъехав к указанному автомобилю, Р. пошел к мужчине, которым оказался ФИО1 Поскольку ФИО1 сообщил об отсутствии водительского удостоверения Р. проверил его наличие по базе ФИС ГИБДД-М. Установив наличие водительского удостоверения, наличие признаков опьянения, Р. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. При этом ФИО1 пояснял инспектору о том, что он не является водителем и не управлял транспортным средством. После разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, по результатам проведения которой в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 фиксировались на видео, в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Копии процессуальных документов вручены ФИО1 нарочно. Также в судебном заседании инспектор Р. показал, что служебный автомобиль был оборудован видеорегистратором, также у сотрудников ГИБДД имеются нагрудные видеорегистраторы «Дозор». В рассматриваемый период времени видеорегистраторы были включены. Вместе с тем, рассматриваемые события (остановка транспортного средства, управление ФИО1 автомобилем, выход ФИО1 из автомобиля) не попали в зону фиксации видеорегистратора, которым оборудован служебный автомобиль, ввиду того, что автомобиль был расположен поперек дороги. Видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов представить в материалы дела также не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, показала, что ФИО1 приходится ей зятем (муж дочери). В начале августа 2023 года, более точную дату С. сообщить не смогла, их семья в кафе «У Шаляпина» праздновала юбилей дочери – Н. Около 23 часов 30 минут все стали расходиться по домам. Н. пошла за автомобилем, белого цвета, марку которого свидетель сообщить не может ввиду неосведомленности. В указанный автомобиль С. села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 - на заднее пассажирское справа, Н. села на водительское место и фактически, в дальнейшем, управляла, данным автомобилем. Также в автомобиле сзади на пассажирском сиденье находился несовершеннолетний ребенок Николаевых. После начала движения, примерно через 30 метров, ФИО1 вышел из автомобиля и к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. При этом, С. обратила внимание суда на то, что никто в обозначенное время в автомобиле не пересаживался.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, показала, что ФИО1 приходится ей зятем (мужем сестры). ДД.ММ.ГГГГ их семья в кафе «У Шаляпина» праздновала юбилей сестры – Н. Около 23 часов 30 минут все стали расходиться и она тоже вышла на улицу. Н. пошла на парковку за автомобилем. ФИО1 сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье справа, Н. была за рулем и управляла автомобилем. Далее, С. уехала вперед и более никакой пересадки в автомобиле Николаевых не видела. Автомобиль Николаевых тронулся за ними и ехал сзади. Момент остановки автомобиля Николаевых свидетель С. не видела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Н., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, показала, что ФИО1 доводится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ их семья праздновала ее юбилей в кафе «У Шаляпина». После 23 часов все стали расходиться из кафе. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault, государственный регистрационный знак №. По окончании торжества Н. села на парковке в обозначенный автомобиль на водительское сиденье, ее супруг ФИО1 – на заднее пассажирское сиденье справа, на переднее пассажирское сиденье – С., также в автомобиле на заднем сиденье находился несовершеннолетний ребенок Николаевых. Отъехав от кафе, Н. увидела скопление машин и ДПС. Ввиду того, что движение из-за скопления машин было затруднено, ФИО1 решил прогуляться, вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали доказывать, что они с ФИО1 пересели. Вместе с тем, Н. с этим не была согласна, пересадки не было. Из автомобиля до подхода сотрудников ГИБДД она не выходила. Также Н. пояснила, что в тот вечер она была одета в салатовое платье, ее супруг – в белой рубашке, черных брюках.

Также по запросу судьи Борского городского суда <адрес> мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> представлены копии материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (с видеозаписями, представленными в материалы обозначенного дела).

Из представленных мировым судьей материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует, что в соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> был отстранен от управления транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения(наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта).

От подписания указанного протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом внесена в протокол соответствующая отметка. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при проведении указанного процессуального действия применялась видеозапись.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Р., в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер-К» (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования – у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения – 0,492 мг/л, что также подтверждается копией чека алкотектора). Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал, собственноручно указал «Согласен» и проставил в акте и чеке свою подпись.

Вместе с тем, исследованием представленной мировым судьей видеозаписи из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что в ходе осуществления сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последним инспектору ГИБДД сообщалось о несогласии с вменяемым фактом управления транспортным средством.

Также, как следует из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей запрашивались в МБУ «Управление благоустройства г.о.<адрес>» записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>А (в районе кафе «У Шаляпина») за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 23.40 часов по ДД.ММ.ГГГГ 01.30 часов.

Исследованием представленных мировым судьей видеозаписей из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые в свою очередь были представлены МБУ «Управление благоустройства г.о.<адрес>» по запросу мирового судьи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (на видеозаписях в левом верхнем углу указан месяц, дата, год) в 23 часа 49 минут Н. проходит к автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, и садится на водительское сиденье, отъезжает с парковки возле кафе «У Шаляпина». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту ФИО1 садится в указанное транспортное средство на заднее пассажирское сиденье справа.

Данная информация соответствует показаниям свидетелей С., С., Н., данным в ходе рассмотрения судьей жалобы ФИО1

В соответствии с представленным ответом командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> О. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос мирового судьи, сообщено, что видеозапись факта управления транспортным средством гражданином ФИО1 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, отсутствует ввиду того, что момент управления транспортным средством ФИО1 в обзор видеорегистратора не попал.

В соответствии с представленным ответом командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> О. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос мирового судьи, сообщено, что видеозаписи с носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Р. и П., событий, произошедших в момент задержания ФИО1, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отсутствуют по техническим причинам.

В ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1, должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции П. сообщено, что иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес>, транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, не имеется. Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции П. не видел, видеозаписи как с регистратора служебного автомобиля, так и с нагрудных видеорегистраторов предоставить не представляется возможным.

При этом, совокупность исследованных судьей доказательств противоречит доводам инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Р., данным в ходе рассмотрения жалобы, об управлении ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

При этом, отсутствие по делу допустимых доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес>, порождает неустранимые сомнения в виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что с целью выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции П. не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств и оформлению материала в соответствии с установленным законом порядком привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Николаева В.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.В. – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                         В.В.Овчинников