Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2023 от 15.11.2023

                                                                                                       Дело <№>

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                                        <адрес>

    Судья Приморского районного суда <адрес> края Прохоров А.Ю., с участием заявителя <ФИО1, его представителя по доверенности – <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, от <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании заявитель <ФИО1 доводы жалобы, а также дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что привлечение <ФИО1 по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ не может быть законным, поскольку <ФИО1 не привлекался по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так же просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения <ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о невыполнении в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании решения Приморского районного суда <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

К такого рода нарушениям относятся, в том числе, нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, на основе оценки представленных в дело доказательств. При этом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья в качестве доказательств, подтверждающих вину, признал: копию решения Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, копию исполнительного документа (листа), копию постановления о возбуждении ИП, копию постановления об окончании ИП, копию постановления об отмене окончания ИП, постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, копия постановления о привлечении <ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, материалы исполнительного производства судом не запрашивались.

Возможность исполнения требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем семидневный срок, судом не исследовалась.

Доводы привлекаемого лица, изложенные в судебном заседании о том, что указанное исполнительное производство не является производством по решению, предметом обсуждения не являлись, и возможность для предоставления дополнительных доказательств не предоставлялась.

При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим судом установлено, что мировым судьей не дана всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела.

Установив, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не выполнены требования вышеуказанных норм, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности и не приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, судья апелляционного суда считает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, при котором надлежит проверить все доводы привлекаемого лица, изложенные в том числе в жалобе и дополнениях к ней, и принять законное, обоснованное и справедливое решение в сроки, установленные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ <░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░░░, ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░

░░░░░░░░ ░.░._____________

░░░: 23MS0<№>-44