Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2022 от 07.09.2022

Дело №11-253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукьяненко Алексея Николаевича на определение и.о мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** об отказе в восстановлении срока для подачи заявления на отмену заочного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АК «БАЙКАЛБАНК» к Лукьяненко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено заочное решение суда от *** ... по исковому заявлению ОАО АК «БАЙКАЛБАНК» к Лукьяненко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым взыскана с Лукьяненко в пользу ОАО АК «БАЙКАЛБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 43573,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1507,20 руб.

*** Лукьяненко обратился к мировому судье об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока, поскольку не знал о судебном заседании, проживал в Забайкальском крае.

Определением мирового судьи от *** Лукьяненко отказано в восстановлении срока для подачи заявления на отмену заочного решения суда.

Не согласившись с определением суда от *** заявителем подана частная жалоба, из которой следует, что Лукьяненко с определением мирового судьи не согласен, поскольку копию заочного решения суда не получал, поскольку квартира указанная в исковом заявлении находилась на продаже и пустовала, была продана.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, вопрос 14)).

Как видно из дела, копия резолютивной части заочного решения суда от *** направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес> и возвращена в суд по истечении срока хранения ***, срок подачи заявления об отмене заочного решения суда истекал ***.

С ходатайством о восстановлении срока для отмены заочного решения суда Лукьяненко обратился ***, т.е за пределами процессуального срока.

При этом, ранее 22.04.2020 Лукьяненко обращался к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением от 12.05.2020 было возвращено в связи пропуском срока для его подачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку факт направления судом копии заочного решения суда от 11.02.2015 по месту регистрации, подтверждается материалами дела и Лукьяненко в судебном заседании подтверждал свою регистрацию по этому адресу, ответчик считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном акте.

Тот факт, что в квартире по адресу: <адрес>55 ответчик не проживал со ссылкой на договор купли-продажи квартиры от ***, не опровергает того факта, что ответчик на момент её продажи был зарегистрирован в указанной квартире. Иные доводы частной жалобы, в том числе о том, что на момент предъявления иска и вынесения решения мировым судьей ответчик фактически проживал в <адрес> не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, каких-либо доказательств проживания ответчика по другому адресу не представлено.

Своими процессуальными правами своевременно не воспользовался зная, что его заявление об отмене заочного решения суда было возвращено в мае 2020 года, никаких действий не предпринимал для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что заявление подано за пределами срока его апелляционного обжалования, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, не представлено, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению. Ответчик может реализовать свое право на обжалование заочного решения только в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на такое обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** об отказе в восстановлении срока для подачи заявления на отмену заочного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АК «БАЙКАЛБАНК» к Лукьяненко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Лукьяненко А.Н.-без удовлетворения.

Судья                                                   Д.А. Баторова